Террор и терроризм

[taki_net]

Мой дорогой друг ninazino - тем более дорогой, что вместе съедено много пудов очень горькой соли (напомните мне, пожалуйста, когда я в следующий раз ее обижу; она конечно, человек крепкий и сама ответит в двойне - но все равно напомните) - написала постинг Еще мои пять центов, посвященный разбору мифов и жульничеств вокруг "исламской угрозы". В рамках платформы, на которой это осмыслено и написано - правоцентристской, или либерально-консервативной - это хороший, годный пост. Умный и честный. Вот несколько тезисов оттуда:

Цент второй, напоминание:
Корреляция не значит каузация...

Цент третий, вероятностный:
Да, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в полследнее время (скажем, в 2000-е годы) большинство известных нам терактов осуществляется мусульманами... условная вероятность того, что если Х -- террорист, то он мусульманин, на данный момент довольно высока. Ну а давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что если человек мусульманин, то он террорист? Исчезающе мала, не так ли?

Проблема, однако, в том, что соглашаясь обсуждать проблему терроризма так, как будто в этом есть что-то плохое как уникальное явление, мы уже капитулировали перед пропагандой. И все дальнейшее есть просто арьергардные бои (включая прекрасный постинг, с которого начался наш разговор).

Давайте попробуем критически рассмотреть определение "терроризма", ведь прежде чем считать корреляции - надо понять, что с чем мы сопоставляем. Мне кажется, что многие борцы с исламской угрозой не заморачиваются и обходятся бессмертными словами Солженицына "те, кто убивают за нас, называются партизаны-герои, те, кто убивает против нас - называются бандиты" (цит. по памяти). Но когда попытка дать определение имеет место, получается что-то вроде:
- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;
Попытка дискуссии и вопросы, пойдут ли по графе "терроризм" всевозможные бомбежки городов - от Хиросимы до Газы - обычно кончаются уточнением, что речь идет о действиях частных лиц, не носящих признанную военную форму (а носящие могут быть признаны военными преступниками, но не террористами). Я предлагаю исходное (определенное выше) явление называть "террором", а его подвид, производимый "частниками" - "терроризмом".

Так вот, если мы будем теперь рассматривать не терроризм, а террор - буквально все предполагаемые корреляции с вероисповеданием пойдут прахом.

Подробнее см. мои комменты у ninazino по ветке начиная от
http://ninazino.livejournal.com/659319.html?thread=14119031#t14119031

Comments

[(Anonymous)]

***- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;***

Оно ближе всего к современному массовому словоупотреблению, если из такового вычленить рациональное зерно, то получится примерно это, Вы правы.

Но данное определение зато не покрывает вещи, которые исторически назывались тем же словом, и которые сейчас из-под шапки "терроризма" по прежнему никто изымать не собирается. - Персональные, адресные убийства некомбатантов (стрельба по журналистам [убийцы А. Политковской; Красные бригады]) и учителям [советские партизаны 2МВ; УПА]; - Персональные, адресные убийства представителей власти (в т. ч. ответственных за исполнение её репрессивных функций); - Неперсональные убийства представителей власти (удары по правительственным учреждениям как военным объектам противника в гражданской войне); - Убийства комбатантов, служащих правительству, контролирующему данную территорию ("носящих форму"), людьми, "форму не носящими" (или носящими альтернативную и служащими альтернативному правительству, претендующему за контроль над той же территорией).

Определение "неправительственное политическое насилие" (=повстанчество) из социологической ссылки выше в комментариях, при его приятной глазу беспрестрастности, увы, тоже не ах, ибо не покрывает истоки термина (репрессии революционного правительства Франции против оппонентов 93-94). Но зато их успешно покрывает определение taki-net.

Короче, я опять к чему. Нельзя даже сказать, что терроризм - это "ругательство такое", по определению Солженицына. Вплоть до последнего времени, когда всем мозги закомпостировали, имя "терриристов" использовалось как самоопределние сторонниками всех перечисленных практик. И сейчас оно применяется по отношению к ним всем скопом. Хотя примерно в половине этих вещей вообще нет ничего предосудительного ни по разуму, ни по совести, ни по историческому опыту человечества.

Короче, на мой взгляд, вы все пытаетесь с этими определениями переиграть шулера (силы, которые некоторое время назад заново вввели в оборот этот термин - уже категории металл, жупел, вымпел, подофилия - как элемент лингвистического управления охлосом). А он на то и шулер, что не получится. "В современном мире есть же такое явление..." В том-то и дело, что такого явления нет. Есть вещи, с покон веков известные. Государственное насилие и повстанчество. То и другое существует в бесчисленном диапазоне форм, от почетных, через оправданные, к неоправданным, предосудительным и изуверским (в смысле этической оценки).

А можно ли употреблять слово? Да можно, но в буквальном смысле. "Запугивание" оно означает. Запугивание в политических целях. А вот о том, кто, кого, почему и зачем "запугивают", - хороших людей, которых жалко, или злодеев, дабы они, устрашившись, свое злодейство оставили - оно ничего не говорит. И о формах процесса не говорит тоже.

С наилучшими пожеланиями,
helgi_litvin