Террор и терроризм

[taki_net]

Мой дорогой друг ninazino - тем более дорогой, что вместе съедено много пудов очень горькой соли (напомните мне, пожалуйста, когда я в следующий раз ее обижу; она конечно, человек крепкий и сама ответит в двойне - но все равно напомните) - написала постинг Еще мои пять центов, посвященный разбору мифов и жульничеств вокруг "исламской угрозы". В рамках платформы, на которой это осмыслено и написано - правоцентристской, или либерально-консервативной - это хороший, годный пост. Умный и честный. Вот несколько тезисов оттуда:

Цент второй, напоминание:
Корреляция не значит каузация...

Цент третий, вероятностный:
Да, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в полследнее время (скажем, в 2000-е годы) большинство известных нам терактов осуществляется мусульманами... условная вероятность того, что если Х -- террорист, то он мусульманин, на данный момент довольно высока. Ну а давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что если человек мусульманин, то он террорист? Исчезающе мала, не так ли?

Проблема, однако, в том, что соглашаясь обсуждать проблему терроризма так, как будто в этом есть что-то плохое как уникальное явление, мы уже капитулировали перед пропагандой. И все дальнейшее есть просто арьергардные бои (включая прекрасный постинг, с которого начался наш разговор).

Давайте попробуем критически рассмотреть определение "терроризма", ведь прежде чем считать корреляции - надо понять, что с чем мы сопоставляем. Мне кажется, что многие борцы с исламской угрозой не заморачиваются и обходятся бессмертными словами Солженицына "те, кто убивают за нас, называются партизаны-герои, те, кто убивает против нас - называются бандиты" (цит. по памяти). Но когда попытка дать определение имеет место, получается что-то вроде:
- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;
Попытка дискуссии и вопросы, пойдут ли по графе "терроризм" всевозможные бомбежки городов - от Хиросимы до Газы - обычно кончаются уточнением, что речь идет о действиях частных лиц, не носящих признанную военную форму (а носящие могут быть признаны военными преступниками, но не террористами). Я предлагаю исходное (определенное выше) явление называть "террором", а его подвид, производимый "частниками" - "терроризмом".

Так вот, если мы будем теперь рассматривать не терроризм, а террор - буквально все предполагаемые корреляции с вероисповеданием пойдут прахом.

Подробнее см. мои комменты у ninazino по ветке начиная от
http://ninazino.livejournal.com/659319.html?thread=14119031#t14119031

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Скажем, крестовый поход сегодня немыслим, а священный джихад - вполне, просто силенок и куража не хватает.


Как быстро выветривается память о еще недавней балканской войне. Поговорите с родственниками вырезанных в Сребреннице босняков и хорватов, к Книне сербов и попробуйте еще раз повторить, что "крестовый поход невозможен".

Правда, не вполне согласен, поскольку в христианстве базовая этическая норма - обращать язычников, но никак не уничтожать их.

Именно, как и в исламе. С той поправкой, что в (западном) христианстве если не обращаются - надо убивать или хотя бы выгонять, а в исламе можно (если наследник Пророка, т.е. халиф или султан так решит) разрешить жить среди правоверных, обложив специальным дискриминационным налогом. В Турции жили десятки процентов населения христианского, в Западной Европе никаких иноверцев, кроме евреев, до Французской революции не было. Третью религию для сравнения привлекать не будем, у них было мало шансов поправить иноверцами до 20 века, и мало шансов привести в соответствие с реальностью античные и раннесредневековые нормы про иноверцев (в отличие от мусульман и христиан, где они эволюционировали в сторону либерастии).