"Я - сионист"

[taki_net]

Тут я оставил коммент в одном взаимно дружественном журнале, а он погорел вместе с постингом. Воспроизведу-ка я его по памяти.

Разговор завязался вокруг того, что автор постинга назвал себя сионистом, а некие недоброжелатели (по большей части анонимы) принялись его плющить под лозунгом "да ты расист".

Тут важно понять, а какой смысл каждый вкладывает в слово "сионист". Я вот считаю, что мои собственные взгляды полностью подпадают под такое ("широкое") определение сионизма:

(1) Евреи имеют право на обретение государства, предпочтительно в Палестине, в котором будет обеспечена их физическая безопасность и условия для развития их культуры.

В смысле этого определения "я - сионист". Как, вероятно, подавляющее большинство граждан стран, не втянутых с Израилем в вооруженный конфликт.

Между тем, некоторые израильтяне и "друзья Израиля" придерживаются другого определения:

(2) Евреи имеют право на такое государство, в котором их безопасность и успешное развитие их культуры будет обеспечено путем предоставления им бо'льших политических, гражданских, имущественных прав, чем жителям Страны других национальностей.

В конституционном праве Израиля имеется положение о "еврейском характере" государства; оно не слишком конкретно, но, по-видимому, служит весомой поддержкой такого рода толкований лояльности Израилю.

По моим наблюдениям, очень большая часть участников дискуссий в ЖЖ имеют в виду второе определение; буду раз ошибиться. По крайней мере, мне кажется, каждому, говорящему "я - сионист" или "я - друг Израиля", стоит четко, хотя бы для себя, понять, о чем он - о принципе (1) или (2).

Comments

[polenova.livejournal.com]

США, Австралия, Новая Зеландия, Канада - отделившиеся колонии. В их создании ООН участия не принимала, не было ее тогда. Палестина колонией не была. Все эти страны не носят ярко-выраженного национального характера, у всех свои критерии иммиграции, но не национальные или религиозные. И нацональностей ( в российском смысле слова ) такой нет - американец, австралиец - индейцы, разве что. Есть только гражданство.

[arusinov.livejournal.com]

Палестина была подмандатной территорией, и к примеру, бойцы ЛЕХИ, да и ЭЦЕЛя (иногда даже "парни из ПальМах") воспринимали себя как борцов с колониальным режимом.
Но речь шла не об этом.
Речь была просто о том, что страна была создана потому что здесь уже были 600,000 человек, готовых воевать и умирать за эту страну. А не потому что кто-то вдруг проголосовал "за" создание государства для евреев на арабской территории.
И создана она была в итоге кровопролитнейшей войны с огромными потерями со стороны "ешува"

[polenova.livejournal.com]

Подмандатная территория - не колония, мандат-то истекал. Страна была создана, потому что сплелись в один клубок многие интересы. Сталину было совершенно наплевать, кто там живет, он хотел иметь плацдарм на Ближнем Востоке и насолить Англии, Англия голосовала против, в Америке очень сильное еврейское лобби. Наличие 600,000 человек свою роль сыграло, но не главную. Кроме того Европе нужно было расселять бывшие концлагеря, а возвращаться этим людям было некуда.
Война была не антиколониальная, англичане-то ушли, а с соседними странами, которые решили эти 600 000 сбросить в море и захватить всю Палестину. Не получилось у них, но это другая история.

[arusinov.livejournal.com]

Страна была создана, потому что сплелись в один клубок многие интересы.

Это верно практически в отношении любого государства, созданного в последние пару веков.
К тому же, влияние необоходимости кого-то расселять и даже еврейского лобби очень сильно преувеличена, помощи Сталина меньше, но тоже преувеличена. А 600,000 - очень сильно преуменьшена.

Война была не антиколониальная, англичане-то ушли, а с соседними странами, которые решили эти 600 000 сбросить в море и захватить всю Палестину.

Колониальные войны имеют инерентную склонность переходить в гражданские войны и конфликты между недавно освободившимися соседями.