![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Американский средний класс: доход в 6 раз больше среднего
С интересом почитал дискуссию:
http://ygam.livejournal.com/738626.html
Выводов делать не буду, н многое стало понятнее.
Про Штаты стало понятнее, про русскоязычных американцев с правой резьбой было понятно и раньше.
http://ygam.livejournal.com/738626.html
Выводов делать не буду, н многое стало понятнее.
Про Штаты стало понятнее, про русскоязычных американцев с правой резьбой было понятно и раньше.
no subject
Ну вот ничего подобного. Если я сейчас расскажу, на какие деньги мы уже много лет живем, путешествуем и прочее, мне просто не поверят. Кстати, не так редко мои знакомые занимают у меня деньги - зарабатывая при этом раза в три больше нас. Я знаю людей, которые спокойно живут на 50 тысяч и тех, кто бедствует на 120. В похожей ситуации. Чтобы на 250 штук "сводить к нулю" надо жить так, как будто ты изначально настроен на то, что ты должен всегда иметь возможность позволять себе лучшее - и частные школы на трех детей (даже не на одного), и дорогие отпуски, и большой дом и наверняка прислугу и т.п. Поэтому желание такого человека сохранить свой уровнеь жизни - вполне понятное желание. Но заявлять при этом, что его образ жизни самый обычный, и меньше этого он уже будет бедствовать - смешно.
no subject
no subject
Особенно, если у него, не дай бог, ребенок тяжело болен, угу.
no subject
Это, естественно, не про капитал.
no subject
Понимаете, если вы приехали на работу или учебу (как я), то у вас будет все очень хорошо с медициной. У меня - прекрасная страховка, лучше и придумать трудно. Я лечусь у лучших специалистов мира и плачу за это копейки. И защищаю качество американской медицины при любом разговоре.
Но я считаю непорядочным забывать о том, что у многих окружающих такой роскоши нет. Не говоря уже о том, что если вам не успеют сделать за 6 лет гринкарту, пока виза не закончится, вы вспомните мои слова. Когда появляется угроза потерять страховку, мир сразу перестает быть розовым. Особенно, если не дай бог, у вас или ваших детей найдут pre-existing condition. Вот тогда мы с вами вернемся к этому разговору, если вам будет до досужих разговоров. Обама, правда сейчас пытается это запретить, посмотрим, дадут ли ему.
Но вообще забавно. Я не помню от вас такого рода взглядов на мир. Как вы сразу с переездом открылись с новой стороны...
no subject
Переезд мне ничего особо не улучшил в плане финансов или защищённости от болезней -- серьёзная болезнь любого из родных может встать нам колом в жопе что при страховой медицине США, что при бесплатной государственной медицине Республики Казастан. Собственно, моя мама сейчас как раз "наслаждается" услугами государственной медицины, так что не надо мне рассказывать про то, как у меня всё замечательно и какие у меня розовые очки.
no subject
А можно и Францию вспомнить. Но не нужно, да?
no subject
no subject
Не говоря уже о том, что проблемы с советской медициной были не только и не столько в ее плановости (хотя это, разумеется, тоже), сколько в общей ситуации непрофессионализма, отсутствия этики, информации, исследований и т.п. Именно поэтому там в медицине продолжается полная жопа по сей день, хотя СССР давно канул в лету. Поэтому за любые деньги там нельзя рассчитывать на хорошее обслуживание по сей день (т.е. нельзя рассчитывать на него с достаточной вероятностью).
no subject
Я, кстати, не против обязательного страхования таких вещей, которые не подвержены moral hazard, т.е. не зависят от чьего-либо поведения, а появляются стихийно и совершенно случайно: врождённые дефекты, травмы, полученые в природных (нетехногенных) катастрофах и тому подобное.
(no subject)
no subject
no subject
Поэтому все обещания "мы будем давать вам бесплатный Х" непременно приводят к moral hazard (http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard) и порочному циклу (в чём все недавно наглядно убедились на примере "халявного" роста благосостояний на рынке недвижимости). Безусловно понятно, что в ситуации выбора "бесплатно vs платно, и никакого риска" любой рационально действующий человек выберет "бесплатно", руководствуясь своими потребностями. И винить этого человека нельзя -- он будет действовать из собственных интересов.
Но тот, кто создаёт саму эту искусственную ситуацию безрискового выбора для масс людей -- либо глуп (если не знает про законы сохранения или делает вид, что их нет), либо труслив (если не может принять их неотвратимость), либо аморален (потому что лжёт про бесплатность и про отсутствие рисков). При всём сочувствии к людям, я никак не могу согласиться на ни на массовый обман, ни на насилие, питающее этот обман.
no subject
ПЬЯНЫЙ ЗАПАХ ХАЛЯВЫ. Как звучит! Понять невозможно, о чем это, но так возвышенно, так поднимает над прозой будней!
no subject
Не стыдно?
no subject
no subject
(no subject)
Точки над "ё"
Re: Точки над "ё"
no subject
no subject
У меня, скажем, взгляды намного более "либертарианские", чем у хозяина данного журнала (если уж ярлыки вешать). А у него более "лево-социалистические" в кавычках, т.е. в западном понимании этого слова.
Я часто выступаю за личную отвественность и иногда это вызывает разногласия с "лево-либеральной" частью моих френдов. Так вот в данном случае я тоже указываю на личную ответственность: сделал выбор иметь трех детей, отдать их в частные школы, иметь прислугу и вообще жить "бахато", - не жалуйся. Так же, как не жалуюсь я, сделав противоположный выбор.
И тут вы - либертарианец, да? - приходите и защищаете этого человека с позиции "это не его личная ответственность, это требование среды, положения, он иначе не может и т.п." По-моему, забавно получается.
Гештальт должен быть завершён
Ох... Если вы до сих пор (даже после моих пространных разъяснений) считаете
1) что автор письма ЖАЛОВАЛСЯ НА БЕДНОСТЬ, а не пытался показать последствия (http://taki-net.livejournal.com/999093.html?thread=22138293&style=mine#t22138293) изменений для тех, кому они якобы призваны помочь (а в перспективе -- и для всей страны (http://taki-net.livejournal.com/999093.html?thread=22150069&style=mine#t22150069), но это уже моя экстраполяция),
2) что я защищаю ЧЕЛОВЕКА, а не его моральное право (http://taki-net.livejournal.com/999093.html?thread=22131637&style=mine#t22131637) на высказывания и распоряжения своим доходом без участия "счётных комиссий" с их благими намерениями
3) что в понятие "ЛИЧНАЯ ответственность", помимо заботы о себе, своих близких, родственниках, друзьях и партнёрах (т.е. о круге личного общения), входит и ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ обязанность заботиться о проблемах довольно неопределённого круга людей.
4) что требование платить налоги под угрозой тюрьмы -- это "очень даже экономическое принуждение (http://taki-net.livejournal.com/999093.html?thread=22129077&style=mine#t22129077)", а не силовое (конечно, можно всегда сказать "ты сам выбрал жить в богатом государстве, где налоги отбираются силой" и свести проблему к "личной ответственности" и "экономическому выбору" -- но тогда можно оправдать вообще любое насилие: "ты сама выбрала гулять по улице, где насилуют", "ты сам выбрал государство, которое напало на другое государство" и т.п.)
- в общем, если вы считаете так, то, боюсь, все мои объяснения пропали впустую. Жаль, наверное я плохо старался. Или у нас принципиально разное понимание терминов "личная ответственность", "экономическое принуждение" и проч., откуда произрастает разница в прочтении одного и того же письма, и несогласие во всём остальном. Но я уже пообещал хозяину удалиться, так что продолжать дискуссию не буду. Будем считать этот коммент фиксацией моей позиции и её отличия от вашей. Благодарю за беседу.
Re: Гештальт должен быть завершён
Принципиально разное, да.
"Благодарю за беседу"
Взаимно.
no subject
Живут они, между прочим, в синекуре, оплачиваемой всеми (в том числе и наибеднейшими) налогоплательщиками. Многих нельзя уволить в принципе, почти всем полагается хорошая медстраховка и прочая. Социальная защищенность университетских преподов в США принимается как нечто само собой разумеющееся. А поддерживается и оплачивается всё это - государством. Но мало кто об этом задумывается.
Интересно, что сказал бы наш профессор, если бы в один непрекрасный день государство сказало бы ему, в соответствии с либертарианскими принципами: знаешь что, дорогой, пусть будет у нас высшее образование - бизнесом. Пусть им управляют эффективные менеджеры, увольняют и принимают на работу так же, как в корпорациях. А?!
no subject
no subject
Напрямую нет, разумеется. Но абсолютно вся тепличная университетская система США держится на прямых и непрямых государственных льготах, привилегиях и прочая. Начиная от земель, выделяемых государством университетам, до особого статуса некоммерческой организации, до спонсируемых государством банковских студенческих займов, которые более-менее гарантируют университетам постоянный контингент студентов... you can go on and on.
"Так что это и есть бизнес, в некотором смысле."
Это бизнес со статусом некоммерческой организации, то есть отнюдь не бизнес.
"А система "тенюра" есть и в некоторых теплых частных корпорациях, где нужно сдать экзамены для повышения в должности."
Не слышала, но всякое бывает!
"уволить не могут, но и для достижения этого нужно получить три степени и семь лет быть под микроскопом, как стажер, да еще и публиковаться. Таких требований никакая другая работа не предполагает."
на других работах тоже под микроскопом и тоже высокие требования: согласна, не такие, другие, но -- тоже высокие. а уволить при этом могут в любой момент.
ХРЮЗЮМЕ: я совершенно не имею ничего против тепличной СШАйской университетской системы. Слава Богу, что она есть, и долгих лет жизни. Просто когда из этой тепличной цитадели раздаются голоса о том, что не хочется, дескать, финансировать большое правительство, то хочется сказать: а не хочется -- сделайте университеты полностью коммерческими заведениями. По типу корпораций, без некоммерческого статуса, без всякой защиты от увольнения профессорско-преподавательского состава.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
И да, я помню, как народ, зарабатывавший несравнимо больше, изумлялся и почти не верил, что мы не врём, узнавая, на какие деньги мы живём и ездим в Европу
no subject