taki_net | Л. и Х.

Л. и Х.

Может, я туплю, но расскажите мне, пожалуйста, чем в принципе отличается казус Лужкова от дела Ходорковского?

Нет, ну я понимаю, что Л. пока не сидит, но ведь, похоже, многие из тех, кто защищает Х., будут рады, если сядет?

(лично я Х. поддерживаю, если что)

Flat | Top-Level Comments Only

Неубедительно - крючкотворство какое-то.

убедительным

Зарубивший топором старушку меньше виноват, чем отпустивший его за взятку следователь?

В убийстве старушки виноват прежде всего этот самый зарубивший, а в отпускании его за взятку виноват следователь.

Это два совершенно разных преступления - разных по времени, по месту, по содержанию, по тяжести, по составу жертв и по составу виновных.

Ну да. Но мы-то начали сравнивать, чье преступление предосудительней. Вот Вы писали:
>получение взятки - поступок безусловно и намного более предосудительный во всех отношениях.
>То же относится, естественно, и к такому варианту коррупции, как распил бюджетных средств.
Распил бюджетных средств и имущества во времена Х - имел следствием, в частности, недоплату пенсий. Десять старушек - рупь, ага.

Любое действие или бездействие можно с легкостью транслировать в старушек. Уехал за границу, перестал платить налоги в России - десять старушек. Воспользовался налоговой льготой - двадцать. Имел предпринимательский талант, мог заработать большие деньги, но ушел в монахи - три с половиной старушки. Задержал либерализацию цен, приватизацию, дерегулирование - двадцать тысяч старушек. Заплатил ремонтникам не через бухгалтерию - одна сотая старушки. И так далее.

При этом, между прочим, есть такой весьма нетривиальный факт, на который публика обращает очень мало внимания. А именно - перелопатив все, что возможно, на предмет поиска компромата на Ходорковского, никто так и не обнаружил ни ни яхт, ни заграничных замков, ни даже замков подмосковных, ни бриллиантовых ожерелий, ни коллекции живописи. То есть большую часть недоплаченных налогов Ходорковский, получается, реинвестировал в ЮКОС. Что, возможно, требует введения понижающего поправочного коэффициента для пересчета в старушек.

Но все это не ко мне, я в такое, как выражается хозяин, крючкотворство - не играю. Так что можете считать это моим вторым и последним комментом в нашей беседе.

И спасибо за этот комментарий.

в том, что здесь преступление (убийство) совершается вообще без участия следователя, в отличие от взятки

Когда Менатеп, проводивший залоговый аукцион Юкоса, отверг ставку консорциума трех других банков, превышавшую ставку Менатепа более чем в два раза ($350М против $159М) - он тоже действовал без участия следователя.

кто-то же либо установил правила, по которым такое было возможно, либо признал результаты аукциона с нарушением правил

>либо признал результаты аукциона с нарушением правил
Ну то есть сначала убил, потом дал взятку следователю. А Вы говорите - неправильная аналогия.
Но дело даже не в этом. Ни правила, ни судьи не запрещали Менатепу играть честно. "Мне разрешили сжульничать, поэтому не сжульничать я не смог"?

не соблюдаются правила, то честно играющие выиграть не могут - бизнес, накладывающий на себя дополнительные ограничения по сравнению с остальными, неконкурентоспособен. В этом и смысл сочетания (в идеале) жёстких правил с конкуренцией внутри них

>бизнес, накладывающий на себя дополнительные ограничения по сравнению с остальными, неконкурентоспособен.
Это заблуждение. MCI vs AT&T, Гугл vs Альтависта.

>то честно играющие выиграть не могут
Менатепу совершенно не обязательно было обкрадывать старушек, чтобы выиграть Юкос. Именно они проводили аукцион, они знали ставки соперников, им достаточно было дать на доллар больше - Юкос они бы выиграли, а старушки бы не проиграли.

Flat | Top-Level Comments Only

Л. и Х.

no subject

мне как раз кажется

Re: мне как раз кажется

Re: мне как раз кажется

Re: мне как раз кажется

Re: мне как раз кажется

Re: мне как раз кажется

недостаток этой аналогии

Re: недостаток этой аналогии

то есть как?

Re: то есть как?

если в игре

Re: если в игре