"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :)))) Если вы хотите иного опредления "науки", то задавайте: поговорим о вашей "*-науке" :)))))) Главное понимать, что к "науке" (без звездочки) оно отношения не имеет.

Нзнать имени фон Ноймана - ну я даже не знаю... Нет, он не был "австрийцем" (он был "австровенгром" :))) ), он вообще был математиком. Прогуглите :))) Экономистом австрийской школы был Моргенштерн. Но, естественно, это было еще в те годы, когда под этим понятием не подразумевалось "мизесианство", поэтому можно было быть австрийцем и основоположником теории игр одновременно :)))

Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))

Скажите честно: вы и гомеопатию наукой считаетее? А что вы думаете насчет исторических изысканий академика Фоменко?

PS К конкретным работам что моим, что Кости Сонина, что кого-нибудь великого можно относиться весьма скептически. Никакая научная статья не является заведомо последним словом. Собственно говоря, когда-то был такой живой человек по фамилии Мизес. У него было множество идей: были идеи замечательные, были и крайне сомнительные. Пока он функционировал в общем пространстве, то было даже не очень принципиально то, что он утверждал, что эмпирической проверке и математической формализации его идеи не подлежат (одна из его, пожалуй, самых сомнительных идей :))) ): если он говорил чего-то дельное, то идеи попадали в общий дискурс, в том числе и эмпирически проверялись и формализовывались. Увы, потом кому-то пришло в голову, что сказаное им является божественным откровением. А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :))))) Что, вообще говоря, а приори было очевидной неизбежностью :)))))

PPS. Я буду оспаривать любые аксиомы, если они не объясняют наблюдаемого :))) Ничего очевидного, в приведенном вами наборе нет. Более того, он даже не очевидно определен. В том и достоинство математики, что приходится формулировать "аксиомы" четко, и нет возможности выехать на игре слов. Можно, конечно, и без математики: и учебник дифференциальных уравнений можно написать без единого символа, только оно долго и сложно. Вобщем, для того, чтобы я мог согласиться или не согласиться с этим "простым набором аксиом" вам их придется, для начала, задать так, чтобы я мог понять, о чем идет речь. Мне, честно говоря, не очевидно в них ничего. На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?, что такое действие? что такое полезность, что такое отрицательная полезность? что такое предпочтения - уж об временном поговорим отдельно? Т.е., я многими из этих понятий (не всеми) и сам пользуюсь, но я сильно подозреваю, что понимаю их совершенно иначе :)))) Так что, даже чтобы договориться об этих понятиях нам с вами пришлось бы потратить не мало времени. А когда вы мне, наконец, объясните, что же вы имеете в виду, то тут-то и окажется, что половина ваших "аксиом", с моей точки зрения тавтологична (и не объясняет ничего), а вторая половина - совершенно неочевидна (в данном случае, слава богу, я не первый раз раз веду эту беседу - с "австрийцами" я знаком уже лет 15, в NYU учился :)))) )

PPPS Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте.

[ncry.livejournal.com]

"Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :))))"

Вы точно так же можете считать что угодно. Ваш научный метод со звездочкой хоть и более распространен в мире - это еще не доказательство его научности и адекватности реальному миру.

"Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :)))"

Вы передергиваете опять. Я говорил о естественнонаучном подходе к экономике - это недопустимо. Биология - естественная наука. Лабораторный эксперимент здесь возможен. Неужели вы при всей вашей начитанности не можете понять эту простую разницу?

Прим.: В гомеопатию не верю, Фоменко не читал, так что осуждать заочно не стану.

"Никакая научная статья не является заведомо последним словом."

Странное утверждение. Вот в физике (раз уж вы про биологию...) Ньютон когда-то вывел закон тяготения. С тех пор он был дополнен и расширен, но не опровергнут. А у вас получается, что сегодня одна модель действует, а завтра ее признают ложной - и это нормально. Пример есть - та же кривая Филлипса. Ею пользовались, пока однажды высокая инфляция не совпала с высокой безработицей - невозможная ситуация, согласно кривой.

"А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :)))))"

Вы чрезвычайно зациклены на эмпирической проверке. Мизес свои теории выстраивал логически, соответственно их и проверять надо. Формализуйте сколько хотите, этого никто не запрещал, просто необходимости не было. В математике теоремы вы тоже эмпирикой проверяете? А то ведь форменные откровения! Или вот в геометрии. Надо еще поизмерять, какая там сумма углов в треугольнике. Может это от страны зависит? Где-нибудь в США, например, 185 градусов, а в России недокладывают, тут только 170.

"На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?"

Потребности - все, чего хочет человек. Неужели вам не очевидно? У вас они тоже должны быть. В том и прелесть экономической науки, что ее можно почувствовать изнутри будучи частью изучаемого.

"что такое действие?"

Не прикидывайтесь. Действие - это действие. Или вам значение слова "это" тоже надо объяснять?

"что такое отрицательная полезность?"

Тот простой факт, что большинству людей трудиться не нравится, а нравится отдыхать. Работать в целом тяжело. Вот о чем говорит аксиома отрицательной полезности труда.

"уж об временном поговорим отдельно?"

Поговорим. Получить что-то раньше лучше, чем позже. Вот и все временное предпочтение. Невероятно сложно, не правда ли?

"а вторая половина - совершенно неочевидна"

Мы вроде все разобрали. Откуда взялась еще половина?

"в NYU учился"

Повезло вам!

"Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм"

А на чьих взглядах основываете вы свое понимание науки? У вас своя философская школа? Вы совершенно не опираетесь на основоположников?

"Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию."

А на каких взглядах еще основывать идеологию? На религиозных? Я уж лучше на научных буду, а вам я не навязываю, конечно.

"Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом."

Будете проездом на Земле, присылайте весточку.

[taki-net.livejournal.com]

В случае, если следующий коммент не будет начинаться с извинений за хамские личные выпады - последует бан.

[ncry.livejournal.com]

Пожалуй, я перегнул палку и, несомненно, принесу извинения. Я всего лишь хотел подчеркнуть абсурдность фразы в контексте дискуссии: "Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом."

Приятно, что вы следите за нашим обсуждением. Я, честно говоря, думал, что вы потеряли интерес к этой теме уже давно.

[ncry.livejournal.com]

Кстати, насчет личных выпадов. Высказывания вроде

"Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))"

вы считаете недостаточно хамскими? Ранее в дискуссии есть еще...

[taki-net.livejournal.com]

Это тоже на грани. Но Вы сделали следующий шаг - еще чуть-чуть усилили, как мне кажется.

[ncry.livejournal.com]

Да, пожалуй. Постараюсь соблюдать приличия в дискуссии.

[gomberg.livejournal.com]

Только что вернулся с лабораторного эксперимента. С интересом еще раз прочел, что он невозможен :))) А я-то об этом не знаю и уже который год их провожу.

В наше время представить себе хорошую кафедру экономики без лаборатории сложно.

PS Да, предпочтение должно быть чего-то чему-то. Чего чеум предпочитаем?

[ncry.livejournal.com]

И что же вы исследовали, позвольте поинтересоваться? Какое отношение к экономике и к реальной жизни имеет этот лабораторный эксперимент?

"В наше время представить себе хорошую кафедру экономики без лаборатории сложно."

Лично мне вообще сложно в наше время представить хорошую кафедру экономики. Я учился в двух вузах и не видел пока ничего хорошего от тех экономистов.

"Да, предпочтение должно быть чего-то чему-то. Чего чеум предпочитаем?"

Я же вроде сказал: предпочитаем получение чего угодно (полезного) раньше получению того же позже во времени. Поэтому и называется "временное предпочтение". Мне приятнее 100 рублей (или квартира) сейчас, чем те же 100 рублей (квартира) через 10 лет. А вам?

[gomberg.livejournal.com]

1. Не секрет. Сейчас исследуем, как информация отражается таким нерыночным институтом, как голосование. Я вообще все больше по связи экономики и политики специализируюсь. Методологически меня интересует поведение людей: как люди принимают решения, как люди используют информацию и т.д. и т.п.

2. В России мало не просто хороших, а, хотя бы, минимально приличных ВУЗов, где можно изучать экономику. Кроме РЭШ в голову приходят только некоторые (совсем не все) факультеты ВШЭ. Потому шарлатаны, вроде австрийцев, и процветают. Возможно, конечно, из своего латиноамериканского далека я не все вижу, но то, что вам не удалось получить приличного экономического образования, меня не удивляет.

3. Скажем так, на основании того, что вы считаете однозначно понимаемыми "аксиомами" я легко смогу построить теорию с любыми задаными вами выводами :))) Вобщем, ничего из этого само по себе не следует :))))

[ncry.livejournal.com]

1. Интересная тема. Даже не представляю, к каким выводам вы можете прийти. Как люди принимают решение -вообще довольно давно известно. Как и то, как они используют информацию. Вы и я ведь тоже люди. Вы принимаете решения постоянно и используете информацию. Посмотрите на себя. Так же делают все нормальные люди.

2. Что-то я не видел и не слышал, чтобы австрийцы где-либо процветали в России. А приличное экономическое образование мне получить удалось самостоятельно.

3. Попробуйте. Под заданные выводы не подберешь обоснованных аксиом. Их ведь тоже можно оспорить, при том без помощи эмпирики.

[gomberg.livejournal.com]

1. Вам вообще много чего давно известно, чего неизвестно никому более :))) Вот еще 8 сессий проведем (уже после нового года) и я вам расскажу, если захотите :))

3. Проблема в том, что ваши собственные т.н. аксиомы (они, повторяю, очень нечетко заданы) никак не противоречат любому выводу: скажите только какому :))) Другой вопрос, что, строго их не сформулировав, вы этого и не видите :))))

2. "А приличное экономическое образование мне получить удалось самостоятельно."

Увы, это-то, как раз, эмпирически легко-опровергаемое утверждение :))

[ncry.livejournal.com]

1. С удовольствием :-)

2. Попробуйте, если это так легко.

3. Ну, например, как они сочетаются с утверждением того же Кейнса, что инвесторы подвержены массовому иррациональному поведению (страху или эйфории). Вы про "animal spirits" слышали когда-нибудь? Из приведенного мной набора аксиом следует, что поведение инвесторов рационально, даже если кому-то со стороны оно кажется неправильным. Они деньги свои спасают.

[gomberg.livejournal.com]

Из приведенного набора аксиом не следует вообще ничего :)) Потому что набора аксиом нет - в вашем исполнении получилась куча мала, а не аксиомы. Так уж и быть, не буду ставить в вину австрийцам, что мне тут Рабинович напел :))))

Давайте для начала договоримся, что такое рациональность. С точки зрения экономиста рациональность это, всего лишь, максимизация полных и транзитивных предпочтений, заданых на некоем пространстве выбора. Ключевой частью модели является определение этого самого пространства: как мы описываем альтернативы. Сама по себе рациональность (если о пространстве мы не договорились) вообще нефальсифицируема - мы всегда можем расширить пространство так, что любой выбор будет совместим с рациональностью. Собственно говоря, неявным порядком (отсутствие математики позволяет не акцентировать на этом внимание) современные "австрийцы" именно это и делают, после чего утверждение о рациональности становится просто тавтологией - раз выбор сделан, значет он рационален. Если же пространство выбора фиксировано, то у рациональности есть четкая эмпирическая характеризация: выбор может быть объяснен рациональным поведением тогда и только тогда, когда он удовлетворяет Сильной Аксиоме Выявленного Предпочтения.

В любом случае, выбор может быть абсолютно рационален при полном отсутствии информации. Ну не хотите, скажем, вы изучать экономику, а ведетесь на всякую чушь - в техническом значении, принятом среди экономистов, вы поступаете абсолютно рационально. Страх и эйфория никак не противоречат рациональности, если только инвесторы не начнут ходить кругами - рациональность, фактически, всего лишь отсутствие таких кругов и ничего более. В наше время просто так про animal spirits никто не говорит - их моделируют (если моделируют) как рациональное поведение.

[ncry.livejournal.com]

"Потому что набора аксиом нет - в вашем исполнении получилась куча мала, а не аксиомы."

Что конкретно вас не устраивает в моей формулировке? Отсутствие математической записи? Вы же сами говорили, что это допустимо.

"Собственно говоря, неявным порядком (отсутствие математики позволяет не акцентировать на этом внимание) современные "австрийцы" именно это и делают, после чего утверждение о рациональности становится просто тавтологией - раз выбор сделан, значет он рационален. Если же пространство выбора фиксировано, то у рациональности есть четкая эмпирическая характеризация: выбор может быть объяснен рациональным поведением тогда и только тогда, когда он удовлетворяет Сильной Аксиоме Выявленного Предпочтения."

Это интересный вопрос. Я посмотрел эту аксиому. А как можно сделать нерациональный выбор? Вот передо мной яблоко, банан и груша. Я предпочитаю яблоко вместо груши и банан вместо яблока. Выяснить это можно лишь после того, как я сделал свой выбор. Если я выбрал банан из трех фруктов - значит он и есть наиболее предпочитаемый вариант для меня в данный момент. Завтра да я могу предпочесть грушу. Разве из этого следует, что мой выбор нерационален? Ведь мой вчерашний набор предпочтений мог измениться за сутки.

Из ваших же слов. Раз выбор сделан - значит он рационален. Действительно, в каком случае это будет не так? Ведь выбор - это и есть выявленное предпочтение. Здесь нет противоречия Сильной Аксиоме Выявленного Предпочтения, на мой взгляд.

"В любом случае, выбор может быть абсолютно рационален при полном отсутствии информации."

Абсолютно с вами согласен.

"Страх и эйфория никак не противоречат рациональности,"

Опять согласен.

"если только инвесторы не начнут ходить кругами - рациональность, фактически, всего лишь отсутствие таких кругов и ничего более."

Не совсем понял. В какой момент этого круга наступает иррациональность?

[ncry.livejournal.com]

Приношу свои извинения. Я не собирался переходить на личности. Ваша фраза абсурдна:

"Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте."

Всякая идеология основывается на определенном наборе взглядов. Коммунизм - на учении Маркса, современный мейнстрим - в значительной степени на учении Кейнса. Либерализм (до определенного времени) на трудах Адама Смита, Джона Стюарта Милля и т.д. При чем здесь ваш Летающий Макаронный Монстр(тм)?

[gomberg.livejournal.com]

Современный мейнстрим в той же степени основан на "учении" Кейнса, что и на "учении" фон Мизеса :)))) Современная экономическая наука от Кейнса ушла очень далеко. К тому же, даже в той степени, в которой что-то осталось, это не более чем одно из направлений в макроэкономике (одной из многих областей нашей науки). Есть множество людей, оказавших на современное состояние науки много большее влияние, нежели Кейнс.

[ncry.livejournal.com]

"Современный мейнстрим в той же степени основан на "учении" Кейнса, что и на "учении" фон Мизеса. Современная экономическая наука от Кейнса ушла очень далеко. К тому же, даже в той степени, в которой что-то осталось, это не более чем одно из направлений в макроэкономике (одной из многих областей нашей науки). Есть множество людей, оказавших на современное состояние науки много большее влияние, нежели Кейнс."

Насколько я вижу ситуацию, сейчас есть 2 основных "школы" - кейнсианцы (неокейнсианцы и другие ответвления) и монетаристы. И те, и другие не используют в своей работе подходы австрийской школы Мизеса. Кейнсианцы выступают за гос. стимулирование, против чего активно возражает австрийская школа. Монетаристы защищают свою теорию эффективности рынков, которая, с моей точки зрения, имеет мало отношения к действительности. Цены не могут учитывать все факторы, т.к. цены - они не живые. Учитывают люди. Таким образом, теория эффективности рынков утверждает, что большое количество людей не может ошибаться. Если сформулировать ее таким образом, становится очевидно, что теория ошибочна.

Так что я не могу проследить влияние Мизеса на мейнстрим. Может вы подскажете?

[gomberg.livejournal.com]

Начнем с того, что понятия "кейнсианец" и "монетарист" или чего там еще относятся не ко всей экономике, а только и исключительно к самой занудной ее области: макроэкноомике :))) Я вот экономист, а мне что солоноводные, что пресноводные, что какие еще макроэкономисты абсолютно одинаково без разницы. И таких как я большинство, на самом деле.

Макроэкономисты действительно делятся на солоноводных и пресноводных. Солоноводные утверждают что во всем виноваты всякие frictions (ошибки, задержки в изменении цен, и т.п.), которые реально наблюдаемы. Пресноводные говорят: может и так, но итогда их надо получать в результате модели, а не вводить в качестве внешнего условия. Какие из этого следуют выводы? Ну, смотря в какой ситуации :))) Ваша ошибка, как всегда, в том, что вас абсолютно не интересует "если", а интересует только "то". А самое интересное идет именно после "если" и до "то". Именно поэтому вы путаете benchmark models с представлением о мире :)))

Да, естественно, цены не живые, но они передают информацию: этот урок Хайека мейнстримом усвоен, похоже, лучше, чем вами :)))) Вот вам пожалуйста вполне себе австрийская теория на службе экономической науки :))))

[ncry.livejournal.com]

"Я вот экономист, а мне что солоноводные, что пресноводные, что какие еще макроэкономисты абсолютно одинаково без разницы. И таких как я большинство, на самом деле."

Это я не оспариваю. Хотя и не могу понять, как вы так делите экономику. Вот что вы изучаете, если макро вас не интересует? Микро? Управление предприятием? Так оно - часть макро и реагирует на сигналы, посылаемые внешней средой.

"Макроэкономисты действительно делятся на солоноводных и пресноводных."

Это несколько иное деление, чем то, о чем я говорил.

"Солоноводные утверждают что во всем виноваты всякие frictions (ошибки, задержки в изменении цен, и т.п.), которые реально наблюдаемы."

В чем во всем? Вы говорите предельно неконкретно. То, что ошибки виноваты - тут как бы докторскую защищать не надо, и так понятно. Почему эти ошибки происходят в таком огромном количестве и одновременно обнаруживаются, вызывая рецессию - вот в чем вопрос.

"Пресноводные говорят: может и так, но итогда их надо получать в результате модели, а не вводить в качестве внешнего условия. Какие из этого следуют выводы?"

То есть разницы между этими группами экономистов по сути нет. Вот и все выводы.

"Ваша ошибка, как всегда, в том, что вас абсолютно не интересует "если", а интересует только "то"."

Где же ошибка то? Где "если"? О чем вы говорите?

"Да, естественно, цены не живые, но они передают информацию: этот урок Хайека мейнстримом усвоен, похоже, лучше, чем вами :)))) Вот вам пожалуйста вполне себе австрийская теория на службе экономической науки :))))"

Цены передают информацию о предпочтениях конкретных людей. Хайек никогда не утверждал, что эти предпочтения безошибочны, абсолютно полны. Этот шаг сделали совсем другие люди, австрийцы тут ни при чем. На основе теории эффективных рынков ее приверженцы делают вывод о невозможности "пузырей" на рынках. Вы разделяете их убеждения?

[gomberg.livejournal.com]

Предпочтения не могут быть ошибочны или безошибочны: - в таких терминах вообще никто не думает - они предпочтения, если мне что-то нравится, то это мое дело. А если полнота вам не нравится, избавьтесь от нее: ничего сверхъестественно важного от полноты не зависит. Не нравится полнота? Обойдемся, не проблема. Но, по-моему, вы и австрийцев плохо знаете :)

[ncry.livejournal.com]

"Предпочтения не могут быть ошибочны или безошибочны: - в таких терминах вообще никто не думает - они предпочтения, если мне что-то нравится, то это мое дело."

Давайте не будем спорить о терминах. Вам нравится "полнота" - давайте так.

"А если полнота вам не нравится, избавьтесь от нее: ничего сверхъестественно важного от полноты не зависит. Не нравится полнота? Обойдемся, не проблема."

Как обойдемся? Теория эффективности рынков постулирует полноту информации, отражаемой ценами. Рынки не могут ошибаться именно потому, что вся информация учтена, говорят сторонники теории. Уберите полноту и что останется?

[gomberg.livejournal.com]

Уй. Вы путаете предпочтения и информацию. Ну да ладно. Но, в любом случае, в наше время кто ж говорит о полной информации. Вы серьезно считаете, что экономисты считают, что все все всегда знают? Ну, вы уже эмпирически опровергли утверждение о полноте информации :))

И, как всегда, вы не различаете "если" и "то". Первая теорема о благосостоянии, описывающая условия эффективности (в очень техническом значении) рынков (полнота информации не нужна, достаточно симметричности, ну да ладно), имеет кучу условий. Никому, в здравом уме и трезвой памяти, не прийдет в голову утверждать, что эти условия в реальной жизни соблюдены. А вот эти условия (то что после если) и есть самое главное.

Уже поэтому смешны ваши описания макроэкономических теорий. Невозможна теория, утверждающая : "нужно/не нужно государственное вмешательство". Теория будет звучать, в лучшем случае, так: если ситуация сейчас такая, а мы хотим, чтоб она была такой, то надо делать то-то и то-то, а если ситуация другая, то надо делать совсем другое".

[ncry.livejournal.com]

"Уй. Вы путаете предпочтения и информацию. Ну да ладно. Но, в любом случае, в наше время кто ж говорит о полной информации. Вы серьезно считаете, что экономисты считают, что все все всегда знают? Ну, вы уже эмпирически опровергли утверждение о полноте информации :))"

Юджин Фама и Пол Самуельсон для вас уже не экономисты?

"Первая теорема о благосостоянии, описывающая условия эффективности (в очень техническом значении) рынков (полнота информации не нужна, достаточно симметричности, ну да ладно), имеет кучу условий."

Я говорил о Efficient-market hypothesis (EMH). Там вроде нет ничего про благосостояние... Кстати, кому нужна теорема, условия которой не могут быть соблюдены в реальной жизни?

"Невозможна теория, утверждающая : "нужно/не нужно государственное вмешательство". Теория будет звучать, в лучшем случае, так: если ситуация сейчас такая, а мы хотим, чтоб она была такой, то надо делать то-то и то-то, а если ситуация другая, то надо делать совсем другое"."

Формат комментария не располагает к длинным фразам, я думал, вам и так понятно. Ладно, объясню. Естественно, я имел в виду, что кейнсианцы считают необходимым гос. вмешательство в случае, если экономика им кажется недостаточно быстрорастущей, а "совокупный спрос" - слишком низким. На практике это означает - всегда. Экономический рост слишком быстрым не бывает.

[kon_ka.livejournal.com]

Да, насчет того, что останется: примерно вся существующая экономическая теория :)))