![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Либералы об этом говорить не могут"
Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
no subject
Попробуйте сказать про физику, что мы не можем в условиях лаборатории выделить влияние отдельных факторов, как то форма объекта, масса или его плотность. Можем. Можем сбросить с вышки два шарика одинаковой формы и массы, но разного цвета и убедиться, что цвет не влияет на время падения. Также попробуйте утверждать, что в химии наблюдение влияет на результат эксперимента. Это очевидно не так. Поэтому ваше утверждение:
"Никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий гуманитарных наук от естественных нет."
в корне неверно.
"А от дедуктивных наук, таких как математика и логика, и физика (химия, биология, геология...), и экономика (социология, психология, лингвистика...) отличны именно принципиально."
Экономика отличается от математики, да, т.к. в экономике мы имеем дело не с абстрактными понятиями, а с реальным миром. И все же у них больше общего, чем с естественными науками.
no subject
Потому что ЛЮБОЙ - абсолютно любой! - результат эксперимента можно объяснить множеством способов. Сколько уточняющих экспериментов ни проводи - все варианты не отсеешь.
Как проверить, есть ли влияние фактора Х? Предположить, что оно есть, найти нетривиальные выводы из его существования, и проверить, верны ли они. Так же - с фактором Х1, Х2, Х3... Проблема в том, что ВСЕ факторы никогда не перебрать.
Нельзя проверить СТРОГО ОДНУ теорию: ведь всегда влияют множество факторов. Если у нас есть подозрение, что некий фактор может повлиять на результат эксперимента, то его влияние можно нейтрализовать. А если такого подозрения нет, и мы не знаем, какие факторы значимы, а какими можно пренебречь?
В естественных науках, как и в гуманитарных, исследование идет так:
1. Найти процесс, протекание которого не удается предсказать с точностью.
2. Сформулировать теорию, объясняющую его.
3. Вывести из нее проверяемые нетривиальные следствия.
4. Осуществить проверку. Сама по себе проверка ничего не дает:
а) если эксперимент подтвердил теорию - ну и что, можно объяснить и альтернативными теориями;
б) если не подтвердил - ну и что, могли посторонние факторы помешать.
5. В случае 4а сформулировать другие теории, которые согласуются с результатами экспериментов. И проверить их все.
6. В случае 4б придумать, какие бы факторы могли помешать эксперименту, и поставить уточняющие эксперименты, в котором их влияние нейтрализовано.
7. В итоге 5 и 6 остается теория, которая не обязательно является истинной, но которая точнее ДРУГИХ ТЕОРИЙ. Которые пришли в голову ученым, разумеется. Но нет никаких гарантий, что через год не будет придумана более совершенная теория.
2) В математике внутренняя непротиворечивость теории является НЕОБХОДИМЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ критерием ее истинности.
В любой естественной или гуманитарной науке внутренняя непротиворечивость теории является НЕОБХОДИМЫМ, НО НЕ ДОСТАТОЧНЫМ критерием ее истинности.
Потому что таким теориям мало быть непротиворечивым: они еще должны соответствовать нашему миру. Математикой легко можно описать хоть двумерное, хоть тысячемерное пространство, притом хоть эвклидово, хоть любое иное. Но наш мир может соответствовать только какому-то одному варианту, а не сразу всем, даже если каждый их этих вариантов внутренне непротиворечив.
Ньютоновская физика не имеет внутренних противоречий, она красива и логична... но нашему миру она соответствует в лучшем случае приближенно.
То же самое и с экономикой. Экономической теории мало быть непротиворечивой - она должна еще и описывать поведение реальных людей. И чтобы проверить, соответствует ли ее описание реальности, нужны эмпирические проверки.
3) В экономических экспериментах Вы и сами можете принять участие:
http://fir.nes.ru/~abremzen/experiments/
no subject
"Потому что ЛЮБОЙ - абсолютно любой! - результат эксперимента можно объяснить множеством способов. Сколько уточняющих экспериментов ни проводи - все варианты не отсеешь."
Как вы можете объяснить множеством способов химическую реакцию окисления? Зависимость ускорения от массы тела? Мне трудно представить. Может вы поможете?
"В любой естественной или гуманитарной науке внутренняя непротиворечивость теории является НЕОБХОДИМЫМ, НО НЕ ДОСТАТОЧНЫМ критерием ее истинности."
Согласен. Иного я и не утверждаю. Необходимым критерием также является соответствие реальному миру базовых аксиом. Их не так много в австрийской школе. У экономистов-математиков практически каждое утверждение - аксиома, которую нужно проверять на соответствие реальному миру. Один ученый постулирует наличие "ресурсного проклятия", другой - отсутствие. Оба находят доказательства, не противоречащие друг другу.
"3) В экономических экспериментах Вы и сами можете принять участие:"
Кроме того, есть еще одно существенное различие гуманитарных и естественных наук, которое вы игнорируете - наблюдение влияет на эксперимент. Если я пройду по ссылке и приму участие в эксперименте, я буду знать, что это - эксперимент. Участвуя в программе "Последний герой", я точно буду знать, что мне не дадут умереть с голоду. Мое поведение будет сильно отличаться от поведения в ситуации кораблекрушения на необитаемом острове. Эксперимент ничего не даст.
no subject
Может, какое-нибудь излучение Солнца приводит к изменению скорости протекания этой реакции, или вообще изменяет ход процесса. Как узнать, не производя множество экспериментов в разное время, в разных концах планеты, и не сравнив результат?
А на соседнем этаже в Вашей лаборатории идет ремонт. Целый день дрель работает. Это влияет на эксперимент или нет? Можно проигнорировать этот фактор как незначащий, или надо поставить ряд уточняющих экспериментов - с вибрацией и без?
Неучтенных факторов может быть сколь угодно много. А если речь идет о, например, метеорологии, то их учесть не легче, чем в гуманитарных исследованиях.
б) Допустим, каждая аксиома из Вашей системы аксиом верна. Следует ли отсюда, что и следствия из них верны?
Нет. Потому что система аксиом может быть неполной.
Возьмите школьный учебник геометрии, найдите аксиомы планиметрии. Предположим, что они верны. Вычеркните из них половину. Хватит ли этих аксиом, чтобы описать мир, соответствующий полной системе аксиом планиметрии?
Очевидно, что нет.
Доказать, что в Вашей системе есть все аксиомы, необходимые и достаточные для описания миры, Вы не можете. В принципе не можете. И никто не может.
в) И что? В эксперименте не требуется ПОЛНОЕ соответствие условий: надо лишь так подобрать условия, чтобы они не влияли на те действия, которые проверяются.
То же самое в естественных науках.
Давайте на примере метеорологии или сейсмологии рассматривать, ибо по сложности объекта изучения они сопоставимы с гуманитарными.
Любой ураган всегда уникален. Хоть чем-то, но отличается от любого иного. Да и воспроизвести ураганы экспериментально пока нам не по силам - можем только те наблюдать, что естественным путем формируются. Ну и что, разве отсюда следует, что метеорологические теории, касающиеся ураганов, не надо проверять эмпирически?
no subject
б) Если из планиметрии вычеркнуть половину аксиом, то придется вычеркнуть и большое количество следствий. Следствия, выводимые из оставшихся аксиом (верных по нашему с вами предположению), будут верны. Так что тут нет никакой проблемы, если задним числом аксиомы не вычеркивать.
"Доказать, что в Вашей системе есть все аксиомы, необходимые и достаточные для описания миры, Вы не можете. В принципе не можете. И никто не может."
Это и не нужно. Абсолютно точно мир хоть как не описать. Но это не мешает нам пользоваться ограниченным набором аксиом и выводить из них верные следствия.
в) поведение людей - основной предмет изучения экономических экспериментов. При этом факт наблюдения оказывает заметное влияние на поведение людей. Вы не можете "подобрать условия, чтобы они не влияли на те действия, которые проверяются" в случае экономики.
Поведение урагана не зависит от нашего за ним наблюдения. А поведение человека в магазине, где есть видеонаблюдение (или специально обученный сотрудник торчит у стеллажа) может существенно отличаться.
no subject
б) Следствия из них будут верны, но в остальном мир может быть крайне разным. На целостное описание мира такая теория претендовать не может. Она будет мало для чего применима.
Но это в математике есть четкие и однозначные правила оперирования аксиомами, гарантированно дающие из истинных утверждений истинные же выводы. И в логике так.
АЭШ же такой стройной теории не имеет: из аксиом праксиологии нельзя получить экономических теорий австрийцев, если использовать только и исключительно сами эти аксиомы, без ссылок на "это очевидно" и тому подобное.
б) Ну вот Вам пример из естественных наук - испытание новых лекарств. Про эффект плацебо, уверен, Вы знаете. На все 100% даже двойной слепой метод его не нивелирует, т.к. реакция человека, знающего, что на нем испытывают лекарство двойным слепым методом, отличается и от реакции человека, которому лекарство подмешивают в пищу незаметно, и от поведения человека, которому вполне открыто дают лекарство.
И что, разве это основание объявлять доказательную медицину лженаучной?
no subject
б) мы вообще воспринимаем мир через органы чувств и имеем о нем искаженное представление, но для жизни нам хватает. Описание мира целостным не бывает. Следствия применимы, а если их не хватает - разрабатываются дополнительные аксиомы.
"АЭШ же такой стройной теории не имеет: из аксиом праксиологии нельзя получить экономических теорий австрийцев, если использовать только и исключительно сами эти аксиомы, без ссылок на "это очевидно" и тому подобное."
Почему нельзя? Приведите конкретный пример, пожалуйста. "Это очевидно" - это отсылка к одной из аксиом. Дважды два - это, очевидно, четыре.
в) Фокус в том, что люди не знают, кому дают лекарство, а кому пустышку. В испытании лекарств важен не абсолютный результат, а относительный. Две группы сравнивают между собой. Обе группы под наблюдением, что накладывает эффект на их мнение о самочувствии. Но на людей одной из групп воздействуют лекарства. "Вычитание" результатов одной группы из результатов другой дает нам устранение погрешности. К тому же, основной предмет изучения здесь - не поведение людей, все-таки, а воздействие лекарств, которое можно фиксировать приборами. Поэтому с экономикой тут огромная разница.
no subject
б) Будьте так добры, приведите полный набор аксиом праксиологии, а потом детально изложите логический вывод из них какой-нибудь теории (австрийская теория цикла меня вполне устроит, но можно и другую теорию).
Сколько я ни читал "австрийцев" - не видел такого вывода. Его возможность только декларировалась. Впрочем, не могу сказать, что читал по этой теме так уж много: возможно, где-то в непрочитанных мною книгах и есть изложение учени АЭШ в виде аксиом и выводов из них.
в) Есть люди, которые думают, что:
- Им дали "пустышку"
- Им дали лекарство
- На них проводят эксперимент: им дали или "пустышку", или лекарство с вероятностью 50%
- Они вообще не в курсе, что им дают лекарство и/или "пустышку"
Для каждого из этих четырех случаев есть по два варианта: им реально дали лекарство и им дали "пустышку"/не дали ничего.
Из того, что в третьем случае результаты эксперимента показывают, что лекарство действует, не следует с логической необходимостью, что оно подействует и в случаях 1, 2 и 4.
Но и этого мало!
Из того, что сегодня Васе Пупкину помог препарат Х, не следует с логической необходимостью, что:
- Препарат Х поможет и Иванову Ивану
- Препарат Х поможет Васе Пупкину и через год
Перенос результатов эксперимента на другие случаи - это индукция, а не дедукция: следовательно, она допускает возможность ошибки.
Ну так что, доказательная медицина - ненаучна?
no subject
б) Вы меня с кем-то путаете. Я не претендую на доскональное знание всех аксиом и выводов праксеологии. То, что вы просите, тянет на серьезную научную работу. У меня несколько иная профессия. Давайте останемся в рамках формата дискуссии в ЖЖ. Я же не прошу вас свой полный набор аксиом, из которых вы исходите, привести.
В соседней ветке я обсуждаю с gomberg одну экономическую теорию. Аксиомы этой теории не соответствуют реальной жизни. Следовательно, и теория не применима, хотя мой собеседник так не считает. Вы вот возьмите какую-нибудь аксиому австрийцев и покажите, что она не реалистично. Тогда можно разговаривать.
в) С логической необходимостью следует, что наблюдение (осознание участия в эксперименте) влияет на поведение человека, на его предпочтения. Следовательно и вопрос надо задавать так: влияют ли поведение человека и его предпочтения на действенность лекарств? Если мы предположим, что питание и физическая активность участников эксперимента регламентирована или отслеживается, то поведение не будет оказывать искажающего воздействия на эксперимент. В самом деле, не хотите же вы сказать, что действенность лекарства зависит от того, насколько часто человек меряет себе давление или температуру - вполне возможные отклонения в поведении для человека, на котором испытывают лекарства.
Регламентировать поведение человека в медицине мы можем именно потому, что поведение не является предметом исследования. В экономике все наоборот. Допустим, с помощью эксперимента мы хотим выяснить, как часто люди меряют давление. Зная, что идет наблюдение, человек изменит свой привычный ритм и будет измерять давление чаще, если ему хочется выглядеть "хорошо" по результатам, или реже, если ему вы не нравитесь, например. Результаты эксперимента ничего не скажут о поведении человека в реальной жизни.
Индукция - допустимый
no subject
А ньютоновская физика - это просто самая глубоко изученная область из самой высокоразвитой естественной науки. Возьмите менее развитые естественные науки и убедитесь, что истинность их теорий проверена намного хуже. Превосходные примеры, о которых я уже говорил - метеорология и сейсмология.
б) Мои претензии не к истинности аксиом праксиологии (кстати, полный список таких аксиом я тоже нигде не видел). Мои претензии - к тому, можно ли из них - ТОЛЬКО из них! - вывести теории АЭШ.
Практическая применимость теории далеко не всегда возрастает от того, что нереалистичные аксиомы отбрасываются. Можно ли летящий самолет рассматривать как точечный объект?
С одной стороны - это очевидная ложь. А с другой, пренебрегая его формой и размерами, в некоторых случаях можно строить теории, которые будут давать великолепные прогнозы. В то время как попытка учесть все-все-все факторы попросту сделает расчет невозможным, ибо всю нужную информацию не собрать, а даже если собрать - вычислительных мощностей для ее обработки не хватит.
Марков хорошо по поводу такого перфекционизма написал:
http://macroevolution.livejournal.com/42236.html
Он отвечал на нападки на биологию, но и к экономике применимо прекрасно.
в) Про эффект плацебо слышали? Вот он и влияет на эффективность лекарств.
В экономике, как и любой другой нормальной науке, эксперименты ставятся так, чтобы отсеять влияние эксперимента на измеряемый параметр (не на 100%, конечно, но насколько возможно). Двойной слепой метод и т.п.
Разумеется, подопытные будут знать, что участвуют в эксперименте. Но ЧТО ИМЕННО проверяется в этом эксперименте - нет. Поэтому отклонения в их реакциях по отношению к нормальной ситуации, скорей всего, будут случайными, а потому при большом количестве одинаковых экспериментов с разными людьми методами статистики можно очистить результат от отклонений.
PS: Вы не дописали предыдущий пост, или где-то не там продолжение запостили?
no subject
б) а из чего еще они могут выводиться? Конечно из аксиом. Некоторые могут не быть явно выражены в ходе непосредственного рассуждения, на них дается ссылка или они подразумеваются. А полным списком аксиомы не пишут, мне кажется, нигде. Обозначают только специфические для данной теории.
Вопрос в определении практической пользы модели при заданном наборе аксиом. Если в модели поведения человека отбрасываются различия между людьми - они все считаются одинаковыми как роботы, какая практическая польза тут может быть? Одна из аксиом той теории - никто не считает себя в состоянии повлиять на цену. Кто-то всегда считает себя в состоянии. Наоборот бывает очень редко.
Еще одно упрощение, несовместимое с реальным поведением людей - полнота информации. Информация всегда асимметрична. Не бывает такого, что все всё знают, как в моделях, применяемых экономистами. Люди вынуждены тратить время и силы на поиски информации - и никто за них не сможет это сделать бесплатно. А наши уважаемые профессора делают вывод - раз нехватка информации мешает людям, то государство должно ее устранить.
в) Слыхал. На эффективность лекарств он не влияет. Он влияет на самочувствие человека. Человек, считающий, что его лечат, испытывает меньше стресса, лучше спит и т.д. Он может меньше жаловаться и, благодаря спокойствию, может лучше выздоравливать сам по себе, чем тот, кого не лечат. Химические реакции эффект плацебо не меняет, только поведение человека.
Очистить не получится. Широко известно, что даже в условиях анонимного опроса люди стремятся дать социально приемлемый ответ, вести себя в соответствии нормам, принятым в обществе. Кроме того, они ожидают того же от других участников эксперимента. Эту погрешность никак не устранить. А она влияет непосредственно на исследуемый параметр - поведение. Тут не важно, что конкретно исследуется. Все поведение человека меняется.
Насчет методов статистики. Их выбор достаточно велик. Они позволяют "очистить" результат в любую сторону, нужную исследователю.
no subject
2) Могут выводиться не из аксиом (явно и четко сформулированных), а из "это очевидно", из бытового опыта (тоже эмпирика, но гораздо хуже качеством, чем в контролируемом эксперименте). Точно так же и естественные науки делали первые шаги.
3) Если физик рассчитывает траекторию движения кирпича и траекторию движения пули, то в одних случаях он может пренебречь различиями между ними, а в других - нет. В зависимости от того, сильно ли эти отличия влияют на результат в конкретной ситуации.
То же самое и с экономикой. То, что Вы назвали, не является общим для всех экономических теорий: есть модели и с рыночной властью, и с асимметричностью информации.
4) Вы ошибаетесь: и такую погрешность можно устранить! У Вернона Смита в "Экспериментальной экономике" описан эксперимент, моделирующию точь-в-точь предложенную Вами ситуацию. Точное его описание можно в книге найти, а я кратко по помяти основные моменты приведу.
Участников эксперимента разбили пополам на две группы, притом у каждого человека из первой группы была пара из второй. Каждому из первой группы дали 10 долларов и сказали распределить между собой и партнером из второй. Результаты примерно следующие:
- Если каждому было известно, кто кому сколько дал, то в основном делили пополам.
- Если никто из участников не знал, кто его пара, но знал экспериментатор, то большую часть оставляли себе.
- Если ни участники, ни экспериментатор не знали, кто чья пара, то себе оставляли почти всё.
Как раз изучается влияние социальных норм на поведение человека. Как видите, такие эксперименты вполне возможны, и более того - пока что не требуют миллионов долларов на их организацию.
no subject
2) "Это очевидно" - признак подразумеваемой, но не раскрытой в данном обсуждении аксиомы. Она есть, просто в рамках данной модели автор не считает нужным ее раскрывать. У мат. экономистов точно также. Никто не станет к каждой теории прописывать все аксиомы вплоть до 2х2=4.
4) Не совсем понял, какую погрешность и как тут устранили. Как участники знали, что знал а что не знал экспериментатор? Как это могло на что-либо повлиять?
Влияние социальных норм на поведение человека можно было бы изучить, если провести данный эксперимент 2 раза. Первый раз взять людей без социальных норм - отшельников каких-нибудь или дикарей, не живущих племенем, а второй раз - людей из общества, носителей этих самых норм. Тут я этого не вижу. Что вообще изучали? Альтруизм? Врожденное чувство честности? Или предположили, что условные "люди без социальных норм" все деньги должны оставлять себе? Эту аксиому еще обосновать нужно. От этого эксперимента больше вопросов, чем ответов.
no subject
Людей же на Земле - почти 7 млрд, и притом экономисты могут как изучать поведение людей в обычной жизни, так и ставить контролируемые эксперименты.
В общем, у метеорологов - одни сложности, у экономистов - другие, но и те, и другие имеют дело с объектами, подверженными влиянию колоссального количества факторов.
2) Нераскрытые аксиомы зачастую скрывают за собой весьма сомнительные аксиомы. Аксиомы, которые могут для нашего мира и не выполняться.
В случае, когда теория проверяется практикой, слабость какой-то аксиомы не принципиальна: если предсказание теории станет расходиться с действительностью, теорию изучат глубже и найдут ошибку.
Но если же теория опирается исключительно на аксиомы, малейшая слабость одной из аксиом - практически приговор такой теории.
3) К сожалению, текста книги в сети нет, а пересказывать условия эксперимента долго. Книга вот эта:
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=231&print=Y
Глава, если я правильно сейчас отыскал, называется "Социальная дистанция и учет интересов других людей в диктаторских играх".
Хотел предложить зайти в книжный, взять книгу и прочитать главу, но что-то поиск по сайтам наиболее популярных книжных магазинов Москвы результатов не дал - уже нет в продаже. Возможно, в БукВышке стоит посмотреть:
http://id.hse.ru/index.php?page=bookshop
no subject
2) Большая часть аксиом не раскрывается, а подразумевается. Нет смысла перечислять всё с самого элементарного 2х2=4. Увидели сомнительную аксиому - укажите на нее.
"Но если же теория опирается исключительно на аксиомы, малейшая слабость одной из аксиом - практически приговор такой теории."
Почему приговор сразу? Так же можно поправить. А можно и не поправить теорию, основанную на эмпирике, как гипотеза существования эфира.
3) Живу я не в Москве, так что это не вариант. Попробуйте все же своими словами, пожалуйста.
no subject
Если смотреть по уровню госсектора в экономике - безусловно сегодня. Однако 80 лет назад и того не очень сильного вмешательства хватило, чтобы обычный кризис многократно усугубить, а сегодня, даже в условиях кризиса, и близко нет такого кошмара.
Так и скальпелем можно иногда убить человека небольшим надрезом, а иногда можно чуть ли не до органов разобрать, а потом собрать заново, и он останется жив: важно не только то, как сильно резать, но и КАК ИМЕННО резать. Вот только для первого можно иметь минимальные знания о строении человеческого тела, а для второго нужны очень детальные.
2) К явно декларируемым аксиомам "австрийцев" (те, которые я встречал, разумеется) у меня особых претензий нет, а неявные аксиомы тяжело вычленить. И если попытаться самому предположить, какие аксиомы были использованы, наверняка наткнусь на ответ "ты неправильно понимаешь". И в любом случае, ВСЕ неявно использованные аксиомы в расплывчатом описании теории выявить весьма и весьма сложно.
Из явных аксимом "австрийцев" никаких более-менее сложных и нетривиальных теорий не следует. То, что эти теории следуют из неявных аксиом, нам предлагается принять на веру.
Понятное дело, почему математик в большинстве случаев многие аксиомы использует неявно: при необходимости он всегда способен их предоставить, ну или как минимум дать ссылку на доказательства промежуточных теорий, использованных им, в которых эти аксиомы были названы и использованы.
С теориями АЭШ не так. У меня есть сильное подозрение, что НИКТО из "австрийцев" не приводил таких полностью аксимоматических доказательств, без ссылок на "это очевидно". Если собрать все-все-все математические труды, то любую сверхсложную теорию можно изложить в виде списка использованных аксиом и операций с ними, ибо хотя такое доказательство может быть разбросано по десяткам и сотням научных работ, но оно есть. Теории АЭШ, как мне кажется, так не представить.
3) Попробую в ближайшие дни перечитать эту главу и пересказать суть эксперимента своими словами. Скорей всего, это будет на выходных.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Экономический эксперимент про альтруизм
Игра следующая:
- Участники эксперимента делятся на две части – диктаторы и их контрагенты.
- Каждому диктатору выдается по 10 долларов.
- Диктатор сам решает, какую часть из этих 10 долларов он оставит себе, а какую отдаст своему контрагенту.
- Контрагент ни на что повлиять не может.
Казалось бы, все диктаторы должны были выбирать расклад 10/0, забирая себе все деньги. Но так не происходило. Почему?
Объяснений может быть два:
1) Альтруизм: в функцию полезности диктатора входило благополучие его контрагента. Следовательно, он – не эгоист.
2) Реципрокность: диктатор воспринимал игру как не изолированную ситуацию, и заботился о своей репутации в последующих взаимодействиях. В этом случае даже полный эгоист делился бы с контрагентом.
Для проверки были поставлены несколько экспериментов, отличающихся социальной дистанцией между людьми, принимающими участие в эксперименте.
Я не буду описывать каждый эксперимент – опишу только тот, в котором социальная дистанция была максимальной:
- Экспериментатор приглашал 29 человек для участия в эксперименте.
- 15 участников шли в комнату А, 14 – в комнату Б.
- Участникам запрещено как бы то ни было общаться друг с другом.
- Участникам раздаются и зачитываются инструкции по игре.
- Из комнаты А один участник (произвольный) назначается наблюдателем.
- Имеется 14 конвертов. В 12 из них лежит 10 однодолларовых банкнот и 10 чистых бумажек того же размера. В 2 конвертах лежит только 20 чистых бумажек.
- Наблюдатель по одному вызывает участников из комнаты А. Тот вытаскивает один из конвертов и уходит в другую комнату. Там вскрывает конверт. Если в его конверте есть деньги, то он может вытащить из него любое количество банкнот. Он кладет в конверт столько же чистых бумажек, сколько банкнот взял, и запечатывает конверт. Потом возвращается в комнату с наблюдателем, кидает конверт в корзину и уходит. На этом его участие в эксперименте заканчивается.
- Когда все участники из комнаты А сделают свой выбор, наблюдатель берет корзину с конвертами и идет к комнате Б. Он по одному вызывает участников из нее. Каждый участник вытягивает из корзины конверт и вскрывает его. Наблюдатель записывает, сколько долларов было в этом конверте. Участник забирает содержимое конверта и уходит. Для него эксперимент окончен.
- Когда все участники из комнаты Б закончатся, наблюдатель отдает лист с результатами эксперимента экспериментатору. Игра окончена.
Как видите, в этом эксперименте о решении, принятом конкретным участником из комнаты А, не знает никто: ни другие участники из комнаты А, ни участники из комнаты Б, ни наблюдатель, ни экспериментатор. Даже если все-все-все в комнате А забрали все деньги, неизвестно, забрали ли их лично Вы: возможно, Вы просто вытянули пустой конверт.
В таком – максимально анонимном – эксперименте 0 долларов предлагалось в 64% случаев, и лишь в 8% предлагалось 4 доллара или более. Для сравнения, в другом эксперименте (в котором наблюдателем был экспериментатор, и он знал, сколько денег оставил конкретный диктатор, в то время как контрагенты по-прежнему этого не знали) 0 долларов оставляли лишь в 18% случаев, а 32% диктаторов оставили 4 доллара или выше.
Было не два типа экспериментов, а больше, и закономерность шла плавно: чем больше социальная дистанция (выше анонимность), тем более эгоистично ведут себя участники эксперимента.
Но до того, чтобы никто ничего не оставлял, не доходило дело даже в самых анонимных экспериментах, т.к., видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим.
ВЫВОД: Отклонение объясняется преимущественно реципрокностью, а не альтруизмом.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
no subject
ЖЖ "съел" часть комментария :-)
Индукция - вполне научный метод исследования. Все мы его используем, прекрасно понимая погрешность. Надо выводы контролировать на соответствие реальности.
no subject
no subject
no subject
Такого и в естественных науках навалом. Из школьного курса физики, уверен, все помнят спор Ньютона и Гюйгенса о том, корпускулярную или волновую природу имеет свет. Точно так же у обоих сторон - веские доказательства, но теории противоположны.
no subject
no subject
Правда, макроэкономические эксперименты, в отличие микроэкономических, поставить весьма сложно, поэтому для сравнения берите не физику с химией, а метеорологию, сейсмологию, геологию, астрономию и т.п. науки, в которых приходится опираться на наблюдения, а эксперименты возможны лишь в очень узких пределах.
no subject
no subject
А, вот еще один отличный пример из естественных наук: теория относительности и квантовая механика. Они обе имеют огромную кучу экспериментальных подтверждений, но в то же время несовместимы друг с другом: если одна из них верна, то другая неизбежно ложная.
На больших масштабах, уровня галактик, а тем более всей Вселенной, можно пренебречь КМ, поэтому ТО там работает превосходно: наблюдения великолепно соответствуют теории.
На малых масштабах, уровня элементарных частиц, можно пренебречь ТО, поэтому КМ там работает превосходно: наблюдения великолепно соответствуют теории.
Но есть ситуации, когда нельзя пренебрь ни ТО, ни КМ. Такие условия имеются в "черных дырах", а также были в первые мгновения существования нашей Вселенной. Но т.к. две эти теории противоречат друг другу, расчеты дают бессмыленный результат.
Физики прекрасно понимают проблему, и пытаются создать более совершенную теорию, но пока ее нет - на малых масштабах используют КМ, на больших - ТО. Ничего лучше-то пока нет, вот и приходится пользоваться заведомо ложной теорией просто потому, что ее прогнозы ближе к наблюдаемым фактам, чем у альтернативных теорий.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)