![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Либералы об этом говорить не могут"
Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
no subject
б) Будьте так добры, приведите полный набор аксиом праксиологии, а потом детально изложите логический вывод из них какой-нибудь теории (австрийская теория цикла меня вполне устроит, но можно и другую теорию).
Сколько я ни читал "австрийцев" - не видел такого вывода. Его возможность только декларировалась. Впрочем, не могу сказать, что читал по этой теме так уж много: возможно, где-то в непрочитанных мною книгах и есть изложение учени АЭШ в виде аксиом и выводов из них.
в) Есть люди, которые думают, что:
- Им дали "пустышку"
- Им дали лекарство
- На них проводят эксперимент: им дали или "пустышку", или лекарство с вероятностью 50%
- Они вообще не в курсе, что им дают лекарство и/или "пустышку"
Для каждого из этих четырех случаев есть по два варианта: им реально дали лекарство и им дали "пустышку"/не дали ничего.
Из того, что в третьем случае результаты эксперимента показывают, что лекарство действует, не следует с логической необходимостью, что оно подействует и в случаях 1, 2 и 4.
Но и этого мало!
Из того, что сегодня Васе Пупкину помог препарат Х, не следует с логической необходимостью, что:
- Препарат Х поможет и Иванову Ивану
- Препарат Х поможет Васе Пупкину и через год
Перенос результатов эксперимента на другие случаи - это индукция, а не дедукция: следовательно, она допускает возможность ошибки.
Ну так что, доказательная медицина - ненаучна?
no subject
б) Вы меня с кем-то путаете. Я не претендую на доскональное знание всех аксиом и выводов праксеологии. То, что вы просите, тянет на серьезную научную работу. У меня несколько иная профессия. Давайте останемся в рамках формата дискуссии в ЖЖ. Я же не прошу вас свой полный набор аксиом, из которых вы исходите, привести.
В соседней ветке я обсуждаю с gomberg одну экономическую теорию. Аксиомы этой теории не соответствуют реальной жизни. Следовательно, и теория не применима, хотя мой собеседник так не считает. Вы вот возьмите какую-нибудь аксиому австрийцев и покажите, что она не реалистично. Тогда можно разговаривать.
в) С логической необходимостью следует, что наблюдение (осознание участия в эксперименте) влияет на поведение человека, на его предпочтения. Следовательно и вопрос надо задавать так: влияют ли поведение человека и его предпочтения на действенность лекарств? Если мы предположим, что питание и физическая активность участников эксперимента регламентирована или отслеживается, то поведение не будет оказывать искажающего воздействия на эксперимент. В самом деле, не хотите же вы сказать, что действенность лекарства зависит от того, насколько часто человек меряет себе давление или температуру - вполне возможные отклонения в поведении для человека, на котором испытывают лекарства.
Регламентировать поведение человека в медицине мы можем именно потому, что поведение не является предметом исследования. В экономике все наоборот. Допустим, с помощью эксперимента мы хотим выяснить, как часто люди меряют давление. Зная, что идет наблюдение, человек изменит свой привычный ритм и будет измерять давление чаще, если ему хочется выглядеть "хорошо" по результатам, или реже, если ему вы не нравитесь, например. Результаты эксперимента ничего не скажут о поведении человека в реальной жизни.
Индукция - допустимый
no subject
А ньютоновская физика - это просто самая глубоко изученная область из самой высокоразвитой естественной науки. Возьмите менее развитые естественные науки и убедитесь, что истинность их теорий проверена намного хуже. Превосходные примеры, о которых я уже говорил - метеорология и сейсмология.
б) Мои претензии не к истинности аксиом праксиологии (кстати, полный список таких аксиом я тоже нигде не видел). Мои претензии - к тому, можно ли из них - ТОЛЬКО из них! - вывести теории АЭШ.
Практическая применимость теории далеко не всегда возрастает от того, что нереалистичные аксиомы отбрасываются. Можно ли летящий самолет рассматривать как точечный объект?
С одной стороны - это очевидная ложь. А с другой, пренебрегая его формой и размерами, в некоторых случаях можно строить теории, которые будут давать великолепные прогнозы. В то время как попытка учесть все-все-все факторы попросту сделает расчет невозможным, ибо всю нужную информацию не собрать, а даже если собрать - вычислительных мощностей для ее обработки не хватит.
Марков хорошо по поводу такого перфекционизма написал:
http://macroevolution.livejournal.com/42236.html
Он отвечал на нападки на биологию, но и к экономике применимо прекрасно.
в) Про эффект плацебо слышали? Вот он и влияет на эффективность лекарств.
В экономике, как и любой другой нормальной науке, эксперименты ставятся так, чтобы отсеять влияние эксперимента на измеряемый параметр (не на 100%, конечно, но насколько возможно). Двойной слепой метод и т.п.
Разумеется, подопытные будут знать, что участвуют в эксперименте. Но ЧТО ИМЕННО проверяется в этом эксперименте - нет. Поэтому отклонения в их реакциях по отношению к нормальной ситуации, скорей всего, будут случайными, а потому при большом количестве одинаковых экспериментов с разными людьми методами статистики можно очистить результат от отклонений.
PS: Вы не дописали предыдущий пост, или где-то не там продолжение запостили?
no subject
б) а из чего еще они могут выводиться? Конечно из аксиом. Некоторые могут не быть явно выражены в ходе непосредственного рассуждения, на них дается ссылка или они подразумеваются. А полным списком аксиомы не пишут, мне кажется, нигде. Обозначают только специфические для данной теории.
Вопрос в определении практической пользы модели при заданном наборе аксиом. Если в модели поведения человека отбрасываются различия между людьми - они все считаются одинаковыми как роботы, какая практическая польза тут может быть? Одна из аксиом той теории - никто не считает себя в состоянии повлиять на цену. Кто-то всегда считает себя в состоянии. Наоборот бывает очень редко.
Еще одно упрощение, несовместимое с реальным поведением людей - полнота информации. Информация всегда асимметрична. Не бывает такого, что все всё знают, как в моделях, применяемых экономистами. Люди вынуждены тратить время и силы на поиски информации - и никто за них не сможет это сделать бесплатно. А наши уважаемые профессора делают вывод - раз нехватка информации мешает людям, то государство должно ее устранить.
в) Слыхал. На эффективность лекарств он не влияет. Он влияет на самочувствие человека. Человек, считающий, что его лечат, испытывает меньше стресса, лучше спит и т.д. Он может меньше жаловаться и, благодаря спокойствию, может лучше выздоравливать сам по себе, чем тот, кого не лечат. Химические реакции эффект плацебо не меняет, только поведение человека.
Очистить не получится. Широко известно, что даже в условиях анонимного опроса люди стремятся дать социально приемлемый ответ, вести себя в соответствии нормам, принятым в обществе. Кроме того, они ожидают того же от других участников эксперимента. Эту погрешность никак не устранить. А она влияет непосредственно на исследуемый параметр - поведение. Тут не важно, что конкретно исследуется. Все поведение человека меняется.
Насчет методов статистики. Их выбор достаточно велик. Они позволяют "очистить" результат в любую сторону, нужную исследователю.
no subject
2) Могут выводиться не из аксиом (явно и четко сформулированных), а из "это очевидно", из бытового опыта (тоже эмпирика, но гораздо хуже качеством, чем в контролируемом эксперименте). Точно так же и естественные науки делали первые шаги.
3) Если физик рассчитывает траекторию движения кирпича и траекторию движения пули, то в одних случаях он может пренебречь различиями между ними, а в других - нет. В зависимости от того, сильно ли эти отличия влияют на результат в конкретной ситуации.
То же самое и с экономикой. То, что Вы назвали, не является общим для всех экономических теорий: есть модели и с рыночной властью, и с асимметричностью информации.
4) Вы ошибаетесь: и такую погрешность можно устранить! У Вернона Смита в "Экспериментальной экономике" описан эксперимент, моделирующию точь-в-точь предложенную Вами ситуацию. Точное его описание можно в книге найти, а я кратко по помяти основные моменты приведу.
Участников эксперимента разбили пополам на две группы, притом у каждого человека из первой группы была пара из второй. Каждому из первой группы дали 10 долларов и сказали распределить между собой и партнером из второй. Результаты примерно следующие:
- Если каждому было известно, кто кому сколько дал, то в основном делили пополам.
- Если никто из участников не знал, кто его пара, но знал экспериментатор, то большую часть оставляли себе.
- Если ни участники, ни экспериментатор не знали, кто чья пара, то себе оставляли почти всё.
Как раз изучается влияние социальных норм на поведение человека. Как видите, такие эксперименты вполне возможны, и более того - пока что не требуют миллионов долларов на их организацию.
no subject
2) "Это очевидно" - признак подразумеваемой, но не раскрытой в данном обсуждении аксиомы. Она есть, просто в рамках данной модели автор не считает нужным ее раскрывать. У мат. экономистов точно также. Никто не станет к каждой теории прописывать все аксиомы вплоть до 2х2=4.
4) Не совсем понял, какую погрешность и как тут устранили. Как участники знали, что знал а что не знал экспериментатор? Как это могло на что-либо повлиять?
Влияние социальных норм на поведение человека можно было бы изучить, если провести данный эксперимент 2 раза. Первый раз взять людей без социальных норм - отшельников каких-нибудь или дикарей, не живущих племенем, а второй раз - людей из общества, носителей этих самых норм. Тут я этого не вижу. Что вообще изучали? Альтруизм? Врожденное чувство честности? Или предположили, что условные "люди без социальных норм" все деньги должны оставлять себе? Эту аксиому еще обосновать нужно. От этого эксперимента больше вопросов, чем ответов.
no subject
Людей же на Земле - почти 7 млрд, и притом экономисты могут как изучать поведение людей в обычной жизни, так и ставить контролируемые эксперименты.
В общем, у метеорологов - одни сложности, у экономистов - другие, но и те, и другие имеют дело с объектами, подверженными влиянию колоссального количества факторов.
2) Нераскрытые аксиомы зачастую скрывают за собой весьма сомнительные аксиомы. Аксиомы, которые могут для нашего мира и не выполняться.
В случае, когда теория проверяется практикой, слабость какой-то аксиомы не принципиальна: если предсказание теории станет расходиться с действительностью, теорию изучат глубже и найдут ошибку.
Но если же теория опирается исключительно на аксиомы, малейшая слабость одной из аксиом - практически приговор такой теории.
3) К сожалению, текста книги в сети нет, а пересказывать условия эксперимента долго. Книга вот эта:
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=231&print=Y
Глава, если я правильно сейчас отыскал, называется "Социальная дистанция и учет интересов других людей в диктаторских играх".
Хотел предложить зайти в книжный, взять книгу и прочитать главу, но что-то поиск по сайтам наиболее популярных книжных магазинов Москвы результатов не дал - уже нет в продаже. Возможно, в БукВышке стоит посмотреть:
http://id.hse.ru/index.php?page=bookshop
no subject
2) Большая часть аксиом не раскрывается, а подразумевается. Нет смысла перечислять всё с самого элементарного 2х2=4. Увидели сомнительную аксиому - укажите на нее.
"Но если же теория опирается исключительно на аксиомы, малейшая слабость одной из аксиом - практически приговор такой теории."
Почему приговор сразу? Так же можно поправить. А можно и не поправить теорию, основанную на эмпирике, как гипотеза существования эфира.
3) Живу я не в Москве, так что это не вариант. Попробуйте все же своими словами, пожалуйста.
no subject
Если смотреть по уровню госсектора в экономике - безусловно сегодня. Однако 80 лет назад и того не очень сильного вмешательства хватило, чтобы обычный кризис многократно усугубить, а сегодня, даже в условиях кризиса, и близко нет такого кошмара.
Так и скальпелем можно иногда убить человека небольшим надрезом, а иногда можно чуть ли не до органов разобрать, а потом собрать заново, и он останется жив: важно не только то, как сильно резать, но и КАК ИМЕННО резать. Вот только для первого можно иметь минимальные знания о строении человеческого тела, а для второго нужны очень детальные.
2) К явно декларируемым аксиомам "австрийцев" (те, которые я встречал, разумеется) у меня особых претензий нет, а неявные аксиомы тяжело вычленить. И если попытаться самому предположить, какие аксиомы были использованы, наверняка наткнусь на ответ "ты неправильно понимаешь". И в любом случае, ВСЕ неявно использованные аксиомы в расплывчатом описании теории выявить весьма и весьма сложно.
Из явных аксимом "австрийцев" никаких более-менее сложных и нетривиальных теорий не следует. То, что эти теории следуют из неявных аксиом, нам предлагается принять на веру.
Понятное дело, почему математик в большинстве случаев многие аксиомы использует неявно: при необходимости он всегда способен их предоставить, ну или как минимум дать ссылку на доказательства промежуточных теорий, использованных им, в которых эти аксиомы были названы и использованы.
С теориями АЭШ не так. У меня есть сильное подозрение, что НИКТО из "австрийцев" не приводил таких полностью аксимоматических доказательств, без ссылок на "это очевидно". Если собрать все-все-все математические труды, то любую сверхсложную теорию можно изложить в виде списка использованных аксиом и операций с ними, ибо хотя такое доказательство может быть разбросано по десяткам и сотням научных работ, но оно есть. Теории АЭШ, как мне кажется, так не представить.
3) Попробую в ближайшие дни перечитать эту главу и пересказать суть эксперимента своими словами. Скорей всего, это будет на выходных.
no subject
2) Когда я читал "Человеческую деятельность", мне эта работа показалась вполне цельной и связной. В первой главе там разбираются многие аксиомы австрийской школы, в том числе отрицательная полезность труда. Есть там и про временное предпочтение, и про субъекивную ценность, и много чего еще.
Давайте возьмем какую-нибудь теорию для примера и разберем ее. Теория циклов? Давайте ее.
а) Начинается все с желания правительства подстегнуть экономический рост с помощью снижения ставок, т.е. денежного вливания в экономику. Вливание это неравномерно, так как невозможно просто взять и удвоить остатки наличности у каждого в кармане, да и смысла в этом не было бы.
б) Часть потребителей (промышленных или индивидуальных не важно) обнаружит, что имеет возможность потреблять больше, чем раньше - произойдет искажение структуры спроса относительно состояния до вмешательства государства.
в) Изменение структуры спроса приведет к изменению структуры цен. Некоторые виды товаров и услуг, потребляемые первыми получателями новых денег, вырастут в цене - их производство станет более прибыльным.
г) Некоторая часть капитала (какая именно зависит от объема вливания денег), обнаружив повышение доходности, перетекает в данные отрасли. Строятся новые заводы, магазины и т.п. В других отраслях, из которых капитал выходит, наблюдается некоторый спад (возможно компенсируемый тех. прогрессом, так что это не всегда заметно). Это фаза бума.
д) Банки, работающие на системе частичного резервирования с имплицитной гарантией от банкротства со стороны ЦБ (слишком большие, чтобы упасть) или просто рисковые, многократно усиливают эффект гос. вмешательства, увеличивая денежную массу.
е) Правительство некоторое время продолжает такую политику, но в конце концов вынуждено по каким-либо причинам прекратить вливание денег. Может дефициты одолели, может народ устал от налогов, в т.ч. от инфляционных. Ставки повышаются, начинается сжатие денежной массы.
ж) Потребители, ранее получавшие халявные деньги, кладут зубы на полку. Изменяется структура спроса (не факт, что будет как было до вмешательства) и структура цен. Многие виды деятельности, ранее приносившие прибыль и привлекавшие капитал (как строительство домов в США) теперь убыточны. Это фаза спада. Заводы закрываются, часть капитала потеряна и не может быть использована.
з) Экономика адаптируется к новой структуре спроса. Убыток общества - та часть капитала, замороженная в зданиях, сооружениях, образовании, которые больше невозможно использовать для прибыльного производства. Здания разрушатся, знания и навыки потеряются.
Вот вкратце и своими словами, не судите строго. Спрашивайте :-)
no subject
http://www.usgovernmentspending.com/us_20th_century_chart.html
Всё предельно наглядно.
А вот то, что Вы написали, как раз и показывает: урок о том, какие способы госвмешательства смертоносны для экономики, а какие не настолько страшны, усвоен. Следовательно, функционирование экономики сегодня изучено намного глубже и детальней (надеюсь, Вы не думаете, что Рузвельт специально усугублял депрессию в силу личной злобности и ненависти к американцам?).
2) Отличный пример. Именно так всегда излагаются аксиомы и теории АЭШ в тех книгах и статьях, которые я видел: ОТДЕЛЬНО аксиомы и ОТДЕЛЬНО теории. Нигде я не видел, чтобы изложение строилось так, как в настоящих аксиоматических теориях. Т.е. сначала список аксиом, а потом рассуждения типа "Из аксиом А1 и А4 следует Х1. Из Х1 и аксиомы А2 следует Х2. Из аксиом А3, А5 и А7 следует Х3. Из Х2, Х3 и аксиомы А6 следует Z. Ч.т.д.".
Доказать, что австрийскую теорию цикла невозможно вывести из аксиом АЭШ, вполне возможно. И я сейчас сделаю это. Даже двумя разными способами.
1. Аксиомы на то и аксиомы, что предполагаются истинными всегда. Следовательно, и любое их следствие должно быть истинным всегда. В то же время, рецессия/депрессия далеко не всегда случается после эмиссии денег. Кстати, сам Мизес именно так и обосновывал невозможность эмпирической проверки экономических теорий: даже если теория верна, слишком много факторов способны помешать реализоваться ее предсказаниям. Т.е. вполне можно устроить колоссальную эмиссию денег, и получить экономический рост процентов в 5 без последующего спада (может, без эмиссии рост был бы 10%, т.е. эмиссия повредила экономике, но как проверить-то?).
Конечно, можно доказать, что рецессии коррелируют с эмиссией денег, т.е. в случае эмиссии рецессии случаются ЧАЩЕ, чем без нее, но вот это уже из аксиом никак не вывести: они же не содержат вероятностных утверждений. Можно проверить только эмпирически. Ч.т.д.
2. Те утверждения, которые в рамках АЭШ считаются аксиомами, в рамках остальных крупных направлений экономической науки считаются постулатами. Аксиомы и постулаты – далеко не одно и то же, но в данном случае разница между ними значения не имеет. Важно лишь то, что почти все современные экономические теории соответствуют данным аксиомам.
И кейнсианская теория делового цикла (с жесткостью цен, заработной платы и т.п.), и неоклассическая теория цикла – теория реального делового цикла, и иные теории цикла – все они соответствуют каждой из аксиом АЭШ. Ни одной аксиоме АЭШ они не противоречат.
Следовательно, раз с системой аксиом АЭШ совместимо несколько различных теорий, объясняющих одно и то же явление, ни одна из них не следует из данных аксиом с необходимостью. Ч.т.д.
no subject
А Рузвельт нет, конечно, не хотел Америке зля. Он хотел как лучше, но благими намерениями сами знаете что получается. Да и личные амбиции у него были сильны. Я вот не уверен, что для него благополучие рядового американца было важно.
2) А я нигде не видел, чтобы в теориях мейнстрим-экономики был приведен полный список аксиом, только несколько штук. Остальные подразумеваются. При желании мое описание можно преобразовать в приведенную вами схему, но это работа для экономиста. Поговорите с conseptualist - Валерием Кизиловым. Он знает намного больше меня.
"Доказать, что австрийскую теорию цикла невозможно вывести из аксиом АЭШ, вполне возможно. И я сейчас сделаю это. Даже двумя разными способами."
Давайте поговорим об этом.
1. То, что рецессия не зарегистрирована, не означает, что ее не было. Другие факторы роста экономики могут перевесить негативное влияние денежной эмиссии. Это вполне соответствует утверждениям Мизеса. Теория гласит, что эмиссия денег наносит вред экономике при прочих равных!
Не вижу как из невозможности эмпирической проверки (которая изначально объявлена) следует, что "австрийскую теорию цикла невозможно вывести из аксиом АЭШ".
2. Не вижу этого. Ни кейнсианская теория, ни неоклассическая не рассматривают действия отдельных экономических агентов. Они оперируют агрегатными показателями, чего АЭШ категорически не признает. Так что не могу согласиться с тем, что "Ни одной аксиоме АЭШ они не противоречат". Вообще ваш вывод весьма парадоксален. Обе названные вами теории приводят к диаметрально противоположным по отношению к АЭШ рекомендациям.
А насчет самой теории вы можете что-нибудь возразить? Может быть в рассуждениях вкралась ошибка?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Экономический эксперимент про альтруизм
Игра следующая:
- Участники эксперимента делятся на две части – диктаторы и их контрагенты.
- Каждому диктатору выдается по 10 долларов.
- Диктатор сам решает, какую часть из этих 10 долларов он оставит себе, а какую отдаст своему контрагенту.
- Контрагент ни на что повлиять не может.
Казалось бы, все диктаторы должны были выбирать расклад 10/0, забирая себе все деньги. Но так не происходило. Почему?
Объяснений может быть два:
1) Альтруизм: в функцию полезности диктатора входило благополучие его контрагента. Следовательно, он – не эгоист.
2) Реципрокность: диктатор воспринимал игру как не изолированную ситуацию, и заботился о своей репутации в последующих взаимодействиях. В этом случае даже полный эгоист делился бы с контрагентом.
Для проверки были поставлены несколько экспериментов, отличающихся социальной дистанцией между людьми, принимающими участие в эксперименте.
Я не буду описывать каждый эксперимент – опишу только тот, в котором социальная дистанция была максимальной:
- Экспериментатор приглашал 29 человек для участия в эксперименте.
- 15 участников шли в комнату А, 14 – в комнату Б.
- Участникам запрещено как бы то ни было общаться друг с другом.
- Участникам раздаются и зачитываются инструкции по игре.
- Из комнаты А один участник (произвольный) назначается наблюдателем.
- Имеется 14 конвертов. В 12 из них лежит 10 однодолларовых банкнот и 10 чистых бумажек того же размера. В 2 конвертах лежит только 20 чистых бумажек.
- Наблюдатель по одному вызывает участников из комнаты А. Тот вытаскивает один из конвертов и уходит в другую комнату. Там вскрывает конверт. Если в его конверте есть деньги, то он может вытащить из него любое количество банкнот. Он кладет в конверт столько же чистых бумажек, сколько банкнот взял, и запечатывает конверт. Потом возвращается в комнату с наблюдателем, кидает конверт в корзину и уходит. На этом его участие в эксперименте заканчивается.
- Когда все участники из комнаты А сделают свой выбор, наблюдатель берет корзину с конвертами и идет к комнате Б. Он по одному вызывает участников из нее. Каждый участник вытягивает из корзины конверт и вскрывает его. Наблюдатель записывает, сколько долларов было в этом конверте. Участник забирает содержимое конверта и уходит. Для него эксперимент окончен.
- Когда все участники из комнаты Б закончатся, наблюдатель отдает лист с результатами эксперимента экспериментатору. Игра окончена.
Как видите, в этом эксперименте о решении, принятом конкретным участником из комнаты А, не знает никто: ни другие участники из комнаты А, ни участники из комнаты Б, ни наблюдатель, ни экспериментатор. Даже если все-все-все в комнате А забрали все деньги, неизвестно, забрали ли их лично Вы: возможно, Вы просто вытянули пустой конверт.
В таком – максимально анонимном – эксперименте 0 долларов предлагалось в 64% случаев, и лишь в 8% предлагалось 4 доллара или более. Для сравнения, в другом эксперименте (в котором наблюдателем был экспериментатор, и он знал, сколько денег оставил конкретный диктатор, в то время как контрагенты по-прежнему этого не знали) 0 долларов оставляли лишь в 18% случаев, а 32% диктаторов оставили 4 доллара или выше.
Было не два типа экспериментов, а больше, и закономерность шла плавно: чем больше социальная дистанция (выше анонимность), тем более эгоистично ведут себя участники эксперимента.
Но до того, чтобы никто ничего не оставлял, не доходило дело даже в самых анонимных экспериментах, т.к., видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим.
ВЫВОД: Отклонение объясняется преимущественно реципрокностью, а не альтруизмом.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
1) выборка не репрезентативна. Из 29 человек исследовались 14, остальные - вроде инвентаря. 14 человек - слишком мало, чтобы считать группу достаточно точно отражающей черты широкой социальной группы, которую исследовали. Получать повторяющиеся результаты при такой выборке невозможно. У людей ведь разная степень альтруизма. В одну группу из 14 человек попадет 1 альтруист, в другую 2, в третью 0. Погрешность +/- 1 человек это 1/14, это больше 7%.
2) В выводе присутствует дополнительное предположение "видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим". Без него никакого вывода бы не было. Предположение это никак не обосновывается. Почему бы не предположить, что вот эти 8% - это и есть альтруисты? Кстати, 8% - это сколько? 1 человек? Тогда это 7,14%. А 64% - это, видимо, 9 человек. 18% и 32% у меня никак не получается перевести.
Это мои придирки. Но мы то говорили о принципиальной невозможности эксперимента. Эксперимент проводился не один раз. К тому же, подобные эксперименты проводятся постоянно и люди знают о них. Они знают, что здесь можно быстро и не напрягаясь заработать немного денег. Следовательно, участие в экспериментах будет привлекать именно таких людей, которые хотят получить быстро немного наличности "на мороженое". Диктаторы прекрасно понимают, что контрагент ничего не теряет (кроме времени). Контрагенты проживут без этих денег и не особо они и нужны. Стимул к проявлению альтруизма в таких условиях значительно снижен. Поменяйте условия - пусть будет 200 долларов и на них придется жить неделю. Результаты будут совсем другими. Не платите деньги за участие - опять другие результаты.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
- Я не знаю, сколько раз проводился такой эксперимент.
- Цифры с результатами в книге шли до описания данного эксперимента: не очевидно, относились ли они к одному эксперименту, или к серии одинаковых экспериментов.
- Не такие уж тут большие деньги, чтобы участвовать в экспериментах ради заработка. Тем более для США.
- Не платить денег вообще или платить по много тысяч долларов - явно изменит систему стимулов по сравнению с обычной жизнью.
- Возможно, тут и маловаты суммы по сравнению с обычным заработком участников эксперимента. Но проблема нехватки денег на эксперименты и в Америке есть. :-))
- Впрочем, деньги для эксперимента, который вряд ли больше часа или двух занял, в принципе нормальные. Полагаю, эксперимент вполне корректно моделирует поведение людей в большинстве ситуаций, с которыми они сталкиваются в жизни (экстраординарные события я не беру).
Существенные замечания:
- Разумеется, поведение людей обусловлено множеством причин. Все их учесть нереально. Но можно выделить те, влияние которых наиболее сильное. Ну так и в естественных науках: если Вы бросите другу связку ключей, при расчете траектории притяжение Луны Вы учитывать не будете, хотя определенное влияние оно оказывает.
- Этот эксперимент дает нам основания предполагать, что даже формально бескорыстные (без ответного вознаграждаения) пожертвования люди будут совершать, если об этом будут знать окружающие. Полностью анонимные пожертвования, при которых о том, кто является благодетелем, не знает никто кроме него самого, люди делают менее охотно.
- Отсюда можно сделать выводы о том, какие меры увеличат количество пожертвований на благотворительность и т.п. И можно будет проверить, соблюдается ли закономерность из пределами лаборатории.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
no subject
ЖЖ "съел" часть комментария :-)
Индукция - вполне научный метод исследования. Все мы его используем, прекрасно понимая погрешность. Надо выводы контролировать на соответствие реальности.
no subject
no subject
no subject
Такого и в естественных науках навалом. Из школьного курса физики, уверен, все помнят спор Ньютона и Гюйгенса о том, корпускулярную или волновую природу имеет свет. Точно так же у обоих сторон - веские доказательства, но теории противоположны.
no subject
no subject
Правда, макроэкономические эксперименты, в отличие микроэкономических, поставить весьма сложно, поэтому для сравнения берите не физику с химией, а метеорологию, сейсмологию, геологию, астрономию и т.п. науки, в которых приходится опираться на наблюдения, а эксперименты возможны лишь в очень узких пределах.
no subject
no subject
А, вот еще один отличный пример из естественных наук: теория относительности и квантовая механика. Они обе имеют огромную кучу экспериментальных подтверждений, но в то же время несовместимы друг с другом: если одна из них верна, то другая неизбежно ложная.
На больших масштабах, уровня галактик, а тем более всей Вселенной, можно пренебречь КМ, поэтому ТО там работает превосходно: наблюдения великолепно соответствуют теории.
На малых масштабах, уровня элементарных частиц, можно пренебречь ТО, поэтому КМ там работает превосходно: наблюдения великолепно соответствуют теории.
Но есть ситуации, когда нельзя пренебрь ни ТО, ни КМ. Такие условия имеются в "черных дырах", а также были в первые мгновения существования нашей Вселенной. Но т.к. две эти теории противоречат друг другу, расчеты дают бессмыленный результат.
Физики прекрасно понимают проблему, и пытаются создать более совершенную теорию, но пока ее нет - на малых масштабах используют КМ, на больших - ТО. Ничего лучше-то пока нет, вот и приходится пользоваться заведомо ложной теорией просто потому, что ее прогнозы ближе к наблюдаемым фактам, чем у альтернативных теорий.
no subject
Прекрасный пример, и все же здесь физики определили где и что работает, а где - нет. С "ресурсным проклятием" такой ясности не наблюдается. Условия одни и те же, а результаты разные.
no subject
Физика - это великолепно развитая наука даже по меркам естественных наук. Само собой, что экономистам о таком уровне только мечтать остается! Может, лет через 300 и дойдут до этого уровня (а может и не дойдут), но вот только к той поре и физика далеко уйдет вперед.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)