![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Назад - в детство или в пещеру?
(Дисклеймер: точку зрения, что данные меры приемлемы с гуманитарно-прогрессистской точки зрения, так как помогают освобождению самих репрессируемых женщин, я в данном постинге не обсуждаю ввиду относительной малопредставленности)
Речь, в принципе, идет о самом фундаментальном праве человека - не быть наказанным за поступки, которые не причиняют вреда другим людям. Исключения из этого правила малочисленны и всегда требуют серьезного обоснования (один из примеров такого обоснования приведен абзацем выше).
В основном, обоснования носят удручающе "детский" характер: "о каких правах вы говорите, если некоторые единоверцы этих женщин совершают террористические акты?" или "их внешний вид мне отвратителен, так пусть обо мне позаботятся и запретят им". "Детский", потому что в песочнице эти мысли выражают откровеннее - "нет, я не отдам Васе его машинку, он мне не нравится, и бабушка сказала, что его родители плохие люди".
Но недавно обоснование приобрело уж совсем безумный характер
Сразу два юзера, даже не френды (кажется) в одном и том же треде (в котором задается вопрос, поддержите ли вы закон о запрете женщинам брить голову, как принято у части религиозных евреек), независимо привели такой аргумент:
1. Если бы в какой-нибудь общине были случаи убийства женщин за отказ брить голову, то вполне могу себе представить [свою поддержку такого закона]
2. Разница в том, что случаи насильного принуждения к ношению парика широкой общественности не известны.
Давайте немного перевернем условия задачи: допустим, в Америке есть штат, где женщин заставляют ходить топлесс. Тех, кто не хочет, избивают. Допустим, по каким-то причинам эту практику прекратить не удается (например, там у всех круговая порука). Будете ли вы протестовать против федерального закона, запрещающего женщинам ходить топлесс?
Иными словами, приветствуется закон, который путем уголовного преследования женщин, не совершивших никакого преступления (в смысле третьего абзаца - "действия, причиняющие ущерб другим людям") пытается вынудить их совершать поступки, угрожающие их жизни!
Еще раз: граждан (женщин), не состоящих на военной службе, силой закона хотят вынудить рисковать жизнью.
У меня два вопроса:
* откуда дровишки, почему этот бред написали сразу двое - это что, кто-то популярный, кого я не читаю, выдумал и пустил в народ?
* оба юзера по ссылке - люди обычно неглупые; верно ли, что сама тема сносит мозги настолько сильно и бесповоротно?
Редкий случай, но я, пожалуй, призываю дать ссылки на этот постинг.
no subject
- действия, которые, как считается, причиняют крайний вред здоровью (наркомания), и можно пожертвовать свободой человека ради спасения его жизни (на самом деле, конечно, чтобы выколотить из него компромат на дилеров, но на словах все ради него)
- пережитки прошлого - запрет действий, которые считались крайне безнравственными (проституция, богохульство). Все такие запреты быстро вымирают, во множестве стран разрешаетяс уже появляться на людях (даже на улице) топлесс. Обнажение половых органов пока более или менее везде запрещено, но оно как раз считается "причиняющим ущерб другим людям" (через якобы порнографию, т.е. ущерб психологическому здоровью). Но и это ненадолго.
Так вот, это все-таки исключения из общего правила (я сказал, что они бывают), и притом вымирающие.
И для меня важно не столько то, что это нехороший закон, сколько мотивация в его защиту - "а пусть их убьют".
no subject
Мотивация там действительно очень странная, но всё же не "пусть их убьют". Она скорее в требовании, чтобы "нашла коса на камень". Предполагается, что, допустим, от женщины требуют побрить голову, а она ссылается на законодательный запрет, тогда тем остаётся только развести руками. Как-то так.
no subject
Именно. Отсюда и сравнение с запретом носить символы принадлежности к банде.
no subject
То же верно и по отношению к пережиткам прошлого (проституция, легальная в большинстве стран прошлого, к ним кстати не относится): за тем исключением, что по поводу наркомании существует консенсус, а "прошлые" запреты поддерживает всё меньшее и меньшее число людей.
Подобные меры, на мой взгляд, сложно назвать исключениями из правил.
Я кстати не считаю хоть даже и полное публичное обнажение чем-то предосудительным, в отличие от проституции.
no subject
Но от своих слов не отказываюсь, только добавлю: это совершенно социалистическая логика, в плохом смысле слова.
no subject
Неверна (как мне кажется) и вообще ваша методика о выделении наказаний за victimless crime в отдельную объективную категорию. Просто потому, что их апологеты безвредными соответствующие действия отнюдь не считают. И пекутся вовсе не о тех, кто совершает эти действия, а о себе, своих детях, единоверцах и согражданах.
no subject
no subject
no subject
no subject
Так и здесь, есть надежда что государство выступит в виде "внешних обстоятельств непреодолимой силы". То есть, когда некий абстрактный араб пару раз заплатит штраф за свою жену, он задумается о роли хиджаба и его крайней необходимости.
Интересно так же, что запреты такого рода принимают несмотря на спорность и/или неясность механизма достижения состояния "всем лучше".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
ОК, в баню.
no subject
Правда, не знаю, почему он так хамски себя повел.
no subject