![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Назад - в детство или в пещеру?
(Дисклеймер: точку зрения, что данные меры приемлемы с гуманитарно-прогрессистской точки зрения, так как помогают освобождению самих репрессируемых женщин, я в данном постинге не обсуждаю ввиду относительной малопредставленности)
Речь, в принципе, идет о самом фундаментальном праве человека - не быть наказанным за поступки, которые не причиняют вреда другим людям. Исключения из этого правила малочисленны и всегда требуют серьезного обоснования (один из примеров такого обоснования приведен абзацем выше).
В основном, обоснования носят удручающе "детский" характер: "о каких правах вы говорите, если некоторые единоверцы этих женщин совершают террористические акты?" или "их внешний вид мне отвратителен, так пусть обо мне позаботятся и запретят им". "Детский", потому что в песочнице эти мысли выражают откровеннее - "нет, я не отдам Васе его машинку, он мне не нравится, и бабушка сказала, что его родители плохие люди".
Но недавно обоснование приобрело уж совсем безумный характер
Сразу два юзера, даже не френды (кажется) в одном и том же треде (в котором задается вопрос, поддержите ли вы закон о запрете женщинам брить голову, как принято у части религиозных евреек), независимо привели такой аргумент:
1. Если бы в какой-нибудь общине были случаи убийства женщин за отказ брить голову, то вполне могу себе представить [свою поддержку такого закона]
2. Разница в том, что случаи насильного принуждения к ношению парика широкой общественности не известны.
Давайте немного перевернем условия задачи: допустим, в Америке есть штат, где женщин заставляют ходить топлесс. Тех, кто не хочет, избивают. Допустим, по каким-то причинам эту практику прекратить не удается (например, там у всех круговая порука). Будете ли вы протестовать против федерального закона, запрещающего женщинам ходить топлесс?
Иными словами, приветствуется закон, который путем уголовного преследования женщин, не совершивших никакого преступления (в смысле третьего абзаца - "действия, причиняющие ущерб другим людям") пытается вынудить их совершать поступки, угрожающие их жизни!
Еще раз: граждан (женщин), не состоящих на военной службе, силой закона хотят вынудить рисковать жизнью.
У меня два вопроса:
* откуда дровишки, почему этот бред написали сразу двое - это что, кто-то популярный, кого я не читаю, выдумал и пустил в народ?
* оба юзера по ссылке - люди обычно неглупые; верно ли, что сама тема сносит мозги настолько сильно и бесповоротно?
Редкий случай, но я, пожалуй, призываю дать ссылки на этот постинг.
no subject
Извините, оба коммента начинаются и, более того, сводятся к тезису, что закон против паранджи, в отличие от закона против бритых голов, направлен против общины (именно так - перечитайте - там сказано это, хотя и другими словами), которая практикует убийство за отказ от паранджи.
Я не обсуждаю сам закон, я обсуждаю эти два коммента. Они дикие и безумные. Даже если бы сам закон был приемлем, они оставались бы безумными.
+++Собственно, поэтому выступающие продолжали искать более удачные иллюстрации, имхо, пример запрета на ношение gang colors оказался очень удачным. Своей цели - доказать, что формальное ограничение некоторой свободы и даже безопасности может привести к общему увеличению свободы и безопасности - этот пример достиг.
Какой крутой финт! Вы поняли, как это сделано? Путем аналогии - всего лишь аналогии - между этноконфессиональной/расовой группой и бандой мы ЗАРАНЕЕ, безо всякого обсуждения, закрыли вопрос, можно ли принимать дискриминационные законы против этой группы. Ну конечно можно - что за дела - можно ли принимать законы против бандитов? После этого остается только вопрос, эффективна ли данная мера против данной банды. И аналогия доказывает, что данная мера иногда оказывается отчасти эффективной против некоторых банд. Ура.
Ну, подставьте вместо "мусульман" евреев или украинцев. Давайте обсуждать, помогает или нет излечить от жадности и рвачества людей, если их запереть в селе и не давать хлеба. Между нами говоря, помогает: кто выжил в 1933-34, соглашался уже жить впроголодь и отдавать Соввласти все заработанное. Вот какой хороший пример!
no subject
Зачем Вы это написали? Вроде ж, я два раза повторил: этот пример всего лишь закрывает вопрос о том, бывают ли случаи, когда от дискриминационных законов может быть польза вообще. Примеры не являются окончательным доказательством пользы или вреда от конкретного запрета конкретного фасона паранджи. Всего лишь реплика в обсуждении. Вы выбираете представить эту реплику как дикую и безумную, достроив свою ситуацию до и после этого коммента, ну так оно и получается. Нет, на самом деле мы, конечно, не знаем, что у кого в головах, и вольны реконструировать чужие мотивы как угодно, но с таким подходом не надо удивляться, когда как угодно реконструируют и наши слова и мотивы. В том же споре про паранджу реплики обеих сторон, если достроить нужные конструкции самому, можно долго высмеивать и критиковать.