О левых, правых и подлых

[taki_net]

"Левый - значит подлый"
Популярный правый слоган
Что характерно,
парного левого не бывает

Я с запозданием узнал об эпическом набросе на вентилятор по поводу экстраординарной левой подлости: оказывается, некоторые израильские правозащитники посетили посетили деревню Аварта (соседнюю с поселением Итамар, где произошло чудовищное убийство семьи поселенца с детьми), где сфотографировались с родственниками только что задержанных убийц и "выразили им солидарность".

Несколько моих друзей после наброса расфрендились в Тандем-байк (с которой я, к счастью, по ее инициативе расфрендился раньше). (ноуиндекс)Наброс(/ноуиндекс)

Ссылки оттуда ведут на плод коллективного нажимания на кнопки репоста (ноуиндекс)"этот (Симы Корец) и "этот (Шенбув) (/ноуиндекс).

Отвлечемся на минуту от того, что в сообщениях, распиаренных Тандем-байк - немало вранья, и, в частности, враньем является фото[монтаж] - на нем не изображена мать "одного из убийц", визит состоялся не после, а до сообщения об аресте ПОДОЗРЕВАЕМЫХ в убийстве (арестованных в условиях сильнейшего давления на и без того не беспристрастное следствие, заставляющего их искать убийц именно в Аварте). Это все не отменяет ключевого вопроса: для "левых" это был визит солидарности в деревню, жители которой в течение месяца подвергаются коллективному наказанию (точнее, коллективной пытке), для правых - пособничество убийцам. Кто же прав?

Для ответа на этот вопрос предлагаю рассмотреть вполне исторический пример, притом не подпадающий под такой удобный для некоторых "закон Годвина":

Начало 20 века, революционер, предположительно еврей, убивает гранатой губернатора, причем, в отличие от героя А.Грина, его не останавливает, что в экипаже с губернатором его дети и жена. Власти поощряют/закрывают глаза на серию погромов в еврейском предместье, из которого, предположительно, вышел террорист, напротив, производят серию арестов, более или менее случайных, в расчете на то, что запуганные евреи выдадут кого-то, связанного с гнусным убийством.

Вопрос №1: как вы думаете, на чьей стороне будет сочувствие большей части русского общества (той части, которая вовсе не считает, что можно убивать губернаторов и тем более их детей и жен), кому они будут посылать деньги, телеграммы поддержки и т.д. - евреям, семье губернатора или полиции, расследующей дело?

Вопрос №2: как вы думаете, "одумался" бы кто-то из защитников преследуемых евреев, если бы поступило сообщение, что подозреваемый схвачен, что он взаправду оказался евреем и даже действительно жителем этого предместья?

Вы готовы осудить русское общество за этот выбор? Скажите "да" так громко, чтобы все вас услышали, не стыдитесь!

На этих двух примерах - русском и израильском - видна разница между левой и правой парадигмами описания "межстайных" конфликтов. "Левые" - это те, кто считает, что есть универсальные ценности человечества и человечности, что нужно следовать именно им, в частности, когда речь идет о преследуемых и унижаемых за то, что принадлежат к "плохой стае", "стае" врага - надо быть на стороне преследуемых и унижаемых, выгодно это "нашей стае" или нет.

"Правые" - те, кто считает, что "моя стая - права', права' она или нет". Что собственный мегаубийца - "имел веские мотивы и был благородным человеком", а воспевать его - не гнусность, а добродетель (лично убийцу - речь не идет о том, чтобы как-то обижать и унижать или как-то отмежевываться от односельчан, родственников и т.д. убийцы). А вот как-то поддержать преследуемых односельчан "их" убийцы (точнее, подозреваемого) - это подлость. "Левый - значит подлый".

Самое же поразительное и почти безумное у данного конкретного национального подвида правых - это глубокое непонимание того, как и почему до сих пор выживает их довольно немногочисленная и не слишком зубастая "стая" - ровно потому, что человечество (то, "которого нет и которое неважно по сравнению со стаей") до сих пор считает, что их дело, их жизнь, их безопасность все еще важны с точки зрения тех самых общечеловеческих идеалов, важнее, чем интересы конкурирующих "стай".

Пока еще считает так. Сколько еще подлостей и глупостей должны сказать, написать и сделать правые этой "стаи", чтобы человечество перестало в это верить - я не знаю.

Проверять не хочется и страшно.

Comments

[magpie73.livejournal.com]

А вот об этом и Хабермас писал, оказывается:Chapters 9 and 10 deal with the politics of tolerance. While Habermas argues for sensitivity to cultural differences, he places strict limits on political tolerance. A democratic state such as Germany’s ‘must resort to intolerance toward enemies of the constitution, either by employing the mechanisms of political criminal law or by prohibiting particular political parties (Article 21.2 of the German Basic Law) and suspending basic rights (Article 18 and Article 9.2 of the same)’ (255). The enemies he has in mind include ‘the political ideologist who combats the liberal state’ as well as ‘the fundamentalist who violently attacks the modern way of life as such’ (255). Habermas does see the threat of authoritarianism here, reminding us that those ‘who are suspected of being “enemies of the state” may very well turn out to be radical defenders of democracy’ (255). But exploring the contradictions between the modern state and democracy would require him to investigate the class foundations of that state, which is precisely what his proceduralist approach does not do. Clearly, his illiberal attitude towards the enemies of liberal democracy is informed by the experience of a Nazi regime that came to power with the backing of the masses, but surely that same experience shows also the dangers of intolerant regimes.http://marxandphilosophy.org.uk/reviewofbooks/reviews/2010/122#jf710e715a

[taki-net.livejournal.com]

Опять спам, я предупредил в другой ветке.

[magpie73.livejournal.com]

;-)))) Фи-фи-фи, Мистер Чистоплюй!;-))) Вы Хабемаса, наверное, и не читали,да?

[taki-net.livejournal.com]

Брысь на свою коммунальную кухню!