Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Непонятно, о чем спорят, потому что его защита уже два дня как сообщила, что будет доказывать, что секс был консенсуальным. Это опровергает большую часть теорий защитников.

А позиция "феминисток" про аморальность сомнений, это, конечно, ужас. Потому что если ей будут присяжные руководствоваться, то получится практически суд Линча. Наверное, в этом сообществе какие-то специальные феминистки.

[taki-net.livejournal.com]

+++Непонятно, о чем спорят, потому что его защита уже два дня как сообщила, что будет доказывать, что секс был консенсуальным.

Какое это имеет значение? Линия защиты вполне может быть частью соглашения.

С другой стороны, бОльшая часть известных мне теорий строссианцев - теории заговора, а для них как раз инкорпорация линии защиты проходит на ура: ну да, обо всем договорились, а потом агентка Н. по приказу хозяев запустила план Х.

И в любом случае я не о С-К., а о том, как мы тут бранимся.

[mi-b.livejournal.com]

Соглашения еще не было, так что частью его такая линия защиты вряд ли является

Про заговор не понял - если сам DSK часть заговора, то это какая-то совсем крутая теория заговора, которой я пока не встречал.

А ругаетесь довольно однообразно - кроме confirmartion bias ничего и нет ;)

опровергает ли?

[xgrbml.livejournal.com]

Ну, я ничего не говорил на тему, был ли секс. Я сомневаюсь в том, что было изнасилование.

Re: опровергает ли?

[mi-b.livejournal.com]

Этой теории, безусловно, линия защиты не опровергает

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>защита уже два дня как сообщила, что будет доказывать, что секс был консенсуальным.
Это не защита сообщила, а газеты.

>Это опровергает большую часть теорий защитников.
Это ничего не опровергает. Стандартное построение защиты - по принципу дырявого таза. Таз не брал, вернул целым, он так и был с дыркой. Обвинение, чтоб победить, должно опровергнуть все три тезиса. "Даже если Вы, господа присяжные, решите, что именно мой подзащитный имел секс с этой женщиной, хотя секса и не было, посмотрите - у прокурора нет никаких доказательств, что секс был не по согласию".

[mi-b.livejournal.com]

Если такую вещь сообщила мейнстримная газета и не было немедленного опровержения, то сомневаться странно. Ну или тогда так ли вы уверены, что он арестован? Или вообще существует? Небось тоже только изьгазет знаете? ;)

Про дырявый таз вы совершенно правы. Именно так стратегии защиты и строятся. Поэтому те части обвинения, которые они даже не пытаются оспаривать, видимо, справедливы.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Поэтому те части обвинения, которые они даже не пытаются оспаривать, видимо, справедливы.

Чтобы узнать, какие части обвинения они не пытаются оспаривать, надо прочитать ответ защиты на обвинительное заключение. Пара месяцев, в лучшем случае. Делать выводы на основании того, что написали, а что нет газеты - абсолютно не реалистично. Не рекомендую.