Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

Крик беотийцев (c)

[xgrbml.livejournal.com]

вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы

Сильно ты подставился. Ща начнется. (При том что я, видимо, понимаю, что ты хотел сказать.)

[vrakker.livejournal.com]

Последнее, как мне кажется, ключевое. Люди, которые не представляют реальную и непосредственную опасность, не должны находиться в тюрьме.

[a-grabenich.livejournal.com]

Правильно ли я понимаю, что предполагается разделить изнасилование публичное и изнасилование приватное, сделать их отдельными преступлениями с разным диапазоном наказаний? То есть признать, что c определенного момента люди действуют в серой зоне, и интерпретация их действий должна это учитывать?

[anna-frid.livejournal.com]

А какое наказание вы полагаете адекватным за изнасилование?
А за серию изнасилований?

[chaotickgood.livejournal.com]

<< "Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Я наверное полный остолоп в криминалистике, но... почему нельзя проверить обоих на полиграфе? Если один врёт, а другой нет, вопрос становится значительно проще.

Примитивная версия этого метода (с рисовой крупой) используется даже в первобытных племенах, а почему мы не можем?

[caballo-marino.livejournal.com]

Что-то я не заметила у большей части "сомневающихся" ни малейших сомнений.

[xgrbml.livejournal.com]

Хороший вопрос. Но, видимо, не все так просто и однозначно с полиграфом --- иначе использовали бы его вовсю, и не только по делам об изнасиловании.

[letrym.livejournal.com]

почему же это преступление не должно считаться тяжким? ну длительное лишение свободы вообще сомнительной полезности вещь, тут бы скорее принудительный ликбез по сексуальным и гендерным вопросам подошёл бы и обязанность отмечаться у психолога, так что по последствиям для обвиняемого и правда, может быть не тяжкое. но для общества один из самых мерзких пороков.

а насчёт презумпции невиновности, самым разумным было бы по-моему сразу мягко задержать подозреваемого и отложить расследование до тех пор, пока психолог, оценив состояние потерпевшего не даст добро.

[quichenotte.livejournal.com]

Президенту Израиля за два изнасилования дали семь лет тюрьмы. А ДСК грозит 74 года.

Я согласна с Вами, но я немножко не поняла почему и при каком именно подходе будет масса неправильно осужденных людей? В случае, когда полиция принимает заявление, то есть верит заявительнице в общих чертах, на этом дело не заканчивается, суд рассматривает доказательства, если их удается найти.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Помните вот это -- "Крайне неприятно читать..."?

Сейчас ведь абсолютно то же самое повторяется. Те же люди, говорят те же ужасные вещи (я их цитирую). Что изменилось?

[mi-b.livejournal.com]

Непонятно, о чем спорят, потому что его защита уже два дня как сообщила, что будет доказывать, что секс был консенсуальным. Это опровергает большую часть теорий защитников.

А позиция "феминисток" про аморальность сомнений, это, конечно, ужас. Потому что если ей будут присяжные руководствоваться, то получится практически суд Линча. Наверное, в этом сообществе какие-то специальные феминистки.

[bgmt.livejournal.com]

Вы хорошо подытожили, но дальше я впадаю в некий ступор. Когда Вы говорите о том, что есть другая сторона: много будет не наказанных.

Я не помню, кто первый сказал про то, что неважно, сколько виновных не наказано, важно, чтобы ни один невиновный не был наказан. Это очень важное соображение. Я под ним полностью подписываюсь, совершенно вне зависимости от степени вины тех, кто окажется не наказан.

Разговор про изнасилование - сугубо частное применение принципа. Презумпция невиновности должна быть ВСЕГДА, или её просто нет, она будет разрушаться кусочек за кусочком.

То, что это не удовлетворяет естественное человеческое стремление к мести, в том числе к мести при недоказанности, не играет никакой роли. Желающий мстить на месте - пусть. И пусть его осудят, но очень слабо. Это другое. А вот государство мстить не должно никогда.

Я готов прислушаться к возражениям, что в каких-то условиях этот принцип приведёт к злу. Только я ни разу не видел убедительных возражений такого рода. Конкретно в обстоятельствах "acquaintance rape" (это выражение меня так глубоко потрясло после приезда в Америку, что я до сих пор помню неудобоваримое ощущение от этих слов) - я вижу зло прямо с противоположной стороны. Для меня одна из основополагающих вещей - различение того, куда можно пустить не близких, и того, куда нельзя. Люди, общаясь, особенно общаясь лично, особенно общаясь наедине, рискуют. Это часть жизни. Они рискуют вовсе не обязательно сексуально - они рискуют потому просто, что любое доверие означает добровольный риск. И нарушение доверия - травма. Это тоже часть нормальной жизни. Это происходит часто, но если из этого делать вывод, что надо себя заранее предохранить с помощью вмешательства государственных или общественных механизмов - вся концепция человеческого взаимодействия разрушается. Я не хочу жить в мире, где меня государство будет защищать от моих друзей, если вдруг они меня предадут. Я уж лучше сам разберусь.
Это очень существенная разница, Вы правильно сказали, культурная. Но я не согласен, что она культурная между Америкой и всем прочим миром: слишком много я читаю не по-английски того, что я привык читать только по-английски. По-русски в том числе. Те, кто хочет жить с законодательными подпорками личной жизни, пусть живут - только подальше от меня. Она культурная между разными моделями личностного существования.
Всё, собственно говоря, очень просто. Я предпочитаю быть окружённым людьми, которые прибегают к внешней защите только в крайнем случае, и особенно - к внешней защите друг от друга. Я остерегаюсь людей, судившихся с бывшими мужьями или жёнами. Они могут быть очень хорошими людьми, и я могу полностью быть согласен, что им следовало судиться - но я их остерегаюсь. Я предпочитаю тех, кто не подпирает своё обманутое доверие никакими юридическими костылями. Более того. Я в прошлом не раз сталкивался с непониманием моего способа жизни в как бы другом отношении: я говорю, вот, смотрите, я никогда не вступал ни с кем в денежные споры - включая двух бывших жён. Я не могу себе представить, что я свяжусь с человеком, с которым такое было бы возможно. Мне говорят "ну как ты можешь заранее знать?" А вот знаю, опыт доказывает. И я предпочёл бы, чтобы так жили и вокруг меня. Но когда человек заранее знает, что если что - он подаст в суд или отнесёт заявление в партком или подаст заявление о дурном обращении, он не развивает в себе таких свойств. Я не возражаю, чтобы кто-то не хотел этих свойств развивать. Только пусть они будут сами по себе, а я - сам по себе.

Я, безусловно, за право женщины искать судебной защиты от изнасилования. Но - я не стану общаться с женщиной, которая подала заявление об изнасиловании другом. Даже если всё так и было, и если я буду в этом уверен. Я не стану её осуждать, но не стану с ней общаться, мне будет неприятно.
Оговорка: это может быть неприменимо к ситуациям детей и родителей, к ситуациям истязания детей. Дети не выбирали, у них нет этой ответственности.

[gomberg.livejournal.com]

Я не хочу и не буду обсуждать данный случай. Но мне вот что интересно. Совсем недавно в одночасье была уничтожена политическая карьера одного из ведущих американских политиков, вполне реального кандидата в президенты в 2016ом году, нью-йоркского губернатроа Спитцера. Тоже, вообще говоря, не фунт изюму. Спитцера не обвиняли ни в каком насилии: он просто имел дело с высокооплачиваемыми проститутками. Причем сам платил, за свой счет. Правда пытался скрыть, кто и кому платит (оно и было, в итоге, главным обвинением) - собственно говоря, оно и вызвало изначальные подозрения у следователей. Но когда выяснили, что, вроде, как даже и никакой политической коррупции нет, зато в сетях губернатор, тут на нем отыгрывались как могли: пока он не ушел в отставку - оставив штат в крайне тяжелой ситуации, с новым губернатором подобраным Спитцером в "замы" по принципу максимальной политической беззубости.

Вобщем, история была красочная - и с большими политическими последствиями. Но я не помню и близко таких эмоций. А, казалось бы, нью-йоркцев тут много больше, нежели парижан. Почему?