Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Все, что Вы говорите, правильно, я несколько раз в комментах сказал, что Ваша позиция о принципе презумпции невиновности - единственно логичная (и морально неуязвимая).

Я предпочитаю быть окружённым людьми, которые прибегают к внешней защите только в крайнем случае, и особенно - к внешней защите друг от друга. Я остерегаюсь людей, судившихся с бывшими мужьями или жёнами. Они могут быть очень хорошими людьми, и я могу полностью быть согласен, что им следовало судиться - но я их остерегаюсь. Я предпочитаю тех, кто не подпирает своё обманутое доверие никакими юридическими костылями. Более того. Я в прошлом не раз сталкивался с непониманием моего способа жизни в как бы другом отношении: я говорю, вот, смотрите, я никогда не вступал ни с кем в денежные споры - включая двух бывших жён. Я не могу себе представить, что я свяжусь с человеком, с которым такое было бы возможно. Мне говорят "ну как ты можешь заранее знать?" А вот знаю, опыт доказывает.

!!!! Исключительно точно передали и мое отношение к жизни.

И я предпочёл бы, чтобы так жили и вокруг меня.

О! А вот это уже неправильный переход. Мы можем предпочитать таких друзей, страны, где этот более выражено в культуре, но навязывать "святость" (извините, нет времени найти другое слово) как норму отношений не можем.

Но - я не стану общаться с женщиной, которая подала заявление об изнасиловании другом. Даже если всё так и было, и если я буду в этом уверен

Это ОЧЕНЬ сильно. Добавили бы слова "скорее всего", не было бы спора. Мир очень разнообразен, а люди - такие твари... разные.

Главное: Разговор про изнасилование - сугубо частное применение принципа. Презумпция невиновности должна быть ВСЕГДА, или её просто нет, она будет разрушаться кусочек за кусочком.


Я считаю презумпцию невиновности не правовым принципом, а правовым мифом в содержательной (непроцедурной) части. Т.е. в процедурной она 100% работающий именно принцип, но содержательно суд все равно выбирает между версиями обвинения и защиты, а не между версией обвинения и "любым сомнением в пользу подсудимого". Особенно это так и не может быть иначе с победным шествием по планете суда присяжных.

[bgmt.livejournal.com]

Почти всё верно; да, надо высказываться менее безоговорочно, виноват. И навязывать другим не надо, согласен - надо самому выбирать среду, где так, как хочешь.

Но одно уточнение. Я не знаю, согласен ли я со словом "миф" (слишком много определений), но я бы предпочёл какое-нибудь слово, чётче выражающее ЦЕЛЬ. Нельзя уменьшить смертность на дорогах, начиная с утверждения, что она неизбежно будет. А вот если делать всё, чтобы её НЕ БЫЛО, её становится меньше. Презумпция невиновности должна оставаться безусловной провозглашаемой (искренне) целью, только тогда она не станет размываться. Если же сказать себе "я согласен на посадку 0,1% невинных", их станет 1% и 10%. Поэтому любой разговор, где говорится "наверно, правильно посадили - я оцениваю вероятность, что он не виноват, всего в 0,1%" - мне представляется аморальным.