Мы не лучше Арбата
Говорят (не только буйнопомешанные вроде Арбата, но и очень вменяемые френды), что "ожидать исламского следа в Норвегии было естественно, ведь кто совершает большинство терактов?" Я всяко спорил с этим, будучи уверен, что ну максимум 50 на 50. Оказалось - см. https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011.pdf - 3 теракта из 270, около 1 процента. Против 160 у националистов, например. То есть - мои мозги уделаны не хуже арбатских:-(
Опубликовано с m.livejournal.com.
no subject
Что касается НСДАП: в рейхстаге она противостояла СДПГ и блокировалась с правыми - консерваторами, националистами и т.д. В последнем составе Рейхстага, избранном уже при Гитлере, коммунистов не было (их мандаты были аннулированы с сокращеинем общего числа мест на соотв. число), левая часть была представлена только СДПГ. Так вот, за Закон о защите народа и государства, который назначил Гитлера фюрером герм. нации и предоставил ему полномочия конституционного законодателя (указы фюрера являются законодательными актами, в том числе конституционными, и не подлежат утверждению в рейхстаге) - голосовали ВСЕ депутаты от всех правых партий, против голосовала только СДПГ.
Современные неонацисты, как правило, не высказываются по вопросам собственности и экономики, а по остальным вопросам - иммиграционным, семейной морали и политики - примыкают к правым консерваторам своих стран (Брейвик со своей гомо-терпимостью - исключение).
Ну и, наконец, найдите хоть один наци-сайт, на котором они сами назхывают себя левыми - а правыми - легко.
no subject
пункты 10,11,12,13,14,15,16,17,20,21,22 (http://www.pikulev.ru/pages/25points.php)
Hitler's Beneficiaries (http://www.amazon.com/Hitlers-Beneficiaries-Plunder-Racial-Welfare/dp/0805079262)
many links here (http://www.conservapedia.com/User:FOIA/Archive_1)
Желаю успехов.
no subject
Сказать что-то хотели или просто посрать где люди?
no subject
Я не знал, что Вы воспримете это как "посрать".
no subject
Предлагать информацию без привязки к теме - это неуважение к собеседникам, а рекламировать книги без указания, как они связаны с темой - вообще спам.
no subject
Я привел несколько линков, которые дают информацию именно по этому вопросу. Во-первых я привел ссылку на перевод Программы Национал-Социалистической Рабочей Партии Германии, и указал конкретные пункты, из которых видно, что экономическая программа нацистов была вполне стандартной левой программой.
Во-вторых, я привел книгу, которая целиком посвящена вопросу о том, почему немцы поддержали Гитлера, и дает ответ - потому, что они польстились на велферные системы, которые он создал. Это видно прямо из названия книги, я счел, что можно не пояснять. Но, вот, - готов пояснить.
В-третьих, я привел ссылку на вебсайт, тоже посвященный этому вопросу, - на тот случай, если Вы не сможете книгу достать, или прочесть. Там, среди прочего, приводятся из этой книги цитаты из видных теоретиков NSDAP, например Эйхмана и Геббельса, которые объясняют, что они вполне социалисты, только гораздо лучшие социалисты, чем евреи-большевики. Потому, что евреи - исчадие капитализма.
Признаться, мне трудно понять, как можно искренне отрицать, что фашисты и нацисты были социалистами. Они утверждали, что они социалисты. Они предлагали социалистические программы. Они их исполняли. Чего не хватает?
Вся разница между ними и интернационал-социалистами была, предположительно, в их национализме. Но это разница кажущаяся, для тех, кто не знаком с кхмерами, маоистами, чучхеистами и многими прочими вполне откровенно националистическими левыми. Да и те левые, кто объявляли себя интернационалистами, тоже совершенно не брезговали загеноцидить народ-другой. Так что это не было аберрацией, присущей именно фашизму, и именно одной его разновидности - Гитлеровской. Это было вполне обычное для социалистов поведение.
Наконец, совершенно алогичными являются объяснения, что они не левые потому, что они были оппонентами СДПГ. Если следовать такой логике, то получится, что Зиновьев, Каменев, Троцкий, Бухарин, - все были насквозь правыми, поскольку Сталин с ними был несогласен.
Это, очевидно, не так.
no subject
Перечитайте разговор, в котором хотите участвовать. Подумайте (я понимаю, что это самая трудная часть).
Если почувствуйте, что что-то поняли и Вам есть что сказать по делу (внимание - по делу) - заходите.
Специально для негров и малогров поясняю: наличие у нацизма и ит. фашизма социалистических корней не обсуждается, в отношении ит. фашизма протсо несомненно происхождение движения из соцпартии. Неграм не понять, но малогры, напрягшись, могут догадаться:
* что партиям свойственно менять полит. позиционирование
* что полит. позиционирование не определяется одной только экономической программой.
Таким образом, НСДАП в 1933 году занимала не ту же нишу, что в 1922, а какую - тут надо думать. Но Вы постарайтесь, это доступно малограм и даже неграм.
Если Вы не марксист, упаси б-же, тогда да, экономической платформы достаточно.
no subject
Именно, из приведенной книги явствует, что НСДАП проводила свою велферую экономическую политику до самого конца. А цитата Геббельса, в которой он объясняет, что нацисты настоящие социалисты, а евреи - капиталисты, датирована 1944-м.
Я думаю, мы можем согласиться, что политическое позиционирование Партии лучше всего определяется по тому, какая Основная Идея положена в ее философию и программу.
В этом плане, я бы предложил простую классификацию по следующему базовому вопросу: "Считаете ли Вы права человека высшей ценностью". Монархисты, фашисты, коммунисты, социалисты, маоисты и многие прочие левые на этот вопрос хором ответят "нет!" Тогда можно задать второй вопрос, - "если права не есть высшая ценность, что может дать одному человеку право распоряжаться другим?" - и тут монархисты остеются, а фашисты, коммунисты и прочие ответят, опять же хором, - "Благо Общества, которое нам открылось в Единственно Верном Учении".
Я изложил эту идею подробнее вот здесь (http://arbat.livejournal.com/562947.html). Если Вы несогласны, Вы можете, конечно, предложить свой набор вопросов, по ответам на которые Вы позиционируете политические партии.
Просто несколькими комментариями выше Вы напомнили (http://taki-net.livejournal.com/1138453.html?thread=25123093#t25123093) мне о необходимости вести спор в уважительном для собеседника тоне. Учитывая, что это Ваш журнал, я намерен следовать установленным Вами правилам.
no subject
Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Википедия рулит, но не навязывает
Re: Википедия рулит, но не навязывает
Re: Википедия рулит, но не навязывает
Re: Википедия рулит!
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я только не пойму, почему это Вас так беспокоит?
(no subject)
no subject
no subject
Если у Вас к самим ссылкам претензий нету, то Ваше замечание - не есть честный способ ведения спора. А попытка персональной атаки.
no subject
no subject
Я так понимаю, когда я писал - "...я не предлагал Вам читать мнение авторов консервапедии. Я предлагал эту страничку как источник ссылок", - это были десять секунд, которые я прожил совершенно бесполезным образом.
Обидно.
no subject
no subject