Атеизм как важнейшая часть российской ксенофобии

[taki_net]

Я знаю, на меня обидятся многие, в том числе взаимные френды, но сказать это надо.

Во впадающем в апатию и застой российском обществе есть лишь одно сильное чувство - это ненависть к чужаку, к непохожему на меня, осмеливающемуся ходить по улицам моего города и оскорблять меня своим видом и своей речью. И если во всевозможных организованных сообществах, созданных для выражения ненависти (партиях, "движениях-против" и т.п.), явно доминируют люди, выражающие свою ненависть на расовом или националистическом языке, то в широких массах ненавидящих доминируют люди, мотивация которых - религиозная.

И эта религия - воинствующий атеизм.

Тут тоже есть свой элитный клуб ненавистников - например, ЖЖ-сообщество "ру-антирелиджн", очень высока концентрация людей с такими взглядами в сообществе "феминистки", но на самом деле круг этот куда шире.

Вот характерный пример: пост Сапожника Я не был на Проспекте Мира в эти дни, поэтому обо всех событиях узнал только благодаря интернету. Да, откуда ни возьмись появились толпы правоверных мусульман, запрудили все улицы и устроили там моления.

Что по этому поводу можно сказать? Конечно, это беспредел. Все равно как если бы Крестный ход пустили по Тверской в час пик.

Вообще, когда любые верующие, неважно во что, перекрывают улицы и мешают нормальным гражданам - это никуда не годится. Кто бы они ни были - мусульмане, буддисты, адвентисты, православные или там иудаисты. Главное требование к верующим одно - НЕ ПУТАТЬСЯ ПОД НОГАМИ! Вот и всё.

То есть, что элементарно 50 тысяч человек, когда идут в ОДНУ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ мечетей, создают (себе и другим) примерно те же проблемы, что такое же число болельщиков, идя на стадион (с той только разницей, что постройка примерно 50 мечетей легко решает эту проблему, в отличие от стадиона - и что те же атеисты стоят стеной против каких-либо разрешений на строительство чего-либо религиозного - в случае мечетей не стесняясь соседства с националистами) - так вот, эта ситуация ВНЕЗАПНА.

Это, конечно, неубедительно, и в комменте широкоизвестного в узких кругах Витуса-Вагнера появляется уже тема прямо правонарушающих действий: Вопрос не в том, чтобы ущемлять права верующих, а в том, чтобы не предоставлять верующим особых привилегий. Если атеист встанет на колени посреди шестиполосного проспекта, его оштрафуют за нарушение правил дорожного движения и создание аварийно-опасной ситуации. Если сто тысяч атеистов перекроют движение на одной из важнейших магистралей, их будет разгонять ОМОН дубинками и водометами, как несанкционированный митинг (а санкционированное место для мусульман было где-то в Сокольниках).

Беглый поиск в интернете показал, что ни в каких сообщениях СМИ, кажется (поиск беглый), не упоминались стоящие на коленях посреди шестиполосного проспекта. А среди многочисленных фото в бложиках чуть более половины легко опознаются как прошлогодние (происхождение второй половины я не проверял).

Без всякой задней мысли, без всякого недоверия (я в общем ценю и Сапожника, и Витуса и лгунами их не считаю), вежливо прошу дать ссылки на тексты или фото (см. комменты по ссылкам). Молчание было мне Если бы молчание! Один делает вид, что не понял вопроса, другой - гундит "а в яндексе не пробовали"?

Так это работает. Так нутряной, идущий от принципиальной гордыни технаря - или, наоборот, от дефективного гуманитарного псевдообразования - атеизм смыкается с фашизмом, делается союзником фашизма.

ЗЫ. Я в курсе, что многие атеисты-ксенофобы ненавидят не только мусульман, но и православных, а некоторые столь политкорректны, что вообще только православных. Отчего ненависть не перестает быть ненавистью.

Единственным чувством, общим для всего российского народа.

ЗЗЫ. Сказанное выше, конечно, не относится к тем, для кого неверие в Бога/бога - часть мировоззрения дружбы, взаимопомощи и союза между людьми, а не ненависти. Увы, их - нас - мало. В любой конфессии, включая атеизм.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Я не очень понимаю смысл вопроса и почему он обращен ко мне?
Потому что Вы написали ровно следующее:
Извините, в моем подходе решающую роль играет то, будет ли человек охранять мои права.
А еще Вы написали, что примерно знаете, исходя из верований, как и что будет защищать политик. Из этого мы можем с высокой долей уверенности вывести, что евангелисты будут изо всех политических сил выступать за отмену абортов и запреты на браки геев. Вот я и спрашиваю, какие и чьи свободы они будут защищать?

Отказывая людям, которые строят свою идеологию на вере - Вы отказываете религиозным людям в работе.
Нет, вот здесь у Вас прокол. Пусть они строют свою идеологию хоть на сатанизме, но свою. А в политике пусть придерживаются общепринятых политических ориентиров, ну там, Конституция, законы, права и свободы человека, разделение церкви и государства.

Еще раз повторю: мне нет никакого дела до религиозности политика. Но, как правильно замечено здесь (http://www.washingtonpost.com/opinions/why-does-a-candidates-religion-matter/2011/09/02/gIQANxiexJ_story.html):

Of course, the ground rules change if, for example, candidates elect to parade their religious bona fides, suggesting somehow that their faith is superior to another or that it somehow trumps the law. Rick Perry is a case in point.

Christianity appears to drive his response to problems besieging the country. “As a nation,” Perry stated on the Web site of the Response, a Houston prayer rally he recently sponsored, “we must come together and call upon Jesus to guide us through unprecedented struggles, and thank Him for the blessings of freedom we so richly enjoy.” (The site has since been taken down.)

Let us pause. What, pray tell, about the millions of Americans who, for reasons of their own, don’t “call upon Jesus” and have no intention of doing so? Should a president elected to represent all of the American people publicly align himself and the country with one religious faith, touting it to the world?

Я полностью согласна с процитированной точкой зрения. Amen :))

[arbat.livejournal.com]

"Потому что Вы написали ровно следующее:"

Я все равно не понимаю, как то, что написал я, логически может быть основой для данного вопроса?

Если Вас БЕЗ ЭТОЙ привязки, абстрактно интересует, чьи права защищают те, кто борется за запрет на абортов, то на этот вопрос я могу ответить - они считают, что зародыш становится человеком еше до рождения, и, сответственно, они защищают прав на жизнь этого нерожденного еше человека.

А теперь, раз уж мы отвлеклись на эту тему, которая к беседе никак не относится, - сделайте ответную любезность, - Вы разве не знали этот ответ?

"Нет, вот здесь у Вас прокол. Пусть они строют свою идеологию хоть на сатанизме, но свою. А в политике пусть придерживаются общепринятых политических ориентиров, ну там, Конституция, законы, права и свободы человека, разделение церкви и государства."

Никакого прокола у меня нету. Если бы Вы прочли Декларацию Независимости, Вы бы обнаружили, что Америка основана на некоторой ИДЕЕ. И эта идея состоит в провозглашении того, что права человека являются АБСОЛЮТНОЙ ЦЕННОСТЬЮ. Данной Создателем.

Вы требуете, чтобы религиозные люди не смели рассказывать, на чем они строют свою идеологию, - или отказ от места.

Это стандартная ксенофобия.

"Я полностью согласна с процитированной точкой зрения. Amen :))"

Ну, значит, Вы, вместе с автором этой точки, голосовали бы против кандидата, который сказал, -

I think that if anything can be proved by natural theology, it is that slavery is morally wrong. God gave man a mouth to receive bread, hands to feed it, and his hand has a right to carry bread to his mouth without controversy.

Ну, или, во время предвыборных дебатов, он давал оппоненту вот такую отповедь:

Judge Douglas ought to remember when he is endeavoring to force this policy upon the American people that while he is put up in that way a good many are not. He ought to remember that there was once in this country a man by the name of Thomas Jefferson, supposed to be a Democrat -- a man whose principles and policy are not very prevalent amongst Democrats to-day, it is true; but that man did not take exactly this view of the insignificance of the element of slavery which our friend Judge Douglas does. In contemplation of this thing, we all know he was led to exclaim, "I tremble for my country when I remember that God is just!" We know how he looked upon it when he thus expressed himself. There was danger to this country -- danger of the avenging justice of God in that little unimportant popular sovereignty question of Judge Douglas. He supposed there was a question of God's eternal justice wrapped up in the enslaving of any race of men, or any man, and that those who did so braved the arm of Jehovah -- that when a nation thus dared the Almighty every friend of that nation had cause to dread His wrath. Choose ye between Jefferson and Douglas as to what is the true view of this element among us.

Ах, какой ужас-ужас-ужасный кандидат!

ninazino считает, что такому - не место в политике!!!!!!

[ninazino.livejournal.com]

Ну, у каждого времени свои песни. Этот же человек говорил следующее:

I will say then that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races; I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people. (http://www.classic-literature.co.uk/american-authors/19th-century/abraham-lincoln/the-writings-of-abraham-lincoln-04/)

То, что было приемлемым тогда, сейчас таким не является. Кроме того, он апеллирует к деятелю еще более ранней эпохи, да и то притягивает за уши, потому что отцы-основатели довольно спокойно относились к рабству и Декларацию независимости писали не для рабов.

[arbat.livejournal.com]

Ага. Зато он счел, что его моральный императив - освободить рабов.

В то время как атеистические просвещенные философы оправдывали и рационализировали рабство.

Что касается аргумента "тогда время такое было", - меня всегда потрясало, как люди, которые совершенно ничего приметного не сделали - ни в науке, ни в политике, - свысока плюют на тех, кто создавал науку и освобождал рабов. Плюют с огромным ощущением совственного морального и интеллектуального превосходства.

Зрелище поистине захватывающее.

[ninazino.livejournal.com]

В то время как атеистические просвещенные философы оправдывали и рационализировали рабство.
А я разве агитирую за атеистов? Если атеист занимается своим атеизмом в тиши своей квартиры, пусть его. Но вот если как публичный политик он начнет проталкивать атеистическую программу в качестве государственной, я буду всячески против такого политика. А Вы бы как отнеслись к такому государственному деятелю?

свысока плюют на тех, кто создавал науку и освобождал рабов
Я не поняла, кто и куда плюет? Наоборот, то, что нам сейчас кажется само собой разумеющимся, ими было достигнуто в результате титанических усилий и борьбы. Но надо же понимать контекст, хотя бы и для того, чтобы оценить свершения. Или Вы считаете, что контекст совершенно неважен?

[arbat.livejournal.com]

Видите ли, политика невозможна без убеждений. Программирование - возможно. Вышивание крестиком - возможно. Разработка станков машинного доения с лазжерным наведением - возможно.

А политика - нет.

Человек не может заниматься государственной работой, - и не иметь принципов и идеологии.

Рассказ, что Вы хотите, чтобы он НЕ сообщал о своей идеологии на работе, - настолько... за неимением лучшего термина, - безумен, насколько может быть какое-то политическое утверждение.

Ваша проблема в том, что Вы ксенофоб. Вы не понимаете религиозных людей, Вы практически ничего не знаете о религиозных людях (за пределами "они против науки") и, вследствие этого, их боитесь. И Вы птыаетесь найти какую-то рационализацию этого страха и этой ксенофобии.

В процессе Вам приходится делать утверждения, из которых следует, что Линкольн - непригодный политик, а Макс Планк - непригодный ученый. Правда, Вы пытатесь разработать такую рационализацию, чтобы оправдать обоих, - и начинаются выкрутасы с "он может иметь убеждения, но не на работе..."

Не впечатляет.

[ninazino.livejournal.com]

Вы не ответили на мой вопрос про атеиста. Да не за простого, а активного, сообщающего, что будет руководствоваться атеизмом на государственной работе и руководствоваться своими атеистическими взглядами при принятии решений. Будете за него голосовать? Ответьте, пожалуйста, если не трудно. Главное-то и воображать ничего не надо, и я, и Вы жили в стране с государственным атеизмом. Так как?

[arbat.livejournal.com]

Я достаточно полно изложил свои взгляды ранее, в беседе с Вами же, так что - ответил: http://taki-net.livejournal.com/1148694.html?thread=25280534#t25280534


Ну, вот еще здесь то же самое, хотя не прямо Вам:
http://taki-net.livejournal.com/1148694.html?thread=25285910#t25285910

[ninazino.livejournal.com]

Я Вам тоже свою изложила. Я ничего не имею против курильщика до тех пор, пока он воздерживается от курения на пожароопасном объекте. А начнет там курить -- увы, профессионально непригоден.

Почему Ваша позиция -- не ксенофобия, а моя -- ксенофобия? Мы оба стараемся воздерживаться от того, чтобы нанимать непригодных людей для исполнения определенных функций.

[arbat.livejournal.com]

Моя позиция не является ксенофобией потому, что я плохо думаю о коммунистах и фашистах потому, что они пытаются нарушить мои права.

Вы плохо думаете о религозных людях просто потому, что они не такие как Вы.

Вот и все. Вы выводите их непригодность не из того, что они покусятся на Ваши права, а из того, что Вам неприятно, что они, гады, громко говорят вещи, которые Вы бы громко говорит не стали!

[ninazino.livejournal.com]

Вы плохо думаете о религозных людях просто потому, что они не такие как Вы.
Вот Вы мне это приписываете, а такие вещи надо бы доказать, голубчик. :)) Я Вам уже привела навскидку пример с Ромни.

Уж не говоря о том, что я написала целый постинг о моем восхищении и моей благодарности к религиозным людям. Кстати, они -- адвентисты седьмого дня.

Видите ли, от повтореня "халва, халва" во рту слаще не станет. Уж признайтесь, что придумали сами себе эту мысль, а признаться в ошибке -- мужества не хватает :))

[arbat.livejournal.com]

ЦЕлый постинг ничего не дает. Я не знаю такого антисемита, который не мог бы написать целый постинг про друга-еврея.

Вы который день подряд втолковываете мне, что публично религозный полтик - не должен быть! Или, который смеет говорить, что ему Бог что-то велел.

Вот это, - оно самое и есть. Это И ЕСТЬ ксенофобия. Вот эта самая идея, что политик, который говорит "совесть требует" - нам подходит, а который говорит "Бог требует", - уже нет, - это вот оно самое и есть.

Вы каких еще доказательств ишете?!

[ninazino.livejournal.com]

Вот это, - оно самое и есть. Это И ЕСТЬ ксенофобия.
Неправда. У меня с таким политиком разные взгляды на то, как должно быть устроено государство. Мой взгляд заключается в том, что оптимальным является светское государство, отделенное от религии. У такого политика, который говорит "бог требует", очевидно, другой взгляд на его устройство. Так что это НЕ ЕСТЬ ксенофобия, а простое расхождение во взглядах.

Так что доказательств я ищу... как бы это сказать? Доказательных, что ли? :))

[arbat.livejournal.com]

"У такого политика, который говорит "бог требует", очевидно, другой взгляд на его устройство. "

Ну, это неправда. Когда он говорит "бог требует", - он гворит не об организации, а о своей мотивации.

Вы пытаетесь притянуть за уши то, чего нету. Он не предлагает Вам молиться. Он не заставляет Вас буть религозной. Он нигда ничего Вам не навязывает. Он только сообщает, о своей мотиввации.

Если бы он сказал в этой самой фразе "совесть велит" - Вы бы ухом не повели.

Но он упомянул Бога, - и Вас скрутило от ненависти. И Вы начинаете громоздить одну нелепицу поверх другой, выдумывая, что из того, что он выводит свои взгляды из Бога - это означает, что устройство...

Это - ксенофобия.

[ninazino.livejournal.com]

Если бы он сказал в этой самой фразе "совесть велит" - Вы бы ухом не повели.
Повела, и еще как бы повела! Что это за политический аргумент? Если он скажет, что мне совесть велит запретить аборты, поэтому это решение правильно, еще как бы повела!

Нет, в политике я хочу секулярных и, желатьельно, разумно обоснванных аргументов. А то получается "учение верное, потому что оно научное". :))

Нет, такие аргументы со стороны моего государства мне кажутся равно негодными.

и Вас скрутило от ненависти
Так и не поняла, где Вы увидели ненависть?

Это - ксенофобия.
Не-а. Несовпадение взглядов на роль государства :))