В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

уточним сравнение

[v-phi.livejournal.com]

Друган уговаривает лихача не просто напиться перед вождением, а призывает устроить сафари - давить и расстреливать пешеходов. Признать ли призыв к насилию действенным механизмом, это вопрос.
Я бы ввел два критерия для вмешательства (профилактическая беседа, штраф, приостановка разрешения на массовые выступления, привлечение за соучастие в преступлениях против личности):
1) политический критерий. Вмешательство не должно угрожать демократическому свободному обсуждению важных вопросов.
2) прагматический критерий. Призыв должен нормально восприниматься как действенный в данном контексте и говорящим, и слушающими.

Наезд на право выступать в массовом пространстве может быть, например, такой: блокирование аккаунта в незапароленной части некоторой социальной сети. Возможность такой репрессии может быть заранее оговорена в уставе сети.