Адвокаты Развозжаева: не пускают в СИЗО к подзащитному

[taki_net]

Адвокаты Развозжаева: не пускают в СИЗО к подзащитному; из СК сообщили, что мы отстранены от дела (...).

Юрист пояснила, что для отстранения адвоката от дела следователь должен вынести постановление, объявить об этом самому адвокату и передать постановление ему на руки, а у адвоката есть право это постановление обжаловать. Однако «в данном случае никакого постановления мне на руки не было передано, и я так понимаю, что сейчас ведется моральная обработка и, возможно, физическое воздействие на моих подзащитных», подчеркнула Волкова. (...)

Волкова предполагает, что защитников не пускают к Развозжаеву из-за его состояния «после того, как его двое суток пытали».
«Те показания, которые дал Развозжаев, я абсолютно уверена, он дал под физическим воздействием», – подчеркнула адвокат.

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> любое сомнение в реализации права на защиту в большинстве случаев трактуется судом в пользу подозреваемого

Что ж, это могло бы быть решением (презумпция виновности следователя в части необеспечения возможности обвиняемому связаться с адвокатом). Но есть ли такая страна на этом глобусе? В США, как видно из этого фильма, не так. У нас тоже не так.

[virago-ghost.livejournal.com]

нет никакой презумпции виновности следователя, Вы не совсем понимаете, о чем говорите;
существует одно реальное и применяемое средство, которое используется, и других действенных решений нет;
могут ли быть отступления от правила? да, могут, но чем неукоснительнее правило соблюдается судом, тем меньше практика злоупотреблений на следствии;
а какие-то исключения и нарушения есть всегда;
беда, например, постсоветских стран стран в том, что никакой судебной практики с подобным правилом у нас вовсе нет, у нас есть некие формальные правила - что где подписать, которые припавниваются к обеспечению права на защиту, не касаясь сути - обеспечивала ли что-то такая подпись или свидание с адвокатом на деле;
а любая формальная процедура может быть обойдена при желании