Адвокаты Развозжаева: не пускают в СИЗО к подзащитному

[taki_net]

Адвокаты Развозжаева: не пускают в СИЗО к подзащитному; из СК сообщили, что мы отстранены от дела (...).

Юрист пояснила, что для отстранения адвоката от дела следователь должен вынести постановление, объявить об этом самому адвокату и передать постановление ему на руки, а у адвоката есть право это постановление обжаловать. Однако «в данном случае никакого постановления мне на руки не было передано, и я так понимаю, что сейчас ведется моральная обработка и, возможно, физическое воздействие на моих подзащитных», подчеркнула Волкова. (...)

Волкова предполагает, что защитников не пускают к Развозжаеву из-за его состояния «после того, как его двое суток пытали».
«Те показания, которые дал Развозжаев, я абсолютно уверена, он дал под физическим воздействием», – подчеркнула адвокат.

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Интересно, а как в других странах решена эта проблема? Ясно, что люди в погонах имеют мотивацию не пускать адвоката к подозреваемому, а постараться выбить из него признание — силой или хитростью. Потом они всегда могут сказать: "мы спросили номер его адвоката, позвонили три раза и всё время занято" или "а он не требовал адвоката".

В сериале "The practice" демонстрировались изъяны в аналогичном американском законе (8 сезон, 11 серия "Police State") — полиция пытает подозреваемого в больнице. Адвокат рядом но пройти не может (желания адвоката для свидания недостаточно, нужно чтобы подозреваемый сам потребовал адвоката, да ещё и задокументированным способом чтобы полиция не могла соврать что он не требовал).

Какое хотя бы теоретическое решение может быть у этой проблемы? Предположим, оппозиция победила или Путин прозрел — ведь это не изменяет сложившуюся практику работы органов. Что сделать-то?

Можно создать реестр лиц, желающих чтобы в случае задержания вся жизнь в СИЗО (включая допросы) велись только под видеокамеру. Реестр должен быть легко проверяем для людей в погонах. Вероятно, госпошлина за такую услугу не может быть дешёвой. Но хоть часть людей сможет защититься от пыток.

Также лицо может занести в реестр конкретного адвоката (и тогда любой допрос лица в отсутствие этого адвоката считается незаконным и в суде даже не зачитыватеся, а следователь за него наказывается). И распространить это не только на допрос, но и на любое "мы просто побеседовать Вас вызвали".

У меня был личный опыт в Таганской прокуратуре. Адвокат положен при досмотре не любому лицу. Он положен тому, чей статус -- подозреваемый или обвиняемый. А те, чей статус -- свидетель или потерпевший, права на адвоката при допросе не имеют. Поэтому следователь старается как можно дольше продержать подозреваемого в статусе свидетеля. Меня вызывали много лет назад по делу об уклонении меня от военной службы. Я пришёл с юристом, но его не пустили. Разъяснив, что мой процессуальный статус по этому делу — свидетель.

[taki-net.livejournal.com]

Все-таки при громадном опыте ты остаешься каким-то фантазером.

Нет, совершенной системы не бывает. Разница между системой, работающей в огромном большинстве случаев, и системой, допускающей отключения когда начальству хочется.

Лечится это не технологиченским дизайном, а безусловным оправданием тех, против кого надыбаны улики с нарушениями, и наказанием виновных.

Про больницу: если полиция усердствовала без согласия врача - сажать. Если с согласия - врача лишают белого халата.

+++ Вероятно, госпошлина за такую услугу не может быть дешёвой

Гос... чего? Платить чтобы не пытали? Ты вообще на чьей стороне? (это был риторический вопрос, ты на него недавно уже ответил, так что я вообще про это с тобой разговариваю, чтобы пальцы размять и клаву потестировать)

Ах да, если такая забота о госрасходах - прикинь, сколько стоит вообще содержание СИЗО и какой процент (небольшой) надо не сажать в СИЗО, чтобы всех оставшихся мониторить постоянно на сэкономленные деньги.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Прикинуть стоимость содержания СИЗО мне трудно. Но вот оборудованием склада в 550 квадратных метров видеокамерами в целях уменьшения воровства персонала заниматься доводилось. А также неоднократно доводилось видить, как в других местах потрачена уйма денег на видеокамеры, а грузчики всё равно умудряются воровать. В итоге безопасность на складе обошлась почти в $35,000. Это было 4 года назад, с тех пор всё подешевело, но думаю что всё равно осталось недешёвым.

Сколько стоила программа оборудования веб-камерами избирательных участков?

[virago-ghost.livejournal.com]

нормально решается; суд не принимает доказательства, которые получены в сомнительных обстоятельствах, особенно, если при недопуске адвокат тут же поднимает шум и жалуется;
если известно, что большинство судей решат именно так, то нет смысла;

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Посмотрите фильм "Police State" (серия 11 сезона 8 сериала "The practice", скачать тут). Там наглядно показываются возможные последствия того, что по законодательству США

1. Если адвокат хочет пройти к допрашиваемому, то это не есть основание для полиции к пропуску (нужно чтобы сам допрашиваемый высказал такое желание).

2. Если допрашиваемый не высказал желание поговорить с адвокатом, то допрос без адвоката является законным.

3. Если допрашиваемый высказывал желание поговорить с адвокатом, но полиция это отрицает, у суда трудная дилемма — неясно, кому верить, офицеру или подозреваемому. Особенно если офицер красивый и с медалями, а подозреваемый неприятный и ранее судимый.

(этот сериал претендует на юридическую точность, поэтому предполагаю, что это и вправду так)

В наших условиях эти проблемы умножаются на низкую зарплату полицейских, готовность бросить службу, привычку к криминалу, низкую правовую культуру населения и т.д.

Потому я и думаю в сторону каких-то технических решений, которые могли бы уменьшить проблему.

[virago-ghost.livejournal.com]

извините, но мне не нужно смотреть сериалы для таких вещей. это мой хлеб и мои проблемы, когда меня не допускают к подзащитным;
есть только одна действенная гарантия во всем мире - любое сомнение в реализации права на защиту в большинстве случаев трактуется судом в пользу подозреваемого / обвиняемого;
лучшей и более действенной гарантии никто не придумал

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> любое сомнение в реализации права на защиту в большинстве случаев трактуется судом в пользу подозреваемого

Что ж, это могло бы быть решением (презумпция виновности следователя в части необеспечения возможности обвиняемому связаться с адвокатом). Но есть ли такая страна на этом глобусе? В США, как видно из этого фильма, не так. У нас тоже не так.

[virago-ghost.livejournal.com]

нет никакой презумпции виновности следователя, Вы не совсем понимаете, о чем говорите;
существует одно реальное и применяемое средство, которое используется, и других действенных решений нет;
могут ли быть отступления от правила? да, могут, но чем неукоснительнее правило соблюдается судом, тем меньше практика злоупотреблений на следствии;
а какие-то исключения и нарушения есть всегда;
беда, например, постсоветских стран стран в том, что никакой судебной практики с подобным правилом у нас вовсе нет, у нас есть некие формальные правила - что где подписать, которые припавниваются к обеспечению права на защиту, не касаясь сути - обеспечивала ли что-то такая подпись или свидание с адвокатом на деле;
а любая формальная процедура может быть обойдена при желании

[dumai-sam.livejournal.com]

"Потом они всегда могут сказать: "мы спросили номер его адвоката, позвонили три раза и всё время занято" или "а он не требовал адвоката"."

Показаниям в отсутствие защитника грош цена в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Так что защитник будет (правда, только на следственном действии). Вопрос в том, что какой.

"Я пришёл с юристом, но его не пустили. Разъяснив, что мой процессуальный статус по этому делу — свидетель."

В действующем законодательстве есть норма ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Разница состоит в том, что подозреваемому/обвиняемому в отсутствие его собственного волеизъявления защитника предоставляет следствие, а свидетель адвоката приглашает по собственной инициативе и за свой счёт.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

По п.1. То есть получается, что сегодняшнее устройство жизни в РФ не устойчиво к атаке милиционеров "мы спросили номер его адвоката, позвонили три раза и всё время занято" или "а он не требовал адвоката" (и последующем предоставлении адвоката, который фактически действует против интересов подозреваемого). Так? Интересно было бы придумать схему, которая к этой атаке устойчива.

По п.2. Спасибо за комментарий, буду знать. Видимо, законодательство изменилось и это хорошо, что теперь допрос свидетеля проводится с адвокатом. Предполагаю, что атаку по факту они ведут теперь либо на слово "свидетель" (признавая везде где можно и нельзя процессуальный статус = потерпевший), либо на слово "допрос" (оформляя это как-то иначе; в моё время был популярен жанр когда человека привозили из постели на "просто поговорить", запугивали и пытались получить фактические показания).

[dumai-sam.livejournal.com]

1. Универсальную схему придумать сложно. Если исходить из того, что просто необходимо удостоверение хода допроса, будь то видео/аудио фиксация, либо присутствие квази-свидетелей (хотя понятые при допросе вызывают ощущение абсурда), то и адвокат здесь не нужен. Если же говорить об оказании юридической помощи, то вопрос должен решаться в рамках самой адвокатской корпорации. Равно как и путём формализации процедур взаимоотношения прав. органов с защитой. Т.е. у следствия нет писаного контракта ни с каким конкретным адвокатом либо организацией - должны вызывать по списку, предоставляемому палатой. В случае строгого следования ему "подгадывать" под удобного человека - сложнее.

2. Сама статья действует с 2002 года, в нынешней редакции с 2003.
По поводу свидетель/подозреваемый существует постановление Конституционного Суда РФ 27.06.2000 N 11-П, где подобная практика характеризуется как незаконная с точки зрения допустимости доказательств. Хотя имеется лакуна, когда человек допрашивается в качестве свидетеля bona fides, а уже по прошествии некоторого времени его привлекают в качестве подозреваемого/обвиняемого.
Попасть в жилище против воли проживающего у полиции не так уж и много оснований - ч. 3 ст. 15 ФЗ да ч. 5 ст. 165 УПК. При наличии закрытой двери не думаю, что дождаться адвоката составит труда. Другое дело, что её вполне могут вынести - но это не случай "разговора по душам".

[bohinj.livejournal.com]

там пустили некоего нко-шника.



Антон Цветков
‏@TsvetkovAnton
Никаких следов от пыток или др повреждений на теле нет, о чем он и сам заявляет, просит встречу с психологом, в камере один
https://twitter.com/TsvetkovAnton/status/260448561274175488

И вроде бы это тот Цветков, который свидетельствовал, что Каспаров укусил полицейского

[taki-net.livejournal.com]

Все-таки как хорошо, что фуражка совсем отдавливает мозги: такая "тайна следствия", что в камеру можно совсем посторонних людей, а адвокатов нельзя. Сами себе приговор пишут.

Насчет "просит психолога" - это просто совершенство.

правильно,

[bolek-runkovski.livejournal.com]

должны постановление об отстранении... обжаловать... так и Хамовнический суд принял и зафиксировал прошение об отсрочке до совершеннолетия детей, а потом вернул бумагу "из-за неподсудности" - и теперь Волкова ждет, когда не только бумагу, но и мотивировку дадут, чтобы обжаловать или обращаться в другой суд. Или уже не ждет...