![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Руслана потрясающе пишет:
помню себя приблизительно лет 15 назад. Я только приехала в Германию. На какой-то вечеринке взахлеб с кем-то дискутировала на тему, что геям не стоит заключать браки. Я отчетливо помню, что у меня были какие-то убедительные на мой взгляд аргументы и еще помню, что было нечто вроде отвращения, которое слабо аргументировалось вроде "неестественно и точка". Еще могу добавить, что в то время я еще была железно убеждена, что детей надо воспитывать авторитарно. Мне кажется, это как-то коррелирует. (...)
Детей в немецкой школе вот как учат.
На церемонии посвящение сына во взрослые, уполномоченный представитель от власти сказал: дорогие дети, теперь вы, когда становитесь взрослыми, должны знать одну вещь. У вас, кроме появившихся обязанностей, остается главное право: Если вы столкнулись с несправедливостью, то у вас есть право выйти на баррикады и стать на ту сторону, где по вашему мнению эта справделивость есть, даже если эта сторона баррикады по другую сторону от власти и силы, то есть от нас. Вот так сказал.
Каждый раз, когда меня нервируют новости о протестах (глупых, на мой взгляд), когда очередные гринписовцы блокируют вывоз радиоактивного мусора (на сей раз немецкие активисты блокируют захоронение радиоактивных отходов из научных учреждений) я вспоминаю это напутствие и еще раз напоминаю себе, что это неотъемлемое право гражданина в свободной стране, которое гарантирует шанс на сохранение справделивости.
Дочке повезло еще больше. Бесконечному уважению к ребенку меня научила ее воспитательница в деревенском детском садике. Эта воспитательница живет в законном браке с подругой. Их отношения могут быть примером любой гетеросексуальной паре. Сейчас у меня нет ни одного аргумента, чтобы убедить себя, что воспитательница не может работать в садике, что у нее нет права на такую семью, что такая необычная семья не может воспитывать детей. Такая воспитательница это вообще лучшее, что может случиться с детьми.
На самом деле в обществе есть серьезный запрос на моральные ориентиры. Это уважение, честность, справедливость, свобода, равенство, образование. Вместо этого людям подсовывают уродливый костяк иерархии и нормы поведения супругов в постели, как прикрытие для воровства, обмана, глупости, жадности и мракобесия.
помню себя приблизительно лет 15 назад. Я только приехала в Германию. На какой-то вечеринке взахлеб с кем-то дискутировала на тему, что геям не стоит заключать браки. Я отчетливо помню, что у меня были какие-то убедительные на мой взгляд аргументы и еще помню, что было нечто вроде отвращения, которое слабо аргументировалось вроде "неестественно и точка". Еще могу добавить, что в то время я еще была железно убеждена, что детей надо воспитывать авторитарно. Мне кажется, это как-то коррелирует. (...)
Детей в немецкой школе вот как учат.
На церемонии посвящение сына во взрослые, уполномоченный представитель от власти сказал: дорогие дети, теперь вы, когда становитесь взрослыми, должны знать одну вещь. У вас, кроме появившихся обязанностей, остается главное право: Если вы столкнулись с несправедливостью, то у вас есть право выйти на баррикады и стать на ту сторону, где по вашему мнению эта справделивость есть, даже если эта сторона баррикады по другую сторону от власти и силы, то есть от нас. Вот так сказал.
Каждый раз, когда меня нервируют новости о протестах (глупых, на мой взгляд), когда очередные гринписовцы блокируют вывоз радиоактивного мусора (на сей раз немецкие активисты блокируют захоронение радиоактивных отходов из научных учреждений) я вспоминаю это напутствие и еще раз напоминаю себе, что это неотъемлемое право гражданина в свободной стране, которое гарантирует шанс на сохранение справделивости.
Дочке повезло еще больше. Бесконечному уважению к ребенку меня научила ее воспитательница в деревенском детском садике. Эта воспитательница живет в законном браке с подругой. Их отношения могут быть примером любой гетеросексуальной паре. Сейчас у меня нет ни одного аргумента, чтобы убедить себя, что воспитательница не может работать в садике, что у нее нет права на такую семью, что такая необычная семья не может воспитывать детей. Такая воспитательница это вообще лучшее, что может случиться с детьми.
На самом деле в обществе есть серьезный запрос на моральные ориентиры. Это уважение, честность, справедливость, свобода, равенство, образование. Вместо этого людям подсовывают уродливый костяк иерархии и нормы поведения супругов в постели, как прикрытие для воровства, обмана, глупости, жадности и мракобесия.
no subject
no subject
Если бы Вы с этого начали, это было бы даже честно.
Итак, с этого места Вы можете сказать, что не обсуждаете и не хотите обсуждать историю с увольнением учителя, ОБЯФЗАТЕЛЬНО извиниться передо мной и Русланой за отнятое время и предложить обсудить фразу из ее статьи про то, что воспитательница из немецкого садика - хороший и достойный человек.
Давайте.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня от ваших ответов абсолютно аналогичное впечатление :)
no subject
Вопрос будет очень простой: в каком месте статьи вы увидели что из увольнения учителя следует последний абзац?
Лично я вижу совершенно обратную связь.
no subject
Вообще-то я увидел несколько другое. Как из несправедливости увольнения учителя каким-то непостижимым образом следует необходимость разрешения гомосексуальных браков.
no subject
no subject
no subject
Связь сугубо обратная. Не браки разрешать из-за того, что кого-то уволили, а никого не должны и даже не подумают уволить, потому что браки это ок, не говоря уже о том, что совершенно в порядке вещей говорить, что они ок.
Впрочем, связь свободы слова с гомофобским законом есть - прямо через то, что написано в последнем абзаце.
no subject
И никого и не подумают уволить не потому, что он имеет право отстаивать своё мнение по поводу принимаемых в его стране законов, а потому, что мы тут условились что есть ещё вещи, помимо традиционного понятия брака, которые тоже следует считать браком и что они ок и у нас в порядке вещей говорить, что они ок. А буде он бы утверждал, что понятие брака не следует расширять на прочие имитирующие брак отношения - то было бы совсем другое дело, правильно уволили, гомофоба проклятого.
И в конце обязательно заклеймить позором всех, кто не считает правильным расширение отдельных юридических привилегий и обязательств на не некоторые не охваченные ними категории граждан, заявить, что это "навязывание норм поведения супругов в постели" и подобная ерунда. Вот такая вот связь свободы слова с гомофобскими и гомофильскими законами.
no subject
У вас пунктик на геях, чесслово. Нет в тексте такого и в помине. Показан пример, почему гражданка могла бы поддержать противников митинга, и почему она их больше не поддерживает. Закон-то гомофобский только этот конкретный. А с предыдущими что? С детоедским? С лагерным? С какимугодноещёизсвеженьких? Просто поменяйте несколько существительных в статье и получите ровно то же результат. Тут это обыденность. Там это дичь.
> Надо понимать, что будь закон "гомофильский", то пусть увольняют - так ему и надо, дикарю анахроническому?
Так поняли только вы. Следовательно, так не надо понимать.
> заклеймить позором всех, кто не считает правильным расширение отдельных юридических привилегий и обязательств на не некоторые не охваченные ними категории граждан, заявить, что это "навязывание норм поведения супругов в постели"
Опять-таки, клеймят тех, кто использует гомофобию в качестве инструмента для игры в "разделяй и властвуй". Впрочем, независимо от соответствия содержанию поста, лично я поддержу и вашу формулировку. Гомофобия - это просто глупость, как на неё ни посмотри.
no subject
Да-да, об этом я и пишу, собственно. Почему не поддерживает? Потому как они ведь такие няшки, эти геи-то, только дремучие негодяи их гнобят.
> Закон-то гомофобский только этот конкретный. А с предыдущими что? С детоедским? С лагерным? С какимугодноещёизсвеженьких?
Опять же, об этом я и пишу. Мы считаем, что эти законы плохие (может, и вправду плохие), поэтому не рады если кто против них выступает, а его за это обижают. Вот если какой вдруг хороший, годный закон вдруг случайно станут принимать, а какой-то гад против выступит - тогда другое дело, всыпать ему по первое число, чтоб неповадно.
> Так поняли только вы.
Или многие тут вполне согласны с таким подходом. "Своим" - по совести, а "чужим" - по всей строгости.
> клеймят тех, кто использует гомофобию в качестве инструмента для игры в "разделяй и властвуй"
Как по мне, так пытаются клеймить саму гомофобию, как будто это что-то плохое. А уже потом, на этой основе - тех неназываемых гипотетических их, кто её якобы использует.
no subject
Ну так а увольнение тут при чём?
> Вот если какой вдруг хороший, годный закон вдруг случайно станут принимать, а какой-то гад против выступит
А давайте вы подтвердите свои домыслы примерами? Потому что от таких разворотов просыпается желание отправить собеседника в известном направлении.
> "Своим" - по совести, а "чужим" - по всей строгости.
Факты в студию.
> пытаются клеймить саму гомофобию, как будто это что-то плохое
Ничего хорошего в ней нет, почему бы не клеймить? Ну а тех, кто её использует (без всяких "якобы", гей или косящий под гея именно что использует гомофобию) клеймить уже не просто можно, но и нужно.
no subject
Это нормально. Подобное желание обычно возникает сразу же после появления неприятного ощущуния, что собеседник, возможно, прав :)
Давайте начнём рассмотрение текста. Не вы ли пару постов назад писали: "Показан пример, почему гражданка могла бы поддержать противников митинга, и почему она их больше не поддерживает". Я с вами согласен, именно так. Автор рассказывает, как она негативно относилась к геям, потому, видимо, она бы могла поддержать противников митинга и недоброжелателей г-на К. Теперь она их категорически не поддерживает. Почему? Потому, что убедилась, какие эти геи замечательные; она изжила своё изначальное к ним отвращение и больше не видит никаких причин не предоставлять геям то и сё. Не так ли?
no subject
+++ Вот если какой вдруг хороший, годный закон вдруг случайно станут принимать, а какой-то гад против выступит - тогда другое дело, всыпать ему по первое число, чтоб неповадно.
Пруф в отношении любого из своих собеседников, или извинения, или бан.
Вы игнорируете этот вопрос, а на аналогичный вопрос сен-демона отвечаете хамством:
*** Это нормально. Подобное желание обычно возникает сразу же после появления неприятного ощущуния, что собеседник, возможно, прав :)
Вы - трусливый хам. Вон.
no subject
no subject
Пруф в отношении любого из своих собеседников, или извинения, или бан.
no subject
Я настоятельно прошу, чтобы Вы без дальнейших экивоков сформулировали, что Вы обсуждаете - статью Русланы или казус И.Колмановского, и сформулировали ясно, с чем именно Вы несогласны.
Без выполнения этого требования я буду вынужден просить Вас покинуть данную площадку.