Спасибо Мите Ольшанскому,

[taki_net]

и в самом деле очень интересное интервью Гайдара о Кубе.

Что замечательно - это словечко "мы", которое употребляет Гайдар, говоря о правителях СССР 1960-х гг. Сперва кажется, что это возврат к московской интеллигентской речевой норме, воспетой Аксеновым ("мы совершаем в Афганистане страшные преступления"), что как только отпала необходимость эпатировать русофилов выражением "эта страна" - он к ней вернулся. А потом понимаешь - нет, дело глубже.

Подобно своему герою, аристократу и сыну плантаторов Фиделю - Гайдар подсознательно не мыслит себя вне "четырехсот семей", которые обречены править Россией. Потому и "мы".

Хорошее интервью, повторюсь.

Comments

Re: на оба коммента отвечу здесь

[taki-net.livejournal.com]

использование марксистского термина "буржуазный".

Вы меня улыбнули:-) Это слово использовалось в течение всего 19 века совершенно независисмо от Маркса.

Второй раз Вы меня улыбнули сообщением, что оккупацию Японии проводила администрация Рузвельта.

А в целом - дискуссия очень показательная. Как раз тот факт, что Ваша понятийная система совершенно не работает, описывая ситуацию в аграрной области - доказывает ее догматичность и нежизненность.

Ну нет в Вашем понятийном аппарате "помещиков" и "крестьян", я понимаю. В жизни они есть, правда. Вот жизнь и идет мимо Вашей столь прекрасной и столь абстрактной науки.

Re: на оба коммента отвечу здесь

[conceptualist.livejournal.com]

Вы меня улыбнули:-) Это слово использовалось в течение всего 19 века совершенно независисмо от Маркса.
Да? А кем, например? Сэем, Рикардо, Бастиа, Миллем, Спенсером, Менгером?

Второй раз Вы меня улыбнули сообщением, что оккупацию Японии проводила администрация Рузвельта.
Какой смысл цепляться к подобным мелочам? Разве будет натяжкой сказать, что сам Трумэн был человеком из администрации Рузвельта? Как-то Вы не по существу отвечаете.

А в целом - дискуссия очень показательная. Как раз тот факт, что Ваша понятийная система совершенно не работает, описывая ситуацию в аграрной области - доказывает ее догматичность и нежизненность.
Почему же Вы считаете, что она не работает? Она не соответствует идеологии "аграрных реформаторов" и вообще логике классовой борьбы, это правда. Однако вполне возможно, находясь в рамках моей понятийной системы, описать и проанализировать концепции, которыми руководствовались эти люди.

Ну нет в Вашем понятийном аппарате "помещиков" и "крестьян", я понимаю. В жизни они есть, правда.
Во-первых, им можно довольно легко дать определения и ввести их в этот аппарат. Вы сами предложили определение "помещика"; я готов им пользоваться. Возможно, это позволит нам сделать удачное описание "аграрных реформ" или точнее сформулировать собственные политические, исторические, экономические и этические воззрения. Но Вы, похоже, не проявляете особого интереса к развитию разговора в данном направлении. Мой вопрос остался без ответа: если "аграрные реформы" были справедливы и благотворны, а состояли они в конфискации земли у "крупных сельских рентополучателей, основным доходом которых является даже не бизнес на земле, а сдача ее в аренду сельским бизнесменам", то почему именно в отношении этих, а не любых собственников конфискация - справедлива и благотворна?
Во-вторых, что это значит "в жизни они есть"? "Помещики" и "крестьяне" - это слова, они не имеют ни веса, ни объёма, ни прочих материальных свойств. В жизни они есть только в том смысле, что многие люди пользуются этими словами для обозначения человеческих организмов, обладающих определёнными свойствами (можете ещё раз улыбнуться).

Re: на оба коммента отвечу здесь

[taki-net.livejournal.com]

Мой вопрос остался без ответа: если "аграрные реформы" были справедливы и благотворны, а состояли они в конфискации земли у "крупных сельских рентополучателей, основным доходом которых является даже не бизнес на земле, а сдача ее в аренду сельским бизнесменам", то почему именно в отношении этих, а не любых собственников конфискация - справедлива и благотворна?

Я НИКОГДА не говорил, что в их отношении конфискация благотворна. Я говорил другое - что в их отношении реституция, которая ТОЖЕ ведь есть конфискация и перераспределение - ОСОБО неблаготворна.

Смотрите: на самом деле в цепочке владения всегда есть "гнилые" звенья. Право сознательно закрывает глаза на это, устанавливая презумпцию правоты текущего владельца, возлагая бремя доказывания на оспаривающего, обременяя его необходимостью предоставить документы и вообще перекладывая бремя доказывания.

Реституция - это такое же массовое оспаривание прав текущих владельцев, как и всякое иное. Не видно никаких причин, по которым она должна встречать более теплое отношение, чем, скажем, требование вернуть земли Восточных штатов США индейским племенам (многие из которых существуют до сих пор и признаются законом субъектами права). Я, заметьте, говорю не о липовых, но все же покупках земли (Манхеттен за 5 долларов), а о выселении индейцев постановлением правительства США. Однако предложите эту меру - немало развеселите американцев.

Реституция возникает строго тогда, когда правительство решает демонстративно отмежеваться от акта предшественников, например - посткоммунистическое правительство демонстрирует, что "власть Империи Зла" закончилась. Оно вовсе не восстанавливает посредством реституции справедливость, оно делает подарок НЕКОТОРЫМ пострадавшим, тем, кому его можно сделать без нарушения прави и интересов третьих лиц.

Скажем, при реституции домовладений - восстанавливается право на дома, если они сохранились, если на их месте построена, скажем, панельная пятиэтажка - шансов получить реституцию нет (Латвия).

При реституции в сельской местности (Чехия) владельцы получали замки (которые при советской власти сохранились именно в качестве замков), но не землю, переданную сельхозкооперативам.

Общая идея посткоммунистической реституции, повторюсь, очень проста: это не акт справедливости, а подарок НЕКОТОРЫМ бывшим владельцам, делаемый за счет государства и по возможности не задевая никаких частных лиц. Например, если возвращаемый владельцу особняк был резиденцией властей или партии - высок шанс на его возврат без всяких условий, но если он преобразован в многоквартирный дом - либо вообще последует отказ, либо владельца обременят сервитутом аренды.

А это, в свою очередь, следует из общего принципа РЕАЛЬНОГО, а не догматического права собственности - предпочтения интересов текущих владельцев.

На Кубе к этому добавляется моральная (метаправовая) сомнительность прав владельцев крупных состояний на собственность.

Re: на оба коммента отвечу здесь

[conceptualist.livejournal.com]

Я НИКОГДА не говорил, что в их отношении конфискация благотворна.
У меня возникло впечатление, что Вы считаете правильной мерой, например, аграрную реформу в послевоенной Японии и других случаях, когда землю передают от "помещиков" к "крестьянам". Я ошибся?

Смотрите: на самом деле в цепочке владения всегда есть "гнилые" звенья.
Почему же всегда? Может быть, иногда?
Но вообще, в Ваших словах есть кое-какая правда. Она связана с понятием "добросовестный приобретатель". Допустим, жил-был благородный дон, у него отняли особняк и выгнали его в Майами, а на месте особняка построили блочную пятиэтажку. По соседству в картонной коробке жил батрак Хосе. У него ничего не было, и поэтому у него ничего не отняли, а просто забрали его в трудовую армию, где он всю жизнь работал под страхом расстрела, получая за это полуголодный паёк. Но в конце концов ему дали квартиру в этой пятиэтажке, построенной на месте особняка. Хосе - добросовестный приобретатель квартиры. Потом советская власть рушится и благородный дон возвращается. И требует, чтобы ему отдали пятиэтажку как компенсацию за отнятый особняк. Но ведь и Хосе может потребовать компенсации за свою загубленную жизнь. Поэтому будет справедливо оставить Хосе его квартиру, а дону дать что-то другое.

Реституция возникает строго тогда, когда правительство решает демонстративно отмежеваться от акта предшественников, например - посткоммунистическое правительство демонстрирует, что "власть Империи Зла" закончилась. Оно вовсе не восстанавливает посредством реституции справедливость, оно делает подарок НЕКОТОРЫМ пострадавшим
А я вот считаю, что "демонстративно отмежеваться" - этого недостаточно, и надо именно восстановить справедливость. Если правительство не восстановит справедливость, у него не будет полноценной легитимности. Как в России.

при реституции в сельской местности (Чехия) владельцы получали замки (которые при советской власти сохранились именно в качестве замков), но не землю, переданную сельхозкооперативам.
Вот это как раз несправедливость. За что чешским сельхозкооперативам такая привилегия? А ни за что, это просто "предпочтение интересов текущих владельцев". Считается, что в данном случае следует пожертвовать справедливостью ради прагматизма и стабильности.
Но что-то не видно тех плодов, ради которых принесена эта жертва. Или в Чехии аграрное лобби не такое хищное и деструктивное, как в других странах ЕС?

Реституция - это такое же массовое оспаривание прав текущих владельцев, как и всякое иное. Не видно никаких причин, по которым она должна встречать более теплое отношение, чем, скажем, требование вернуть земли Восточных штатов США индейским племенам (многие из которых существуют до сих пор и признаются законом субъектами права).
Проблема индейцев, во-первых, в том, что некому за них заступиться (а за кубинских эмигрантов - будет кому). Во-вторых, индейские племена, существующие сегодня в США, уже давно отказались от своих претензий на отнятые у них земли и согласились на компенсации, которые им предоставил Вашингтон.

Если мы будем следовать принципу восстановления справедливости, учитывая такие вещи, как наличие добросовестных приобретателей и возможность преступного происхождения дореволюционных состояний, то итоговый результат может оказаться довольно близок к тому, что получилось бы при "предпочтении интересов текущих владельцев". Но моральный климат и понятия о законе в обществе существенно улучшатся.