Интересный этический казус

[taki_net]

http://scholar-vit.livejournal.com/325725.html

А вы как думаете? Вопроса о законности нет, все более чем законно; как вы полагаете, этично ли поведение
(1) инвалидов
(2) покупателей их услуг

Если в п. (2) вы отвечаете "неэтично", доп. вопрос: этична ли налоговая оптимизация? Если да, то в чем разница?

Comments

[vrakker.livejournal.com]

Ну да, тело покупают. К продавцу претензий нет, к покупателю и сутенеру (если есть сутенер) - море претензий.

[nedosionist.livejournal.com]

1. Дисней может прикрыть их лавочку в любой момент, снизив цену ВИП-пропусков до цены спроса, и тем выдавив инвалидов-"конкурентов" из бизнеса. Но может, с другой стороны, принять репрессивные меры вроде Вашего п1 итп. В этом случае уместный объект этического анализа - действия Диснея, - а не мелких пешек и потребителей.

[taki-net.livejournal.com]

Поиск всякого рода лазеек в законах, позволяющих снизить сумму налога.

[taki-net.livejournal.com]

Этото ответ, вообще-то, подразумевался, потому и было сказано "а в чем разница" (с возможной неэтичностью нанимателя).

[geish-a.livejournal.com]

Эммм... Чтобы сказать, чем это отличается, надо сначала понять, чем оно может быть похоже.

[velta-1.livejournal.com]

Неэтично для обоих, но для инвалидов хуже. Покупателей иной раз можно понять. Хотя, если это введено в систему и действует законно и по тарифу... то не знаю.

Я сама была покупателем подобной (когда-то весьма распространенной в СССР) услуги. Только попасть я хотела не в Диснейленд, а в магазин обоев. В 1979 или в 1980 году. Когда поменяла квартиру и наняла ремонтного мастера. Но мастеру нечего было клеить. Чтоб войти в дом обоев, надо было в лучшем случае занять с 6 утра и потратить день. Рабочий день, на минуточку.
Твердого тарифа на услуги инвалидов и прочих ветеранов Куликовской битвы там не было. Я, помнится, дала червонец (напоминаю, примерно 80-тый год). В день этот инвалид заработал минимум пять таких червонцев, проходя в двери под ручку с очередным страждущим. Я была пятой, и был еще не вечер. Так что в принципе улов мог достигать и ста рублей. Никакими налогами, ни оптимизированными, ни иными - эта процедура, как Вы понимаете, не облагалась.

Неэтичным же как поведение "проводников", так и мое собственное, я считаю не потому, что мне жалко дать дедушке заработать к обоюдному удовольствию - а потому что помимо нашего обоюдного удовольствия эти фокусы ущемляют права сотен моих сограждан, которые по каким-то причинам инвалида нанять не могут. То ли дорого, то ли инвалидов на всех не хватит...
Кстати, во всей этой конструкции мне в утык не понятен один момент: если существует механизм для прохождения без очереди - то почему им не желают воспользоваться все? Каким природным явлением обеспечивается то, что очередь просто не перетекает от входа в заветное место к инвалидам, сидящим в сторонке? Тем более при фиксированной цене? Если б это было как с такси на вокзале в те же времена - можно было уехать за два тарифа. А если тариф один?

Кстати, я посмотрела - еще одно непонятно. Много ответов, разделяющих этичность поведения продавца и покупателя. Продавец - да, покупатель - нет.
Вот как такое может быть в рамках одной и той же "сделки"? Если покупатель считает неэтичной такую покупку, то он ее не совершит, и продавец не сможет продать свою услугу. Если же мы считаем, что предложение услуги этично - то этично и принять эту услугу, иначе быть не может!

[dzhimbo-di.livejournal.com]

1. Этично, но я такими вещами не занимаюсь, хотя предложения и поступали;

2. Этично.

[pargentum.livejournal.com]

Поведение инвалидов - да, этично
Поведение покупателей - формально этично, то есть я не могу к ним сформулировать конкретной этической претензии. Например, я не вижу, чем это принципиально отличается от того, чтобы взять у приятеля дисконтную карточку или поискать по интернету дешевую гостиницу или авиабилет.

Налоговая оптимизация безусловно этична. Простая неуплата налогов этична, но рискованна, а оптимизация (грамотная) еще и вполне законна, то есть в правовом государстве не несет никаких рисков.

[xgrbml.livejournal.com]

+1

[xgrbml.livejournal.com]

Не выйдет. А если инвалид с женой и ребенком (настоящими)?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

ОК, можно с двумя. Или, если с близкими родственниками, то без ограничений. Это решаемый вопрос.

[arimotozuka.livejournal.com]

как это не висит? ГУП например водоканал - это по-вашему что?

[profpr.livejournal.com]

Который раз подивился обилию ответов, оправдывающих поведение паразитирующих на существующей системе людей. Сам я отвечу "нет" на оба пункта* и предложу четвертый тест: этично ли поведение человека, нагло становящегося в начало очереди? Без всяких инвалидов. Не думаю, что существует закон, запрещающий это делать; предположим, что нет.

*неэтичность третьего пункта для меня сложнее из-за того, что налоговая оптимизация - комплексное явление. Смотря какая налоговая оптимизация.

[ppk_ptichkin]

1. Нет. Это злоупотребление доброй волей общества, в котором они живут. Теперь в очереди на аттракционы будут косо смотреть на всех инвалидов.
2. Нет. Те же проблемы, что по пункту 1. Эти люди могут заплатить за пропуска без очереди. Есть и другие, существенно более дешёвые варианты оптимизировать стояние в очередях в DisneyWorld - поездка не в сезон, стояние в придворных отелях, зарезервировать время на аттракцион заранее.
2.a. Оптимизация оптимизации рознь. Вопрос, в том виде как он поставлен, лишён смысла.

P.S. Желающие обяснить мне, что всё законное этично: на хуй никуда ходить не надо, это здесь.

[xgrbml.livejournal.com]

А если с бл. родственниками и другом? И с каждой итерацией все новые и новые нелепые правила...

По-момему, это исключительно вопрос воспитанности и доброй воли.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Здесь все совсем не как сложно, как кажется. 2-3 человек можно взять с собой, а остальное - по договоренности с администрацией. Инвалида, который профессионально водит людей на аттракционы легко отличить от инвалида, который просто пришел развлечься.

Вообще, тут вопрос в масштабах. Если есть маленькая лазейка в правилах, которую инвалиды используют для своего небольшого гешефта - тут претензий ни к кому нет. Но если объемы большие, возникает местная инвалидная мафия и т.д. - это уже плохо, это бардак, с этим надо бороться.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Злоупотребление льготой.
Неэтично и просто вредно.

[bydl0coder.livejournal.com]

1. Нет
2. Нет

Потому что обманывать - нехорошо. Государство обманывать можно и нужно.

[gomberg.livejournal.com]

В порядке более серьезного наброса, я предлагаю вам тут спросить, было ли этично российским евреям в 1990ом году (плюс минус) получать статус беженца в США.

"Неэтичности" ни в одном из трех вами упомянутых действий я не вижу. Хотя сам бы подобной услугой, наверно, не воспользовался - по соображениям к "этике" отношения не имеющим (я просто не люблю вступать в личные отношения, там где их можно избежать; билет в кассе для меня предпочтительней своей анонимностью; ровно по тем же соображениям, я не люблю экскурсий).

[gomberg.livejournal.com]

Вот тут я с вами резко не соглашусь. Правила есть правила, и если ими позволяется "паразитировать," то все претензии к устроителю правил. А то так и рокировку в шахматах можно признать "неэтичной."

[gomberg.livejournal.com]

А в чем обман? Инвалид не инвалид? Он не ходит в парк? Его кто-то спрашивал, почему он решил пойти именно с этой группой людей? Или он должен угадать, какой вопрос ему кто-то хотел бы задать, и дать на этот вопрос честный ответ?

[gomberg.livejournal.com]

А противодействие а*-насилию?

[geish-a.livejournal.com]

ой...

[profpr.livejournal.com]

Проясню. Я полагаю, что невозможно и, во всяком случае, нежелательно устанавливать правила, регламентирующие каждый аспект нашего поведения - для этого существуют этические нормы, неформально устанавливающие границы между "хорошо" и "плохо". Возвращаясь к примеру человека, влезающего в начало очереди, хотя правилами такое поведение и допускается, но окружающие его наверняка осудят.

[gomberg.livejournal.com]

Влезание в начало очереди не допускается установившимися правилами стояния в очередях - по кр. мере, в России :) То, что эти правила регулируются "обычным правом" (кавычки, кавычки), а не писаной "конституцией" уже не так важно: влезающий, в любом случае, огребет скандал, а то и по шее. Норма есть норма: этика это или обычай, к делу не относится.

Но в данном случае у нас нет очевидного "общепринятого". Стояние в Диснейленде - дело для большинства редкое, да и вообще стояние в очередях с льготами - ритуал не самый в США обыкновенный, так что норме образоваться неоткуда. Более того, и в СССР не было такой нормы: скажем, театральные инвалидские кассы существовали, а билеты, купленые в них, инвалиды перепродавали - только для этого и покупая. Пойти с любимой тетей-ветераном за ж/д билетом для себя (а не для тети) тоже, сколь мне помнится, предосудительным не считалось.

Вобщем, если Дисней устраивает такую льготу и ничем ее не оговаривает - это просто еще одно правило этой конкретной игры. А уши у Мики-Мауса, скорее всего, синтетические. Вот если бы они повесили большую табличку: "запрещается проход без очереди лицам сопровождающим инвалидов, при условии оплаты ими данного сопровождения" - тут и разговор иной был бы .