Вот, та же фигня. Защищать чувства верующих - дело вполне кармоугодное. Как и вообще чувства кого угодно. Но не таким же образом и не так выборочно, потому нечто среднее между "не нужен" и "отвратителен".
Защита каких бы то ни было чувств есть защита иллюзии, поскольку "оскорбление чувств" в принципе невозможно доказать превыше сомнения. Посему законом оно не должно преследоваться.
Если некто будет целенаправленно подходить к каждому встречному гопнику и пялиться на него в упор, я бы не то что не осуждал гопников... Но уж точно не удивился бы, если бы этот некто в конце концов отхватил по морде.
Я считаю, что конфликты лучше гасить на этапе провокации, если эта провокация чрезмерно тупа и нужна только для создания конфликта. Это, конечно, не должно снимать ответственности с тех, кто на провокацию повёлся.
Но уж точно не удивился бы, если бы этот некто в конце концов отхватил по морде.
Речь же не про удивление, а про реакцию на явление. Неужели вы наказали бы гопника и заодно ("на всякий случай") запретили бы пялиться на людей в упор?
Действие, которое не причиняет вреда и не ограничивает свободу, не должно считаться провокацией, иначе общество падёт под натиском легко провоцируемых.
Я не считаю, что насрать в Коран - это "лёгкая провокация". Считаете иначе - дело ваше. Определение границы обсуждать можно, но разрешать вообще всё, что не несёт прямого вреда, тоже нельзя. Ибо общество успешно рухнет под натиском толстых троллей.
"Достаточно лишь научиться это делать." Как и где? Ты хочешь заставить обезьян есть вилкой и ножиком? После 70 лет атеизма надо приводить хорму поведения в четкий порядок. По идее законы должны определить что считать оскорблением и что считать нормой жизни. Рвать, жечь святые книги- это вандализм, а выступление в церкви-это что?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Зачем государство должно заниматься регулированием глупости, которая не причиняет никому объективного вреда?
no subject
no subject
Давайте еще запретим людям в глаза смотреть, потому что некоторые гопники в ответ на неодобрительный взгляд наносят объективный вред посмотревшему.
no subject
Я считаю, что конфликты лучше гасить на этапе провокации, если эта провокация чрезмерно тупа и нужна только для создания конфликта. Это, конечно, не должно снимать ответственности с тех, кто на провокацию повёлся.
no subject
Речь же не про удивление, а про реакцию на явление. Неужели вы наказали бы гопника и заодно ("на всякий случай") запретили бы пялиться на людей в упор?
Действие, которое не причиняет вреда и не ограничивает свободу, не должно считаться провокацией, иначе общество падёт под натиском легко провоцируемых.
no subject
no subject
no subject
Как и где?
Ты хочешь заставить обезьян есть вилкой и ножиком? После 70 лет атеизма надо приводить хорму поведения в четкий порядок. По идее законы должны определить что считать оскорблением и что считать нормой жизни. Рвать, жечь святые книги- это вандализм, а выступление в церкви-это что?
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Кто может определить, что лично мне считать оскорблением, а что - нормой жизни?
Вы это неподумавши)))
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject