![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Понятно!
1. Не умеющим читать - избирательные права.
2. А по каким критериям они будут выбирать? Наверно, по форме скул, профилю носа и разрезу глаз. Правильно?
3. Хорошо, но как они будут пользоваться избирательным бюллетенем? Кажется, единственный вариант - вместо одного бюллетеня сделать раздельные карточки, по одной на кандидата. И не только напечатать фамилию, но каждую пропитать запахом соответствующего кандидата. Да?
4. Те, кому не нравится такая система - лелеют мечту не допустить кого-то в школы!!! Так говорит логика!
1. Не умеющим читать - избирательные права.
2. А по каким критериям они будут выбирать? Наверно, по форме скул, профилю носа и разрезу глаз. Правильно?
3. Хорошо, но как они будут пользоваться избирательным бюллетенем? Кажется, единственный вариант - вместо одного бюллетеня сделать раздельные карточки, по одной на кандидата. И не только напечатать фамилию, но каждую пропитать запахом соответствующего кандидата. Да?
4. Те, кому не нравится такая система - лелеют мечту не допустить кого-то в школы!!! Так говорит логика!
По какому критерию афиняне выбрали Перикла? Какую газету они читали?
Приблизительно по тому же, по какому дети в детском коллективе выбирают вожатого. Они выбирали того, кого знали если не лично, то во всяком случае не более далеко чем "через одно рукопожатие".
Как будто те, кто умеют читать, не делают выбор на основании той же самой телепропаганды...
И вы, получается, одобряете это. Поздравляю.
А вообще-то у них есть возможность, при наличии желания, сделать осмысленный, разумный выбор. Вам это, кажется, не нравится? Вы предпочли бы увеличить число избирателей, у которых такой возможности нет?
А вообще-то у них есть возможность, при наличии желания, сделать осмысленный, разумный выбор. Вам это, кажется, не нравится? Вы предпочли бы увеличить число избирателей, у которых такой возможности нет?
Из чего же следует, что я это одобряю? Но гораздо более интересный вопрос - кто будет определять, какой именно выбор "осмысленный и разумный", а какой нет?
Edited 2013-09-10 21:15 (UTC)
+++ Поздравляю.
Пожалуйста, ведите себя скромнее и сдержаннее.
Пожалуйста, ведите себя скромнее и сдержаннее.
Кого - армию или всех, кто не имеет права голоса?
Вот в Южном Судане предусмотрели бюллетень для неграмотных.
Картинки.
Независимость - открытая ладонь, юнионизм - рукопожатие.
Картинки.
Независимость - открытая ладонь, юнионизм - рукопожатие.
В армию грести только мужчин с безупречно патриархальной психикой, правильным разрезом глаз и формой носа.
Постарайтесь научиться понимать написанное.
Речь не об определении разумности КЕМ-ТО, для каждого конкретного случая. Вам померещилось. (Даже в вашей отредактированной версии сохранилась это свидетельство функциональной неграмотности; впрочем, в легкой форме.)
А об аксиоме, которая звучит примерно так: "выбор, основанный на самостоятельно полученной информации - осмысленный и (в пределах индивидуальных возможностей) разумный. Выбор, не основанный на таковой - ни то, ни другое.
Речь не об определении разумности КЕМ-ТО, для каждого конкретного случая. Вам померещилось. (Даже в вашей отредактированной версии сохранилась это свидетельство функциональной неграмотности; впрочем, в легкой форме.)
А об аксиоме, которая звучит примерно так: "выбор, основанный на самостоятельно полученной информации - осмысленный и (в пределах индивидуальных возможностей) разумный. Выбор, не основанный на таковой - ни то, ни другое.
Edited 2013-09-10 21:22 (UTC)
Бан за хамство после предупреждения.
Правда надо как-то зафиксировать алгоритм генерации билетов, чтобы в него нельзя было засунуть какой-нибудь механизм вносящий политический перекос.
Это не очень здорово. Понятно что для выборов голоса больных и немощных не очень полезны, но если им не дать права голосовать, то для них это будет дополнительная психологическая травма. По моему осмысленно голосовать вне участка разрешать, но статистику для таких бюлетней обрабатывать отдельно, чтобы фальсификации были видны невооруженным глазом.
Одно другому не мешает, как говаривал в подобных случаях Лаврентий Павлович.
Ох, я этого боялась... я очень старалась не провоцировать - уж больно смешно было...
Я, разумеется, ответил "не голосовал" на третий вопрос и ничего не пометил в первых двух, но все же:
1) Варианты цензов, предложенные в первом вопросе, и послаблений в втором вопросе не только не исчерпывающие, но и не самые осмысленные.
2) Выражение "считаю правильным" слишком расплывчато. Идет ли речь о современной России или о некотором идеальном обществе? Совпадает ли "считаю правильным" с "считаю желательным"? Я не буду продолжать придирки: при желании их можно придумывать сколько угодно, но потому социологические опросы и не имеют большого смысла, что все упирается в отсутствие общего языка у полл-тейкера и респондентов.
1) Варианты цензов, предложенные в первом вопросе, и послаблений в втором вопросе не только не исчерпывающие, но и не самые осмысленные.
2) Выражение "считаю правильным" слишком расплывчато. Идет ли речь о современной России или о некотором идеальном обществе? Совпадает ли "считаю правильным" с "считаю желательным"? Я не буду продолжать придирки: при желании их можно придумывать сколько угодно, но потому социологические опросы и не имеют большого смысла, что все упирается в отсутствие общего языка у полл-тейкера и респондентов.
Я сперва хотел разделить на "необходимо ввести ценз" и "в принципе правильно было бы", но потом решил, что и так громоздко.
А засунуть - проще простого.
Тем мне и не нравится этот вариант: слишком удобен для злоупотреблений.
Тем мне и не нравится этот вариант: слишком удобен для злоупотреблений.
Конечно, было бы громоздко и, конечно, придирки к частному LiveJournal могут быть неуместны, но профессиональные социологи действуют не лучше, а амбиций у них больше. Кроме того, они (в отличие от) часто даже не понимают в чем суть недоумения респондента (или постороннего наблюдателя). Увы, даже Левада-центр, у которого репутация повыше, мало отличается от других (разве прогнозы дает более осторожные).
А по поводу цензов: более осмысленными мне казался бы образовательный ценз в виде ценза на умение читать (как предлагал забаненный пользователь) или на понимание происходящего (пусть в виде ответа на вопрос "кого выбираем" с multiple choice "президента России", "мэра Москвы", "депутата Государственной думы по одномандатному округу", "депутата Московской думы по одномандатному окргу", задаваемый прямо перед актом голосования и приводящий к лишению права голоса в случае неправильного ответа).
А по поводу цензов: более осмысленными мне казался бы образовательный ценз в виде ценза на умение читать (как предлагал забаненный пользователь) или на понимание происходящего (пусть в виде ответа на вопрос "кого выбираем" с multiple choice "президента России", "мэра Москвы", "депутата Государственной думы по одномандатному округу", "депутата Московской думы по одномандатному окргу", задаваемый прямо перед актом голосования и приводящий к лишению права голоса в случае неправильного ответа).
Как насчет варианта: не считаю необходимым никак менять состав электората вообще?
Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.
Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)
Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.
Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)
Edited 2013-09-10 22:58 (UTC)
Отпишусь в комментариях, т.к. голосовалка не вполне точно отображает позицию. К тому же, забыл отметить военнослужащих.
Я полагаю, что право голоса должен иметь тот, кто платит в бюджет больше, чем получает из. Т.е. пенсионеров ограничить не всех, а тех, кто получает пенсии больше, чем платит налогов.
Я полагаю, что право голоса должен иметь тот, кто платит в бюджет больше, чем получает из. Т.е. пенсионеров ограничить не всех, а тех, кто получает пенсии больше, чем платит налогов.
Edited 2013-09-10 23:03 (UTC)
Page 2 of 18