Как насчет варианта: не считаю необходимым никак менять состав электората вообще?
Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.
Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)
Вы совершенно правы, но с недееспособностью по суду будут определенные сложности, возможно непреодолимые. Вот посетил бабушку дедушка Альцгеймер. Много ли ее родственников будут хлопотать признать ее недееспособной ПО СУДУ? Разве в каких-то спорных случаях, когда речь идет о квартире, опеке, завещании и т.п. А если бабушка живет себе с детьми, которые за ней ухаживают, прекрасно понимают, что у бабушки крыша течет капитально - но зачем им судебное решение? Мне кажется, что возрастной ценз где-то в районе 80 лет должен быть. Не подумайте плохого, моей маме 92, она лучше меня соображает: я вон на последних выборах собственный адрес перепутала (у нас в силу определенных обстоятельств был изменен адрес несколько лет назад - так я с утра спросонок потребовала участок для голосования по старому адресу). Поэтому я не ратую за лишение избирательных прав всех, кто старше 80 лет. Но вот минимальную медицинскую справку для этой категории следовало бы ввести.
Поскольку справки - источник коррупции, я придумал более простой вариант ценза здоровья. Кто смог добраться до участка, зайти в кабинку и поставить крестик - тот и имеет право голоса.
В принципе, только то, что наличие ОТДЕЛЬНОЙ, только для целей выборов предназначенной процедуры - это власть в руках тех, кто управляет процедурой. То есть, если бы существовала процедура (например, для целей коммерции) признать лицо досрочно совершеннолетним, то людей, имеющих такое судебное решение, выданное ДО ОБЪЯВЛЕНИЯ ВЫБОРОВ, безусловно, можно допускать без риска.
Общая идея Гомберга состоит в том, что любой закон, "улучшающий" выборы путем работы "беспристрастной" комиссии, влияющей на состав избирателей - плохо.
Я бы сказал, не до объявления выборов (в демократическом государстве выборы всегда объявлены - рано или поздно состоятся), а вне связи с выборами. Другой вопрос, что мне сложно понять, что такое "вне связи", если основным последствием (или одним из основных последствий) установления статуса совершеннолетнего будет доступ к избирательной урне :)
Произвольность его установления - что может совратить с пути истиного установителей :) Ограничения избирательного права, по возможности, не должны базироваться на субъективных критериях.
Для меня вопрос совершенно академичен, поскольку я не принимаю участия в голосованиях ни в качестве кандидата, ни в качестве избирателя (и, надеюсь, до конца жизни не буду принимать, заранее соглашаясь с тем выбором, который сделают другие). Но хозяин журнала рекомендовал Вас как специалиста по избирательным процедурам. Соответственно, я был бы признателен за разъяснение по трем вопросам: 1) Как осуществлялось бы отсеивание нежелательных (оппозиционных, принадлежащих к расовым или религиозным меньшинствам и т.д.) при той простой процедуре, которую я описал: multiple choice из четырех заранее известных вопросов, при этом порядок четырех ответов, выводимых на экран в письменном виде, заранее не определен (генерируется каждый раз случайным образом), чем проверяется умение читать? 2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для слепых избирателей? 2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для избирателей, не владеющих языком или языками, на которых печатаются бюллетени?
1. Подборкой вопросов. Ну, например, "правильный" ответ можно сделать идеологически неприемлемым для политических противников - либо ври, либо не голосуй.
2. Зависит. Чаще всего, слепой избиратель имеет право попросить о помощи зрячего человека по своему выбору.
3. Это, как раз, элементарно. Начнем с того, что, скажем, в США, как правило, положено бюллетени и прочую избирательную информацию печатать на всех языках достаточно распространенных в том месте, где происходит голосование. Но, вообще, даже это - слишком заумно. В странах, где много малограмотных избирателей, помимо имени кандидата просто куда надо ставят эмблему партии и/или выделяют соответствующим цветом. Грамотное устройство бюллетеня - большая наука. Об этом очень много думают :)
Вот вам мексиканский бюллютень с прошлых президентских выборов:
Чтобы проголосовать за любимую партию, совершенно необязательно ни знать грамоте, ни говорить по-испански (собственно говоря, здесь до сих пор есть пара миллионов человек, если не больше, которые по-испански практически не разговаривают - самые, что ни на есть, коренные жители).
1. Подбирать вопросы недопустимо: вопрос должен быть (и я это написал) только один "Кого мы выбираем" с вариантами ответов "президента России", "мэра Москвы", "депутата Государственной думы по одномандатному округу", "депутата Московской думы по одномандатному округу" (или другими вариантами - важно, чтобы из них один был правильный, при этом все четыре варианта ответов были заранее известны). Никакие иные вопросы очевидным образом неуместны. 2. Помощь зрячего человека отчасти нарушает тайн голосования. 3. Да, об этом я в одном из Ваших комментариев читал. Но эмблема партии годится только в случае партийных кандидатов; кроме того, мне кажется, что запоминать эмблемы довольно трудно. И все-таки Мексика, как и САСШ - довольно специальный случай. Я всегда полагал, что в большинстве европейских стран бюллетени печатаются только на государственных языках (плюс в некоторых странах, как в Финляндии, язык в месте компактного проживания некоторого языкового меньшинства соответствующий язык).
1. Ну, если цель увеличить число недействительных бюллетеней с 1.5% до 2% - хорошо, до 3%- то можно обойтись и этим вопросом. В принципе, ваше предложение можно упростить из вредных до бессмысленного - я согласен :)
2. Тайна голосования требуется только для обеспечения свободного волеизъявления избирателя. Если избиратель доверяет собственному представителю, то ничего страшного в просьбе о помощи нет. Хотя, конечно, лучше бы бюллетени Брейлем печатать. Вообще говоря, иногда и так делают.
3. Кандидат может зарегистрировать эмблему и вести всю кампанию с ней. Чего и делается, на самом деле. Если избиратель не способен запомнить эмблему любимого кандидата, то голосовать он будет (если будет) случайно и совокупно эффект от голосования таких избирателей будет ничтожен. Ну так и грамотный избиратель может имени не запомнить - разницы тут нет.
Помещение эмблемы/цвета/портрета (часто всех трех) в бюллютень - стандартная практика во всех странах, где много неграмотных. От Индии до Коста Рики и от Анголы до Турции. Дизайн бюллетеня - штука неплохо исследованая. Инджой:
В Мексике, кстати, и у каждой станции метро есть своя пиктограмма - поверьте, даже вам будет полезно, буде вы у нас тут окажетесь (чем отличать станции Culhuacan от Cuauhtemoc по буквам - проще на картинку посмотреть :) )
В Европе это менее обычно - просто потому что практически все избиратели (граждане уж точно) по кр. мере владеют латинским (кирилическим, греческим - нужное подчеркнуть) алфавитом. Тем не менее, соответствующие европейские нормы использования языков компактно проживающих меньшинств есть - об чем вы сами и пишете. Там где есть реальная проблема, там она и решается. Там где речь идет об единственном моноязычном валлийце в Чехии - да, есть пока недоработки :))
Личное. У меня бабушка не узнает родную дочь и путает, какой сегодня год. При этом я видел явную заинтересованность комиссии в том, чтобы к ней тоже пришли с бюллетенем.
Почитал Ваши комменты в этом посте - интересные и нетривиальные вещи пишите, кое в чем меня переубедили.
Не прокомментируете ли, какие скрытые плюсы/минусы у таких избирательных систем:
1. Каждый имеет число голосов пропорциональное сумме выплаченных им после предыдущих выборов налогов (не платящие налогов не голосуют). 2. Каждый имеет 1 голос + число голосов пропорциональное сумме выплаченных им после предыдущих выборов налогов (можно обсуждать величину коэффициента). 3. Двух-палатный парламент, в одну палату каждый имеет 1 голос, в другую - пропорционально сумме выплаченных налогов.
(предположим решены технические проблемы контроля за честностью таких выборов)
В порядке лирического отступления :)) Не платящих налогов, кстати, в наше время не бывает :) Уж НДС-то точно. Или вы за налог считаете только подоходный? К тому же, как известно из любого курса экономики, economic incidence от legal incidence отличаются довольно сильно :)) А уж если еще и general equilibrium effects вспомнить, так и вообще :)) Так что, для того, чтобы воплотить ваше предложение в жизнь потребуется рассчитывать нетривиальную модель - с кучей допущений. Вы согласны, чтобы решение о том, какие допущения допустить принимали мы с коллегами?
В порядке лирического отступления номер два :)) Даже если мы ограничимся подоходным налогом на физических лиц, то из этого нечто интересное следует :)) Вы, надо полагать, являетесь сторонником всеобщей публикации налоговых деклараций :) Ведь без таковой публикации, будет невозможно верифицировать список избирателей :))) Так что, либо публикуем, либо же у нас изначально не будет никакого шанса решить вопрс технического контроля за честностью:))
На месте многих небедных людей, я бы еще подумал, хочется ли мне такого счастья, просто чтобы увеличить свою долю голосов с одной стомиллионной до одной миллионной :))
Ну и, наконец, я просто не понимаю, почему мы вообще должны концентрироваться именно на налогах :)) Люди имеют от государства много плюшек, к налогам/бюджетным расходам отношения не имеющих. Если, скажем, государство принимает очередной закон о продлении копирайта на очередную бесконечность, то владельцы тени Микки Мауса с этого имеют больше, нежели обитатели тысяч богаделен вместе взятых. Они это не от государства имеют? А от кого?
И ведь, самое смешное, не то чтобы интересы богатеньких Буратино демократия с всеобщим франчайзом игнорировала. В любой демократической системе мы уже имеем и лоббизм, и пожертвования на кампании, и возможность пропаганды своих взглядов частным образом. Все это стоит денег - деньги уже сегодня и сейчас играют в любой политической деятельности огромную роль. Эффект всего этого уже и сейчас огромен. Хорошо потраченые неск. тысяч долларов уже и сейчас стоят многих голосов в назначеный день. Вам этого недостаточно?
> Не платящих налогов, кстати, в наше время не бывает :) Уж НДС-то точно.
Да, НДС и налог с продаж тоже нужно учесть: взять доход после вычета остальных налогов (инфа есть в налоговой инспекции) и умножить на основную ставку НДС и налога с продаж. детали типа акцизов на алкоголь и.т.д. игнорируем.
Пособия от государства при этом не учитываются (т.к. это не налогоплательщик содержит государство, а "государство дало, государство взяло"). Т.е. "Не платящие налоги"(в этом смысле) таки будут - это те кто живет только на гос.пособие.
> Вы согласны, чтобы решение о том, какие допущения допустить принимали мы с коллегами?
Нет, никаких допущений и "equilibrium effects". Всё тупо должно считаться: заплаченные налоги + НДС и налог с продаж рассчитанные как сказано выше. Неманипулируемость тут важнее прецизионного учета мелочей.
публиковать налоговые декларации не надо. Можно публиковать общую сумму налогов по избирательному участку, список избирателей держать только именной, а избирателю налоговая инспекция присылает билетики. На участке по билетикам он получает соответствующее количество бюллетеней и билетики кидаются в общую кучу. Т.е. узнает только клерк дающий бюллетени и только общую сумму налога; не желающие это раскрывать могут не голосовать или проголосовать меньшим числом билетиков. Можно законом обязать этого клерка молчать (типа банковской тайны).
> почему мы вообще должны концентрироваться именно на налогах
- плательщики налогов содержат государство на заработанные ими деньги. - плательщики больших налогов в среднем имеют более экономически вменяемые взгляды, тем самым будет обеспечена более экономически вменяемая гос.политика.
> Если, скажем, государство принимает очередной закон о продлении копирайта на очередную бесконечность
Т.к. копирайт был введен с целью поощрить создание произведений исскусства на благо публики, то такой говно-копирайт должен отменяться судом, в котором его сторонники не сумеют доказать что данный копирайт обеспечит для публики больше произведений исскусства чем он стоит и запрещает.
Целью и не является "обеспечить интересы богатеньких Буратино" - богатенькие Буратины при любом режиме хорошо устроятся. Цель избежать ситуации когда избиратели действуя локально-рационально (включая и rational ignorance) выбивая себе подачки за счет чужих налогов в результате подрывают производительные силы и личные свободы, от чего в конечном счете страдают почти все члены общества.
1. У меня есть идеальный законопроект, для сокращения числа избирателей. Подоходный налог - строго ноль для всех. Вместо него только лишь налог на работодателя, при желании формально даже никак не связаный с фондом заработной платы (налог на использование помещений и капиталов, по повышеной ставке для трудоемких отраслей; или даже налог на доход фирмы, не использованый для инвестиций и выплаты дивидендов). НДС я тоже вам так запрячу, что никто его вам лично не припишет (он и сейчас ведь взимается не с покупателя, но можно и аккуратней). Все: все налоги формально будет платить небольшая олигархия и никто больше.
Вы скажете: но оно же злонамеренно. Но, во-первых, оно будет неизбежно, если вы создадите соответствующие incentives. А во-вторых, не то чтобы и сейчас формальный плательщик налогов их обязательно платил на самом деле. Кто реально платит налоги определяется рыночными условиями (скажем, в немалой степени, элстичностью кривых спроса и предложения). Поставив избирательное право в зависимость от юридических налоговых выплат, вы все равно получите ситуацию, в которой нередко человек, заплативший в больше налогов, будет иметь в меньше голосов. Так почему кого-то тогда должно удивлять, что те, кому удастся попасть во власть будут стараться немножко усилиь этот эффект?
2. Суд, отменяя копирайт, должен действовать на основании Революционной Законности? Или, на основании законов. Законодатель решил ЗАЩИТИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Чего именно вам тут не нравится? Избраный по вашим правилам законодатель будет вообще очень озабочен защитой частной стобственности. Прежде всего такой, которая без сильной руки государства никогда не существовала - но любые попытки на это указать будут рассматриваться как призывы к классовой борьбе со стороны иждевенцев.
3. Ну а добьетесь вы только того. что производительные силы и личные свободы будут подрывать богатенькие Буратино: чье богатство будет все больше и больше основываться на их роли в государстве
<< В любой демократической системе мы уже имеем и лоббизм, и пожертвования на кампании, и возможность пропаганды своих взглядов частным образом. Все это стоит денег - деньги уже сегодня и сейчас играют в любой политической деятельности огромную роль. Хорошо потраченые неск. тысяч долларов уже и сейчас стоят многих голосов в назначеный день. >>
Вот и давайте делать это не криво полу-скрыто через жопу - а открыто и легально, с привязкой к сумме которую данный избиратель заработал и внес на общественные нужды в виде налогов.
Само по себе ведь это повышенное влияние богатых (если оно ограниченно правом вето бедных и средних) положительно - общество управляемое исключительно представителями избранными равно всеми без всякого влияния богатых лоббистов скатилось бы в полную хрень по причине rational ignorance избирателей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.
Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)
no subject
Вот посетил бабушку дедушка Альцгеймер. Много ли ее родственников будут хлопотать признать ее недееспособной ПО СУДУ? Разве в каких-то спорных случаях, когда речь идет о квартире, опеке, завещании и т.п. А если бабушка живет себе с детьми, которые за ней ухаживают, прекрасно понимают, что у бабушки крыша течет капитально - но зачем им судебное решение?
Мне кажется, что возрастной ценз где-то в районе 80 лет должен быть. Не подумайте плохого, моей маме 92, она лучше меня соображает: я вон на последних выборах собственный адрес перепутала (у нас в силу определенных обстоятельств был изменен адрес несколько лет назад - так я с утра спросонок потребовала участок для голосования по старому адресу). Поэтому я не ратую за лишение избирательных прав всех, кто старше 80 лет. Но вот минимальную медицинскую справку для этой категории следовало бы ввести.
no subject
Кто смог добраться до участка, зайти в кабинку и поставить крестик - тот и имеет право голоса.
no subject
no subject
no subject
Общая идея Гомберга состоит в том, что любой закон, "улучшающий" выборы путем работы "беспристрастной" комиссии, влияющей на состав избирателей - плохо.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
1) Как осуществлялось бы отсеивание нежелательных (оппозиционных, принадлежащих к расовым или религиозным меньшинствам и т.д.) при той простой процедуре, которую я описал: multiple choice из четырех заранее известных вопросов, при этом порядок четырех ответов, выводимых на экран в письменном виде, заранее не определен (генерируется каждый раз случайным образом), чем проверяется умение читать?
2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для слепых избирателей?
2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для избирателей, не владеющих языком или языками, на которых печатаются бюллетени?
no subject
2. Зависит. Чаще всего, слепой избиратель имеет право попросить о помощи зрячего человека по своему выбору.
3. Это, как раз, элементарно. Начнем с того, что, скажем, в США, как правило, положено бюллетени и прочую избирательную информацию печатать на всех языках достаточно распространенных в том месте, где происходит голосование. Но, вообще, даже это - слишком заумно. В странах, где много малограмотных избирателей, помимо имени кандидата просто куда надо ставят эмблему партии и/или выделяют соответствующим цветом. Грамотное устройство бюллетеня - большая наука. Об этом очень много думают :)
Вот вам мексиканский бюллютень с прошлых президентских выборов:
1.bp.blogspot.com/-or2qbRgZtdk/T72VyuQyvEI/AAAAAAAATkA/K1-NDU1J-Fg/s640/Boleta+ELECTORAL+2012+MEXICO.jpg
Чтобы проголосовать за любимую партию, совершенно необязательно ни знать грамоте, ни говорить по-испански (собственно говоря, здесь до сих пор есть пара миллионов человек, если не больше, которые по-испански практически не разговаривают - самые, что ни на есть, коренные жители).
no subject
2. Помощь зрячего человека отчасти нарушает тайн голосования.
3. Да, об этом я в одном из Ваших комментариев читал. Но эмблема партии годится только в случае партийных кандидатов; кроме того, мне кажется, что запоминать эмблемы довольно трудно.
И все-таки Мексика, как и САСШ - довольно специальный случай. Я всегда полагал, что в большинстве европейских стран бюллетени печатаются только на государственных языках (плюс в некоторых странах, как в Финляндии, язык в месте компактного проживания некоторого языкового меньшинства соответствующий язык).
no subject
(no subject)
no subject
2. Тайна голосования требуется только для обеспечения свободного волеизъявления избирателя. Если избиратель доверяет собственному представителю, то ничего страшного в просьбе о помощи нет. Хотя, конечно, лучше бы бюллетени Брейлем печатать. Вообще говоря, иногда и так делают.
3. Кандидат может зарегистрировать эмблему и вести всю кампанию с ней. Чего и делается, на самом деле. Если избиратель не способен запомнить эмблему любимого кандидата, то голосовать он будет (если будет) случайно и совокупно эффект от голосования таких избирателей будет ничтожен. Ну так и грамотный избиратель может имени не запомнить - разницы тут нет.
Помещение эмблемы/цвета/портрета (часто всех трех) в бюллютень - стандартная практика во всех странах, где много неграмотных. От Индии до Коста Рики и от Анголы до Турции. Дизайн бюллетеня - штука неплохо исследованая. Инджой:
http://aceproject.org/main/english/po/poc02a.htm
В Мексике, кстати, и у каждой станции метро есть своя пиктограмма - поверьте, даже вам будет полезно, буде вы у нас тут окажетесь (чем отличать станции Culhuacan от Cuauhtemoc по буквам - проще на картинку посмотреть :) )
В Европе это менее обычно - просто потому что практически все избиратели (граждане уж точно) по кр. мере владеют латинским (кирилическим, греческим - нужное подчеркнуть) алфавитом. Тем не менее, соответствующие европейские нормы использования языков компактно проживающих меньшинств есть - об чем вы сами и пишете. Там где есть реальная проблема, там она и решается. Там где речь идет об единственном моноязычном валлийце в Чехии - да, есть пока недоработки :))
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
А подписать расписку, что обязуется выплачивать остаток жизни всю пенсию за супер-волшебный тонометр, который лечит сердце? Да?
А почему это Вас не волнует?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
http://gutta-honey.livejournal.com/276407.html
no subject
Не прокомментируете ли, какие скрытые плюсы/минусы у таких избирательных систем:
1. Каждый имеет число голосов пропорциональное сумме выплаченных им после предыдущих выборов налогов (не платящие налогов не голосуют).
2. Каждый имеет 1 голос + число голосов пропорциональное сумме выплаченных им после предыдущих выборов налогов (можно обсуждать величину коэффициента).
3. Двух-палатный парламент, в одну палату каждый имеет 1 голос, в другую - пропорционально сумме выплаченных налогов.
(предположим решены технические проблемы контроля за честностью таких выборов)
no subject
В порядке лирического отступления номер два :)) Даже если мы ограничимся подоходным налогом на физических лиц, то из этого нечто интересное следует :)) Вы, надо полагать, являетесь сторонником всеобщей публикации налоговых деклараций :) Ведь без таковой публикации, будет невозможно верифицировать список избирателей :))) Так что, либо публикуем, либо же у нас изначально не будет никакого шанса решить вопрс технического контроля за честностью:))
На месте многих небедных людей, я бы еще подумал, хочется ли мне такого счастья, просто чтобы увеличить свою долю голосов с одной стомиллионной до одной миллионной :))
Ну и, наконец, я просто не понимаю, почему мы вообще должны концентрироваться именно на налогах :)) Люди имеют от государства много плюшек, к налогам/бюджетным расходам отношения не имеющих. Если, скажем, государство принимает очередной закон о продлении копирайта на очередную бесконечность, то владельцы тени Микки Мауса с этого имеют больше, нежели обитатели тысяч богаделен вместе взятых. Они это не от государства имеют? А от кого?
И ведь, самое смешное, не то чтобы интересы богатеньких Буратино демократия с всеобщим франчайзом игнорировала. В любой демократической системе мы уже имеем и лоббизм, и пожертвования на кампании, и возможность пропаганды своих взглядов частным образом. Все это стоит денег - деньги уже сегодня и сейчас играют в любой политической деятельности огромную роль. Эффект всего этого уже и сейчас огромен. Хорошо потраченые неск. тысяч долларов уже и сейчас стоят многих голосов в назначеный день. Вам этого недостаточно?
no subject
Да, НДС и налог с продаж тоже нужно учесть: взять доход после вычета остальных налогов (инфа есть в налоговой инспекции) и умножить на основную ставку НДС и налога с продаж. детали типа акцизов на алкоголь и.т.д. игнорируем.
Пособия от государства при этом не учитываются (т.к. это не налогоплательщик содержит государство, а "государство дало, государство взяло").
Т.е. "Не платящие налоги"(в этом смысле) таки будут - это те кто живет только на гос.пособие.
> Вы согласны, чтобы решение о том, какие допущения допустить принимали мы с коллегами?
Нет, никаких допущений и "equilibrium effects". Всё тупо должно считаться: заплаченные налоги + НДС и налог с продаж рассчитанные как сказано выше.
Неманипулируемость тут важнее прецизионного учета мелочей.
публиковать налоговые декларации не надо. Можно публиковать общую сумму налогов по избирательному участку, список избирателей держать только именной, а избирателю налоговая инспекция присылает билетики. На участке по билетикам он получает соответствующее количество бюллетеней и билетики кидаются в общую кучу. Т.е. узнает только клерк дающий бюллетени и только общую сумму налога; не желающие это раскрывать могут не голосовать или проголосовать меньшим числом билетиков. Можно законом обязать этого клерка молчать (типа банковской тайны).
> почему мы вообще должны концентрироваться именно на налогах
- плательщики налогов содержат государство на заработанные ими деньги.
- плательщики больших налогов в среднем имеют более экономически вменяемые взгляды, тем самым будет обеспечена более экономически вменяемая гос.политика.
> Если, скажем, государство принимает очередной закон о продлении копирайта на очередную бесконечность
Т.к. копирайт был введен с целью поощрить создание произведений исскусства на благо публики, то такой говно-копирайт должен отменяться судом, в котором его сторонники не сумеют доказать что данный копирайт обеспечит для публики больше произведений исскусства чем он стоит и запрещает.
Целью и не является "обеспечить интересы богатеньких Буратино" - богатенькие Буратины при любом режиме хорошо устроятся. Цель избежать ситуации когда избиратели действуя локально-рационально (включая и rational ignorance) выбивая себе подачки за счет чужих налогов в результате подрывают производительные силы и личные свободы, от чего в конечном счете страдают почти все члены общества.
no subject
Вы скажете: но оно же злонамеренно. Но, во-первых, оно будет неизбежно, если вы создадите соответствующие incentives. А во-вторых, не то чтобы и сейчас формальный плательщик налогов их обязательно платил на самом деле. Кто реально платит налоги определяется рыночными условиями (скажем, в немалой степени, элстичностью кривых спроса и предложения). Поставив избирательное право в зависимость от юридических налоговых выплат, вы все равно получите ситуацию, в которой нередко человек, заплативший в больше налогов, будет иметь в меньше голосов. Так почему кого-то тогда должно удивлять, что те, кому удастся попасть во власть будут стараться немножко усилиь этот эффект?
2. Суд, отменяя копирайт, должен действовать на основании Революционной Законности? Или, на основании законов. Законодатель решил ЗАЩИТИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Чего именно вам тут не нравится? Избраный по вашим правилам законодатель будет вообще очень озабочен защитой частной стобственности. Прежде всего такой, которая без сильной руки государства никогда не существовала - но любые попытки на это указать будут рассматриваться как призывы к классовой борьбе со стороны иждевенцев.
3. Ну а добьетесь вы только того. что производительные силы и личные свободы будут подрывать богатенькие Буратино: чье богатство будет все больше и больше основываться на их роли в государстве
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
dopolnenie
В любой демократической системе мы уже имеем и лоббизм, и пожертвования на кампании, и возможность пропаганды своих взглядов частным образом. Все это стоит денег - деньги уже сегодня и сейчас играют в любой политической деятельности огромную роль. Хорошо потраченые неск. тысяч долларов уже и сейчас стоят многих голосов в назначеный день.
>>
Вот и давайте делать это не криво полу-скрыто через жопу - а открыто и легально, с привязкой к сумме которую данный избиратель заработал и внес на общественные нужды в виде налогов.
Само по себе ведь это повышенное влияние богатых (если оно ограниченно правом вето бедных и средних) положительно - общество управляемое исключительно представителями избранными равно всеми без всякого влияния богатых лоббистов скатилось бы в полную хрень по причине rational ignorance избирателей.
Re: dopolnenie
Re: dopolnenie
Re: dopolnenie
Re: dopolnenie
Re: dopolnenie
Re: dopolnenie
Re: dopolnenie