Если мне удастся попасть в экзаменаторы (а, учитывая мою специальность, я, вообще говоря, вполне подходящий кадр :) ) то я вам обещаю: вы лично никогда экзамен на права не сдадите :)))
Ха! Я вам такой экзамен напишу - не придеретесь :) Но ответить на него не сможете - а та группа, на которую я рассчитывает ответит не задумываясь и без подготовки :)))
Просто для ясности. Когда вы придумываете систему, в которой право голоса может быть ограничено, вы почему-то исходите из того, что ограничение будет против тех, кого вы считаете недостойными это право иметь. А ведь конкретные ограничения всегда будут предметом именно что политического процесса :) Так что, если только у вас нет оснований полагать, что вы и те, кто думает как вы всегда будут доминировать в этом процессе, то оснований так полагать у вас, собственно говоря, нет :)
Если бы я писал экзамен на права, я бы это поставил в качестве одного из вопросов :)))))
Спасибо за сеанс телепатии, хотя я так и не понял, каким образом предложенный мной экзамен на "политическую дееспособность" связан с тем, что вы так убедительно расписываете. О том, как можно извратить любую подобную идею, я отлично знаю и без вас.
Это не извращение: это предсказание. Предсказание неизбежных последствий имплементации вашей идеи :)) Причем настолько очевидных, что непонимание их заставляет меня усомниться в вашей политической дееспособности :) Так что, боюсь, вы бы не хотели, чтобы я оказался среди тех, кто будет имплементировать ваш закон: я ведь буду следовать и духу, и букве :)))
Ну а что вы предлагаете? Альтернатива только одна - свободные масс-медиа, качественное образование, высокий уровень жизни, который позволит гражданам задумывать не только о том, как прожить, но и о более высоких материях. Неплохо было бы ещё иметь пару сотен лет истории борьбы за демократию не только с негативными, но и с позитивными примерами - и далее по списку.
К сожалению, в странах бывшего СССР со всем этим очень туго. И даже если каким-то чудом удаётся отстоять хотя бы выборы, на них всё равно побеждают популисты с доступом к бюджетным средствам. Классика жанра - надбавки к пенсиям за месяц до выборов и представление постройки на бюджетные деньги объектов сомнительной ценности в качестве успехов своего правительства.
Уровень образования в Индии или в Мексике будет сильно хуже, чем в России. Да и образованность и политческую подкованость американского избирателя я бы не преувеличивал. Тем не менее, проблем с функционированием демократических институтов в этих странах не наблюдается.
Срабатывают другие факторы, в том числе история борьбы за демократию, богатая примерами того, чего политику нельзя прощать ни в коем случае. Впрочем, я бы не стал так смело заявлять, что в названных странах нет проблем. Просто я совершенно не владею темой, поэтому спорить не буду, но скажите, разве там нет успешных популистов?
Ограничением франчайза вы добьетесь только того, что "популисты" будут играть на другую публику. При ограничении франчайза до одного избирателя популизм сменится яйцелизанием. И?
Спорно. Если публика не будет хотя бы в базовых вещах путаться, у неё появятся вопросы к кандидатам. По сути, я предлагаю не столько ограничение, сколько стимул к политическому ликбезу. Отсечься должны только те, кто _не хочет_ разбираться.
Ещё раз напоминаю, что речь об утопическом варианте.
Истинно так. Вот только если нет альтернативного политика, способного объяснить, почему выбирая конкурента, избиратель не получит того, что хочет, и свободных СМИ, которые донесут до изберателя эту ценную информацию, система работает вхолостую. Именно поэтому у нас самая популярная предвыборная агитация со стороны тех, кто в данный момент при власти, это единоразовое повышение бюджетных выплат, которое мгновенно съедается инфляцией.
В том-то и дело, что уже фактически нет. Вместо адекватного анализа заявлений оппонента идёт вал не менее популистических обвинений в коррупции и обещаний "сделать лучше, чем этот ворюга". В предвыборной гонке решающее значение имеют не личные заслуги кандидата и его программа, а доступные ему финансовые и административные ресурсы.
В результате "вымываются" именно те избиратели, которые голосуют не "сердцем", а "животом" (ну и головой заодно). Лично мне во втором туре президентских выборов было тупо не за кого голосовать - оба кандидата уже "отлично" проявили себя в роли премьеров, но народ всё равно вывел во второй тур именно их. В любой стране с более-менее адекватными демократическими механизмами эти кандидаты уже давно лишились бы всех шансов занять президентское кресло. А у нас, видать, и на следующих выборах будут фаворитами. И мне снова будет не за кого голосовать.
Я вас успокою: так всюду :)) По кр. мере, в смысле программ - кто их читает? Хорошо, если оно сравнительно позитивно: And Tyler too, как говориться :) Как-нибудь так:
Я бы высказался иначе: те, кому дают голосовать, частенько не используют головной мозг по назначению. Это далеко не единственная проблема, но глупо отрицать, что она есть.
Это совершенно не проблема. Ни один избиратель ничего в одиночку не решает. А дальше вопрос только в том, в какую сторону пойдет закон больших чисел :)))
Без сопутствующих факторов ничто не работает. Вопрос в том, насколько высоки требования к сопутствующим факторам. Чем меньше сопутствующих факторов требует система, чтобы не быть извращенной - тем она лучше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Если бы я писал экзамен на права, я бы это поставил в качестве одного из вопросов :)))))
no subject
no subject
no subject
Идея, которую легко извратить и трудно выдержать в подлинном духе - это плохая идея.
no subject
К сожалению, в странах бывшего СССР со всем этим очень туго. И даже если каким-то чудом удаётся отстоять хотя бы выборы, на них всё равно побеждают популисты с доступом к бюджетным средствам. Классика жанра - надбавки к пенсиям за месяц до выборов и представление постройки на бюджетные деньги объектов сомнительной ценности в качестве успехов своего правительства.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ещё раз напоминаю, что речь об утопическом варианте.
no subject
no subject
no subject
no subject
В результате "вымываются" именно те избиратели, которые голосуют не "сердцем", а "животом" (ну и головой заодно). Лично мне во втором туре президентских выборов было тупо не за кого голосовать - оба кандидата уже "отлично" проявили себя в роли премьеров, но народ всё равно вывел во второй тур именно их. В любой стране с более-менее адекватными демократическими механизмами эти кандидаты уже давно лишились бы всех шансов занять президентское кресло. А у нас, видать, и на следующих выборах будут фаворитами. И мне снова будет не за кого голосовать.
no subject
www.youtube.com/watch?v=DF9PsMDjc8g
А может быть и так:
www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Всеобщее избирательное право.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вопрос в том, насколько высоки требования к сопутствующим факторам.
Чем меньше сопутствующих факторов требует система, чтобы не быть извращенной - тем она лучше.