Вы задаёте непростой вопрос; у которого, на самом деле, нет простого ответа, нет самоочевидного "правильно" и "неправильно".
Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.
Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.
Дьявол в этом предложении скрывается и в самом фундаменте, и в деталях. Парламент - "место для дискуссий", как раз типично, что В ОДНОМ ЗАЛЕ встречаются представители "антагонистических интересов" и убеждают друг друга придти к компромиссу, а не стрелять друг в друга. Заявить, что представители антагонистических интересов, и при том одного из двух, имеют право на особую палату по законам, касающимся их интереса - это... свежо. Чем гильдия наемных убийц - которая, к сожалению, по причине элитарности и профессионализма малочисленна и обречена мириться с законами, принятыми волей большинства, смотрящего на ситуацию глазами клиента - хуже? Ей тоже нужна палата, имеющая решающий голос в вопросах законодательства об убийстве, а по остальным вопросам пусть решает большинство.
Ладно, это шутка, а вот проблема самого смысла парламента - остается.
Следующий принципиальный вопрос. Вот я могу работать в частной школе, государственной и, скажем, церковной. И там, и там , и там за честный труд я буду получать примерно одинаковую зарплату (рыночную цену труда) и платить примерно один и те же налоги. Но в третьем случае меня, оказывается, надо лишить бОльшей части избирательных прав! А кстати, хороший вопрос - налоги вы мне вернете (ноу таксейшн вифаут трепре5зентейшн, между прочим!) или как? А косвенные налоги (бОльшая часть налогообложения предлставителя лоу мидл класса)? Или плати и молчи?
Кстати, а работая в церковной школе - не буду ли я голосовать за налоговые преференции церкви? Тоже лишить меня прав? (и совершенно непонятно - или, наоборот, совершенно, увы, понятно, почему эта логика останавливается на том, что работая на частный бизнес, я буду голосовать за общее уменьшение налогов на бизнесы - но это голосование почему-то не считается "конфликтом интересов").
Далее, мы ухудшаем условия труда для работников и контракторов государства и муниципалитетов, притом самым трудно учитываем образом - их публичным унижением. Насколько это понизит рыночную привлекательность работы в школах, больницах, соцпомощи и т.д.? Насколько УДОРОЖИТ эти службы и какого ПОВЫШЕНИЯ НАЛОГОВ потребует?
Мелочи: считаются ли "реципиентами бюджета" получатели госзаказов? А их наемные работники? Как это верифицировать сколько-то юридически корректно?
Но самое главное возражение, суммируя сказанное выше - все-таки такое: КАЖДАЯ категория населения, при обсуждении бюджета, стремиться обогатиться, но только интересы одной из групп вы считаете достойными защиты, а остальным предлагается склониться перед их волей. Почему? Это может быть практически обосновано, но морально? Налог не есть добровольное пожертвование бизнесмена, это есть плата за пользование социальными услугами государства в целом, всей его материальной и моральной инфраструктурой. Почему он должен диктовать продавцу услуги, сколько она стоит?
Видите ли, вопрос в том, что же именно считать компромиссом. Есть долгая история компромиссов (и славная история). Но есть несколько менее громкая история того, как большинство в парламенте диктовало свою волю меньшинству безо всякого компромисса. Зачем убеждать меньшинство? Если решение принимается большинством? Если нет механизма, побуждающего к компромиссу, навязывающего этот самый компромисс, то эта система естественным образом придёт к диктату большинства. Я же и говорю, что проблема-то отнюдь не простая, здесь никакого априорного правильно или неправильно и близко нет.
Далее, не вдаваясь в подробности спецификации в ситуациях трёх названных школ, скажу, что здесь и речи нет о том, что Вас лишают БОЛЬШЕЙ части избирательных прав. В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого. Напомню, что все обычные избирательные права остаются, не идёт речи об их лишении. Речь о праве вето по вопросам налогов (в первую очередь).
Вопросы с контракторами и муниципалитетами (да и школами) - технические. Это имеет смысл обсуждать, после того как проговорим исходные принципы (потому что именно здесь основной пойнт и основная проблема).
Морально обоснование элементарно: государство предоставляет единый набор услуг для всех. Оно всем гарантирует безопасность, оно всем гражданам должно обеспечивать равное правосудие, оно всех должно защищать от внешней угрозы. Его материальная инфраструктура - для всех.
Собственно, если так шокирует идея отдельной палаты, я не возражаю: пусть и у доноров, и у реципиентов будет право вето в рамках одной палаты. Но при этом надо убрать все налоги и вводить их заново только после одобрения каждой из групп.
И кто у нас будет определять, к какой группе принадлежите вы? Я, например, определю вас в ту группу, где вас все страшно ненавидят - чтобы с гарантией вы никогда не имели никакого представителя.
+++ Далее, не вдаваясь в подробности спецификации в ситуациях трёх названных школ, скажу, что здесь и речи нет о том, что Вас лишают БОЛЬШЕЙ части избирательных прав. В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого. Напомню, что все обычные избирательные права остаются, не идёт речи об их лишении. Речь о праве вето по вопросам налогов (в первую очередь).
Остается Вам напомнить (ВЫ это вообще-то знаете, как политический историк, просто как-то выскочило), что исходно парламенты получали ОДНО это право - раскладку налогов, а все остальные вопросы войны и мира, просвещения и полиции - оставались у Короны и министров. Ну и - проходило совсем немного времени до момента, когда министры назначались парламентом (пардон, королем по совету парламента), а король "царствовал, а не правил". Собственно, в "Матери парламентов" все так по сей день - назначение министров есть прерогатива короля, вето короля на закон формально неотменимо - просто мимо Палаты Общин нельзя получит ни фартинга денег. И все. Королева соревнуется по объему полномочий с Евгением Ройзманом.
Право выбрать "налоговую палатку" и есть избирательное право, а налоговая палатка станет, в кратчайший срок, истинным парламентом, превратив все остальные палаты в аналог нынешней Палаты Лордов. Не думаю, что вы не знаете всего сказанного мной, просто как-то выскочило, да?
+++ В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого
Извините, не надо либертарианских лозунгов. Я считаю либертарианцев жуликами.
Так мне поэтому, в том числе, и не нравится идея парламентов в своём исходном варианте (где, кстати, куча категорий была лишена избирательных прав на основании no representation without taxation).
А, значит, вне налогов избирательного права, по-Вашему, нет. Ну, в таком случае, большинство имеет полное право не давать геям, скажем, прав браков. Ну и прочим образом их дискриминировать. Это ведь не налоговый вопрос.
Но Вы ничего не написали про механизм компромисса. Итак, имеется большинство в парламенте и большинство среди населения, каждое из которых поддерживает перераспределение. Как именно Вы предлагаете добиваться компромисса в таких обстоятельствах?
+++ Так мне поэтому, в том числе, и не нравится идея парламентов в своём исходном варианте
А, с этого и надо было начинать - что Вы против парламентаризма.
+++ А, значит, вне налогов избирательного права, по-Вашему, нет.
(1) Где это я говорил?
(2) А что, есть какие-то люди. которые не платят налогов?
+++ Ну, в таком случае, большинство имеет полное право не давать геям, скажем, прав браков.
Связь между налогообложением избирателей и праволм на дискриминацию видится несколько странной.
+++ Но Вы ничего не написали про механизм компромисса. Итак, имеется большинство в парламенте и большинство среди населения, каждое из которых поддерживает перераспределение. Как именно Вы предлагаете добиваться компромисса в таких обстоятельствах?
Я бы мог поинтересоваться, что Вы называете перераспределением, но положусь... нет, не положусь. Значит так. "Перераспределение" может нарушать права, гарантированные конституцией (например, отнимать имущество) или не нарушать (установлеине платы за занятие прибыльными видами деятельностьи с использованием выгод, приносимых государством). Второй вид перераспределения может быть экономически опасен. Да, если большинство потребовало такового, и в результате принесло ущерб инвестиционному климату - придется принять последствия этого, на следующих выборах выбрать другой парламент, более толерантный к бизнесу.
В чем проблема - все ведь так и происходит, нет?
Вам что не нравится - что люди, бывает, ошибаются, или само право народа - источника суверенитета государства, устанавливать плату за пользование его услугами в виде налога?
А, с этого и надо было начинать - что Вы против парламентаризма.
Я против узурпации парламентом всех прерогатив; я за разумную систему сдержек и противовесов. Вообще в этом вопросе, как и в других, не лишне обратиться с к классикам, которые отлично понимали, что перевес в любую сторону чреват катастрофой. Вся классическая политическая философия - это о том, как гармонично сочетать идею монархии, аристократии и демократии.
(1) Где это я говорил?
Это прямо следует из слов о том, что "Право выбрать "налоговую палатку" и есть избирательное право".
Т.е. решать вопросы о полномочиях полиции или о том, нужно ли в семейном праве, скажем, фиксировать как отдельную категорию однополые пары, к важным с точки зрения избрания депутатов в парламент, где соответствующие нормы принимаются или рассматриваются, не относится.
(2) А что, есть какие-то люди. которые не платят налогов?
Это было в ответ на ту же реплику про "Право выбрать "налоговую палатку" и есть избирательное право"
Связь между налогообложением избирателей и праволм на дискриминацию видится несколько странной.
Я не про налогообложение, а про то, что в обоих случаях речь идёт про диктат большинства. Сама идея, что большинство должно решать, что правильно, а что нет (например, при повышении налогов), может очень далеко завести.
Теперь про компромисс. Давайте не забывать, что мы обсуждаем пока некую модельную ситуацию. Где, вообще-то, совершенно не очевидно, что написано в конституции. И что может быть из неё изъято, в том числе, с помощью того же самого большинства. Т.е. эта ссылка на некие разумные ограничения, проистекающие из конституции, отнюдь не является гарантией. Теперь; слово "перераспределение" можно убрать, пусть это будет повышение налогов, это не принципиально для целей нашего анализа. Мы имеем большинство среди населения, которое не занимается прибыльными видами деятельности, которое при этом избирает большинство в парламенте, где оно может более-менее бесконтрольно менять налоговые ставки и т.п. Ваш пойнт в сухом остатке указывает только на один механизм достижения компромисса - мол, при ухудшении инвестиционного климата можно избрать более дееспособный парламент. Но при этом игнорируется то, что, во-первых, далеко не факт, что его удастся избрать. Т.к. при ухудшении инвестклимата нет гарантий, что в этом не обвинят всё тех же лиц, ведущих прибыльную деятельность. И на них не переложат бремя, связанное с общим ухудшением положения. Во-вторых, не забывайте, что одним из поводов для обсуждения является то, что огромное число реципиентов именно что начинает быть зависимым от самой этой системы, которая заинтересована в сохранении себя у власти и заинтересована в их голосах, которые будут получаться именно за счёт того, что они являются выгодоприобретателями в рамках такой парадигмы. У Вас неявное допущение, что они будут достаточно просвещены, чтобы понять, что проблема в избыточных налогах, а на деле это совершенно не очевидно. И история, о которой я, да, немного знаю, говорит (мне, по крайней мере), что на самом-то деле масса решений по снижению налогов принималась просвещёнными (относительно) элитами, которые вполне слабо зависели от избирателя.
Вам что не нравится - что люди, бывает, ошибаются, или само право народа - источника суверенитета государства, устанавливать плату за пользование его услугами в виде налога?
Я уже писал, что государство является источником универсального и единого набора услуг, плата за которые в общем случае является одинаковой. Можно себе представить очень специфические услуги с неодинаковой платой, но в общем случае это именно так. Поэтому право произвольно менять условия оплаты услуг государства для отдельных групп мне кажется, да, сомнительным.
А кто будет определять "донорство"? Как учитывать, кто сколько всего из казны получил? И на какой момент? С рождения по текущий момент?
Вот, скажем, богатый бизнесмен, владелец крупной частной компании, все контракты которой - от правительства. Он кто? А нищий неграмотный мужик, никогда не бывший в школе и живущий на помойке? Он-то уж точно больше заплатил одним налогом с продаж, чем получил от кого бы то ни было.
Кто имеет фактический профит от государства, вообще говоря, эндогенно - зависит от того, кто собственно говоря, имеет политическое влияние. Если вы сократите электорат до крупных самостоятельных предпринимателей, то именно крупные самостоятельные предприниматели и будут, как говорит моя бабушка, клайбать с государства весь нахес.
Отдельный вопрос - ограничение избирательных прав лиц ЗАВИСИМЫХ от государства. Заметьте - не потому что они с государства чего могут взять, а потому что государство им может приказы давать. В Англии и в Австралии, скажем, насколько я знаю, не может быть избран членом парламента никто, кто занимает office of profit under the Crown. На практике это означает, что перед избранием (или даже перед выдвижением) школьный учитель должен написать заявление об увольнении. Можно спорить, насколько это правильно (на мой взгляд, это реликт тяжелого прошлого), но, по кр. мере, и тут не идет речи об ограничении права избирать.
Т.е. все вопросы к техническим критериям. Это обсуждаемо. У меня есть мнение относительно отдельных кейсов, но для меня это совершенно вторичные вопросы по отношению к рамочной идее.
Ещё раз: я не говорю о сокращении электората. Вы очень характерно игнорируете тот факт, что все люди (граждане) сохранят все права выбора, как и сейчас, однако, у отдельной категории будет вето по ограниченному кругу вопросов. Т.е. Вы де-факто признаёте, что все вопросы уголовного законодательства, гражданского законодательства, регулирования работы полиции, армии, внешних сношений и т.п. - второстенны, а истинной задачей парламентов является перераспределять пирог. Очень характерно.
Это не технические вопросы - это суть. На десять порядков более важная, чем то, что вам кажется главной идеей, увы :(
Идея сословного представительства, функциональных округов и проч. много старше, чем идея прямого избирательного права. В настоящий момент активно используется в Гонг Конге - дабы самоуправляемый округ не вышел из-под китайского контроля. Под конец апартеида в ЮАР еще опробовали. Ну и, коли вы помните Съезд Народных Депутатов СССР (с депутатом от филателистов) - то что-то должно показаться нежно знакомым :)) Архаика это.
Другой - совсем другой - вопрос, что любое выборное большиснтво должно быть ограничено в том, чего оно может сделать. Для этого существуют конституционные ограничения, били о правах и прочие законы, немогущие быть измененными простым большинством - и суды.
В истории всякое бывало: Николаю II предлагали наделить правом голоса офицеров, которые (по состоянию на 1905 год) безо всякого принуждения проголосовали бы за православие, самодержавие и народность, но он отказался, мотивируя это тем, что участвовать в подобном балагане русского офицера недостойно. Зато большевики, когда нужно было Учредительное собрание выбирать, мгновенно подсуетились и первыми в мире дали избирательное право военным - как известно, армия, не говоря уже про флот, были в основном за них.
Система когда налогоплательщики содержащие государство на свои налоги имеют право вето (или дополнительные места в парламенте) пропорционально своему вкладу в казну имеет на мой взгляд, помимо абстрактной справедливости (на что оппоненты резонно возразят, что у них иные понятия о справедливости) то прагматическое "общее" преимущество, что будут приниматься более вменяемые решения благоприятные для производительной деятельности и делающие общество в целом богатым и процветающим. При этом процветание будет распространятся на всё общество, поскольку есть и палата избираемая равным голосованием, которая не позволит крупным налогоплательщикам захапать всё создаваемое богатство только себе.
Ну, если при этом будут учтены те плюшки, которые они с этого государства получают :)) Скажем, получил от государства контракт на 100 миллионов - следующие 10 лет не голосуешь :) Тут много всякой социальной справедливости и прагматического преимущества придумать можно
контракт от государства тут ни при чем - получил деньги, взамен поставил свои товары или услуги, все квиты. Может конечно быть коррупция и растрата гос.бюджета под видом гос.закупок - но это другая тема, этим ОБХСС должно заниматься :-)
Тем более приведенное мной преимущество оно для всего общества, и оно не имеет отношения к "справедливости" или "социальной справедливости".
ОБХСС должен действовать на основании собственного понимания Революционной Законности? Или на основании законов, принятых законодателем, в интересах избравшего его избирателя?
на основании законов, принятых законодателем, в интересах избравшего его избирателя.
Большинство избирателей всяко заинтересовано во вменяемом некоррупционном законе о гос.закупоках, потому что пилить гос.бюджет в существенных размерах может только очень малое меньшинство.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.
Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.
no subject
Ладно, это шутка, а вот проблема самого смысла парламента - остается.
Следующий принципиальный вопрос. Вот я могу работать в частной школе, государственной и, скажем, церковной. И там, и там , и там за честный труд я буду получать примерно одинаковую зарплату (рыночную цену труда) и платить примерно один и те же налоги. Но в третьем случае меня, оказывается, надо лишить бОльшей части избирательных прав! А кстати, хороший вопрос - налоги вы мне вернете (ноу таксейшн вифаут трепре5зентейшн, между прочим!) или как? А косвенные налоги (бОльшая часть налогообложения предлставителя лоу мидл класса)? Или плати и молчи?
Кстати, а работая в церковной школе - не буду ли я голосовать за налоговые преференции церкви? Тоже лишить меня прав? (и совершенно непонятно - или, наоборот, совершенно, увы, понятно, почему эта логика останавливается на том, что работая на частный бизнес, я буду голосовать за общее уменьшение налогов на бизнесы - но это голосование почему-то не считается "конфликтом интересов").
Далее, мы ухудшаем условия труда для работников и контракторов государства и муниципалитетов, притом самым трудно учитываем образом - их публичным унижением. Насколько это понизит рыночную привлекательность работы в школах, больницах, соцпомощи и т.д.? Насколько УДОРОЖИТ эти службы и какого ПОВЫШЕНИЯ НАЛОГОВ потребует?
Мелочи: считаются ли "реципиентами бюджета" получатели госзаказов? А их наемные работники? Как это верифицировать сколько-то юридически корректно?
Но самое главное возражение, суммируя сказанное выше - все-таки такое: КАЖДАЯ категория населения, при обсуждении бюджета, стремиться обогатиться, но только интересы одной из групп вы считаете достойными защиты, а остальным предлагается склониться перед их волей. Почему? Это может быть практически обосновано, но морально? Налог не есть добровольное пожертвование бизнесмена, это есть плата за пользование социальными услугами государства в целом, всей его материальной и моральной инфраструктурой. Почему он должен диктовать продавцу услуги, сколько она стоит?
no subject
Далее, не вдаваясь в подробности спецификации в ситуациях трёх названных школ, скажу, что здесь и речи нет о том, что Вас лишают БОЛЬШЕЙ части избирательных прав. В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого. Напомню, что все обычные избирательные права остаются, не идёт речи об их лишении. Речь о праве вето по вопросам налогов (в первую очередь).
Вопросы с контракторами и муниципалитетами (да и школами) - технические. Это имеет смысл обсуждать, после того как проговорим исходные принципы (потому что именно здесь основной пойнт и основная проблема).
Морально обоснование элементарно: государство предоставляет единый набор услуг для всех. Оно всем гарантирует безопасность, оно всем гражданам должно обеспечивать равное правосудие, оно всех должно защищать от внешней угрозы. Его материальная инфраструктура - для всех.
Собственно, если так шокирует идея отдельной палаты, я не возражаю: пусть и у доноров, и у реципиентов будет право вето в рамках одной палаты. Но при этом надо убрать все налоги и вводить их заново только после одобрения каждой из групп.
no subject
no subject
no subject
Spatial gerrymandering is bad enough.
no subject
Представьте себе в модели наличие чётких критериев А, Б, В и т.п.
(no subject)
(no subject)
no subject
Остается Вам напомнить (ВЫ это вообще-то знаете, как политический историк, просто как-то выскочило), что исходно парламенты получали ОДНО это право - раскладку налогов, а все остальные вопросы войны и мира, просвещения и полиции - оставались у Короны и министров. Ну и - проходило совсем немного времени до момента, когда министры назначались парламентом (пардон, королем по совету парламента), а король "царствовал, а не правил". Собственно, в "Матери парламентов" все так по сей день - назначение министров есть прерогатива короля, вето короля на закон формально неотменимо - просто мимо Палаты Общин нельзя получит ни фартинга денег. И все. Королева соревнуется по объему полномочий с Евгением Ройзманом.
Право выбрать "налоговую палатку" и есть избирательное право, а налоговая палатка станет, в кратчайший срок, истинным парламентом, превратив все остальные палаты в аналог нынешней Палаты Лордов. Не думаю, что вы не знаете всего сказанного мной, просто как-то выскочило, да?
+++ В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого
Извините, не надо либертарианских лозунгов. Я считаю либертарианцев жуликами.
no subject
А, значит, вне налогов избирательного права, по-Вашему, нет. Ну, в таком случае, большинство имеет полное право не давать геям, скажем, прав браков. Ну и прочим образом их дискриминировать. Это ведь не налоговый вопрос.
Но Вы ничего не написали про механизм компромисса. Итак, имеется большинство в парламенте и большинство среди населения, каждое из которых поддерживает перераспределение. Как именно Вы предлагаете добиваться компромисса в таких обстоятельствах?
no subject
А, с этого и надо было начинать - что Вы против парламентаризма.
+++ А, значит, вне налогов избирательного права, по-Вашему, нет.
(1) Где это я говорил?
(2) А что, есть какие-то люди. которые не платят налогов?
+++ Ну, в таком случае, большинство имеет полное право не давать геям, скажем, прав браков.
Связь между налогообложением избирателей и праволм на дискриминацию видится несколько странной.
+++ Но Вы ничего не написали про механизм компромисса. Итак, имеется большинство в парламенте и большинство среди населения, каждое из которых поддерживает перераспределение. Как именно Вы предлагаете добиваться компромисса в таких обстоятельствах?
Я бы мог поинтересоваться, что Вы называете перераспределением, но положусь... нет, не положусь. Значит так. "Перераспределение" может нарушать права, гарантированные конституцией (например, отнимать имущество) или не нарушать (установлеине платы за занятие прибыльными видами деятельностьи с использованием выгод, приносимых государством). Второй вид перераспределения может быть экономически опасен. Да, если большинство потребовало такового, и в результате принесло ущерб инвестиционному климату - придется принять последствия этого, на следующих выборах выбрать другой парламент, более толерантный к бизнесу.
В чем проблема - все ведь так и происходит, нет?
Вам что не нравится - что люди, бывает, ошибаются, или само право народа - источника суверенитета государства, устанавливать плату за пользование его услугами в виде налога?
no subject
Я против узурпации парламентом всех прерогатив; я за разумную систему сдержек и противовесов. Вообще в этом вопросе, как и в других, не лишне обратиться с к классикам, которые отлично понимали, что перевес в любую сторону чреват катастрофой. Вся классическая политическая философия - это о том, как гармонично сочетать идею монархии, аристократии и демократии.
(1) Где это я говорил?
Это прямо следует из слов о том, что "Право выбрать "налоговую палатку" и есть избирательное право".
Т.е. решать вопросы о полномочиях полиции или о том, нужно ли в семейном праве, скажем, фиксировать как отдельную категорию однополые пары, к важным с точки зрения избрания депутатов в парламент, где соответствующие нормы принимаются или рассматриваются, не относится.
(2) А что, есть какие-то люди. которые не платят налогов?
Это было в ответ на ту же реплику про "Право выбрать "налоговую палатку" и есть избирательное право"
Связь между налогообложением избирателей и праволм на дискриминацию видится несколько странной.
Я не про налогообложение, а про то, что в обоих случаях речь идёт про диктат большинства. Сама идея, что большинство должно решать, что правильно, а что нет (например, при повышении налогов), может очень далеко завести.
Теперь про компромисс.
Давайте не забывать, что мы обсуждаем пока некую модельную ситуацию. Где, вообще-то, совершенно не очевидно, что написано в конституции. И что может быть из неё изъято, в том числе, с помощью того же самого большинства. Т.е. эта ссылка на некие разумные ограничения, проистекающие из конституции, отнюдь не является гарантией.
Теперь; слово "перераспределение" можно убрать, пусть это будет повышение налогов, это не принципиально для целей нашего анализа. Мы имеем большинство среди населения, которое не занимается прибыльными видами деятельности, которое при этом избирает большинство в парламенте, где оно может более-менее бесконтрольно менять налоговые ставки и т.п. Ваш пойнт в сухом остатке указывает только на один механизм достижения компромисса - мол, при ухудшении инвестиционного климата можно избрать более дееспособный парламент. Но при этом игнорируется то, что, во-первых, далеко не факт, что его удастся избрать. Т.к. при ухудшении инвестклимата нет гарантий, что в этом не обвинят всё тех же лиц, ведущих прибыльную деятельность. И на них не переложат бремя, связанное с общим ухудшением положения. Во-вторых, не забывайте, что одним из поводов для обсуждения является то, что огромное число реципиентов именно что начинает быть зависимым от самой этой системы, которая заинтересована в сохранении себя у власти и заинтересована в их голосах, которые будут получаться именно за счёт того, что они являются выгодоприобретателями в рамках такой парадигмы. У Вас неявное допущение, что они будут достаточно просвещены, чтобы понять, что проблема в избыточных налогах, а на деле это совершенно не очевидно. И история, о которой я, да, немного знаю, говорит (мне, по крайней мере), что на самом-то деле масса решений по снижению налогов принималась просвещёнными (относительно) элитами, которые вполне слабо зависели от избирателя.
Вам что не нравится - что люди, бывает, ошибаются, или само право народа - источника суверенитета государства, устанавливать плату за пользование его услугами в виде налога?
Я уже писал, что государство является источником универсального и единого набора услуг, плата за которые в общем случае является одинаковой. Можно себе представить очень специфические услуги с неодинаковой платой, но в общем случае это именно так. Поэтому право произвольно менять условия оплаты услуг государства для отдельных групп мне кажется, да, сомнительным.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Вот, скажем, богатый бизнесмен, владелец крупной частной компании, все контракты которой - от правительства. Он кто? А нищий неграмотный мужик, никогда не бывший в школе и живущий на помойке? Он-то уж точно больше заплатил одним налогом с продаж, чем получил от кого бы то ни было.
Кто имеет фактический профит от государства, вообще говоря, эндогенно - зависит от того, кто собственно говоря, имеет политическое влияние. Если вы сократите электорат до крупных самостоятельных предпринимателей, то именно крупные самостоятельные предприниматели и будут, как говорит моя бабушка, клайбать с государства весь нахес.
Отдельный вопрос - ограничение избирательных прав лиц ЗАВИСИМЫХ от государства. Заметьте - не потому что они с государства чего могут взять, а потому что государство им может приказы давать. В Англии и в Австралии, скажем, насколько я знаю, не может быть избран членом парламента никто, кто занимает office of profit under the Crown. На практике это означает, что перед избранием (или даже перед выдвижением) школьный учитель должен написать заявление об увольнении. Можно спорить, насколько это правильно (на мой взгляд, это реликт тяжелого прошлого), но, по кр. мере, и тут не идет речи об ограничении права избирать.
no subject
Ещё раз: я не говорю о сокращении электората. Вы очень характерно игнорируете тот факт, что все люди (граждане) сохранят все права выбора, как и сейчас, однако, у отдельной категории будет вето по ограниченному кругу вопросов. Т.е. Вы де-факто признаёте, что все вопросы уголовного законодательства, гражданского законодательства, регулирования работы полиции, армии, внешних сношений и т.п. - второстенны, а истинной задачей парламентов является перераспределять пирог. Очень характерно.
no subject
Идея сословного представительства, функциональных округов и проч. много старше, чем идея прямого избирательного права. В настоящий момент активно используется в Гонг Конге - дабы самоуправляемый округ не вышел из-под китайского контроля. Под конец апартеида в ЮАР еще опробовали. Ну и, коли вы помните Съезд Народных Депутатов СССР (с депутатом от филателистов) - то что-то должно показаться нежно знакомым :)) Архаика это.
Другой - совсем другой - вопрос, что любое выборное большиснтво должно быть ограничено в том, чего оно может сделать. Для этого существуют конституционные ограничения, били о правах и прочие законы, немогущие быть измененными простым большинством - и суды.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
При этом процветание будет распространятся на всё общество, поскольку есть и палата избираемая равным голосованием, которая не позволит крупным налогоплательщикам захапать всё создаваемое богатство только себе.
no subject
no subject
Может конечно быть коррупция и растрата гос.бюджета под видом гос.закупок - но это другая тема, этим ОБХСС должно заниматься :-)
Тем более приведенное мной преимущество оно для всего общества, и оно не имеет отношения к "справедливости" или "социальной справедливости".
no subject
no subject
Большинство избирателей всяко заинтересовано во вменяемом некоррупционном законе о гос.закупоках, потому что пилить гос.бюджет в существенных размерах может только очень малое меньшинство.
(no subject)
(no subject)
no subject
http://taki-net.livejournal.com/1614065.html?thread=33838321#t34005745
http://taki-net.livejournal.com/1614065.html?thread=33845489#t33845489