А кто будет определять "донорство"? Как учитывать, кто сколько всего из казны получил? И на какой момент? С рождения по текущий момент?
Вот, скажем, богатый бизнесмен, владелец крупной частной компании, все контракты которой - от правительства. Он кто? А нищий неграмотный мужик, никогда не бывший в школе и живущий на помойке? Он-то уж точно больше заплатил одним налогом с продаж, чем получил от кого бы то ни было.
Кто имеет фактический профит от государства, вообще говоря, эндогенно - зависит от того, кто собственно говоря, имеет политическое влияние. Если вы сократите электорат до крупных самостоятельных предпринимателей, то именно крупные самостоятельные предприниматели и будут, как говорит моя бабушка, клайбать с государства весь нахес.
Отдельный вопрос - ограничение избирательных прав лиц ЗАВИСИМЫХ от государства. Заметьте - не потому что они с государства чего могут взять, а потому что государство им может приказы давать. В Англии и в Австралии, скажем, насколько я знаю, не может быть избран членом парламента никто, кто занимает office of profit under the Crown. На практике это означает, что перед избранием (или даже перед выдвижением) школьный учитель должен написать заявление об увольнении. Можно спорить, насколько это правильно (на мой взгляд, это реликт тяжелого прошлого), но, по кр. мере, и тут не идет речи об ограничении права избирать.
Т.е. все вопросы к техническим критериям. Это обсуждаемо. У меня есть мнение относительно отдельных кейсов, но для меня это совершенно вторичные вопросы по отношению к рамочной идее.
Ещё раз: я не говорю о сокращении электората. Вы очень характерно игнорируете тот факт, что все люди (граждане) сохранят все права выбора, как и сейчас, однако, у отдельной категории будет вето по ограниченному кругу вопросов. Т.е. Вы де-факто признаёте, что все вопросы уголовного законодательства, гражданского законодательства, регулирования работы полиции, армии, внешних сношений и т.п. - второстенны, а истинной задачей парламентов является перераспределять пирог. Очень характерно.
Это не технические вопросы - это суть. На десять порядков более важная, чем то, что вам кажется главной идеей, увы :(
Идея сословного представительства, функциональных округов и проч. много старше, чем идея прямого избирательного права. В настоящий момент активно используется в Гонг Конге - дабы самоуправляемый округ не вышел из-под китайского контроля. Под конец апартеида в ЮАР еще опробовали. Ну и, коли вы помните Съезд Народных Депутатов СССР (с депутатом от филателистов) - то что-то должно показаться нежно знакомым :)) Архаика это.
Другой - совсем другой - вопрос, что любое выборное большиснтво должно быть ограничено в том, чего оно может сделать. Для этого существуют конституционные ограничения, били о правах и прочие законы, немогущие быть измененными простым большинством - и суды.
Угу; многим в 1918 г. и парламенты казались архаикой.
Не следует принимать течение вещей и изменение в смысле перехода из точки А в точку Б как нечто естественное и самочевидно нужное и правильное; оно вполне может оказаться ошибочным в другое время и с другого ракурса.
В истории всякое бывало: Николаю II предлагали наделить правом голоса офицеров, которые (по состоянию на 1905 год) безо всякого принуждения проголосовали бы за православие, самодержавие и народность, но он отказался, мотивируя это тем, что участвовать в подобном балагане русского офицера недостойно. Зато большевики, когда нужно было Учредительное собрание выбирать, мгновенно подсуетились и первыми в мире дали избирательное право военным - как известно, армия, не говоря уже про флот, были в основном за них.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вот, скажем, богатый бизнесмен, владелец крупной частной компании, все контракты которой - от правительства. Он кто? А нищий неграмотный мужик, никогда не бывший в школе и живущий на помойке? Он-то уж точно больше заплатил одним налогом с продаж, чем получил от кого бы то ни было.
Кто имеет фактический профит от государства, вообще говоря, эндогенно - зависит от того, кто собственно говоря, имеет политическое влияние. Если вы сократите электорат до крупных самостоятельных предпринимателей, то именно крупные самостоятельные предприниматели и будут, как говорит моя бабушка, клайбать с государства весь нахес.
Отдельный вопрос - ограничение избирательных прав лиц ЗАВИСИМЫХ от государства. Заметьте - не потому что они с государства чего могут взять, а потому что государство им может приказы давать. В Англии и в Австралии, скажем, насколько я знаю, не может быть избран членом парламента никто, кто занимает office of profit under the Crown. На практике это означает, что перед избранием (или даже перед выдвижением) школьный учитель должен написать заявление об увольнении. Можно спорить, насколько это правильно (на мой взгляд, это реликт тяжелого прошлого), но, по кр. мере, и тут не идет речи об ограничении права избирать.
no subject
Ещё раз: я не говорю о сокращении электората. Вы очень характерно игнорируете тот факт, что все люди (граждане) сохранят все права выбора, как и сейчас, однако, у отдельной категории будет вето по ограниченному кругу вопросов. Т.е. Вы де-факто признаёте, что все вопросы уголовного законодательства, гражданского законодательства, регулирования работы полиции, армии, внешних сношений и т.п. - второстенны, а истинной задачей парламентов является перераспределять пирог. Очень характерно.
no subject
Идея сословного представительства, функциональных округов и проч. много старше, чем идея прямого избирательного права. В настоящий момент активно используется в Гонг Конге - дабы самоуправляемый округ не вышел из-под китайского контроля. Под конец апартеида в ЮАР еще опробовали. Ну и, коли вы помните Съезд Народных Депутатов СССР (с депутатом от филателистов) - то что-то должно показаться нежно знакомым :)) Архаика это.
Другой - совсем другой - вопрос, что любое выборное большиснтво должно быть ограничено в том, чего оно может сделать. Для этого существуют конституционные ограничения, били о правах и прочие законы, немогущие быть измененными простым большинством - и суды.
no subject
no subject
no subject
Не следует принимать течение вещей и изменение в смысле перехода из точки А в точку Б как нечто естественное и самочевидно нужное и правильное; оно вполне может оказаться ошибочным в другое время и с другого ракурса.
no subject
no subject
no subject
no subject