Т.е. все вопросы к техническим критериям. Это обсуждаемо. У меня есть мнение относительно отдельных кейсов, но для меня это совершенно вторичные вопросы по отношению к рамочной идее.
Ещё раз: я не говорю о сокращении электората. Вы очень характерно игнорируете тот факт, что все люди (граждане) сохранят все права выбора, как и сейчас, однако, у отдельной категории будет вето по ограниченному кругу вопросов. Т.е. Вы де-факто признаёте, что все вопросы уголовного законодательства, гражданского законодательства, регулирования работы полиции, армии, внешних сношений и т.п. - второстенны, а истинной задачей парламентов является перераспределять пирог. Очень характерно.
Это не технические вопросы - это суть. На десять порядков более важная, чем то, что вам кажется главной идеей, увы :(
Идея сословного представительства, функциональных округов и проч. много старше, чем идея прямого избирательного права. В настоящий момент активно используется в Гонг Конге - дабы самоуправляемый округ не вышел из-под китайского контроля. Под конец апартеида в ЮАР еще опробовали. Ну и, коли вы помните Съезд Народных Депутатов СССР (с депутатом от филателистов) - то что-то должно показаться нежно знакомым :)) Архаика это.
Другой - совсем другой - вопрос, что любое выборное большиснтво должно быть ограничено в том, чего оно может сделать. Для этого существуют конституционные ограничения, били о правах и прочие законы, немогущие быть измененными простым большинством - и суды.
Угу; многим в 1918 г. и парламенты казались архаикой.
Не следует принимать течение вещей и изменение в смысле перехода из точки А в точку Б как нечто естественное и самочевидно нужное и правильное; оно вполне может оказаться ошибочным в другое время и с другого ракурса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ещё раз: я не говорю о сокращении электората. Вы очень характерно игнорируете тот факт, что все люди (граждане) сохранят все права выбора, как и сейчас, однако, у отдельной категории будет вето по ограниченному кругу вопросов. Т.е. Вы де-факто признаёте, что все вопросы уголовного законодательства, гражданского законодательства, регулирования работы полиции, армии, внешних сношений и т.п. - второстенны, а истинной задачей парламентов является перераспределять пирог. Очень характерно.
no subject
Идея сословного представительства, функциональных округов и проч. много старше, чем идея прямого избирательного права. В настоящий момент активно используется в Гонг Конге - дабы самоуправляемый округ не вышел из-под китайского контроля. Под конец апартеида в ЮАР еще опробовали. Ну и, коли вы помните Съезд Народных Депутатов СССР (с депутатом от филателистов) - то что-то должно показаться нежно знакомым :)) Архаика это.
Другой - совсем другой - вопрос, что любое выборное большиснтво должно быть ограничено в том, чего оно может сделать. Для этого существуют конституционные ограничения, били о правах и прочие законы, немогущие быть измененными простым большинством - и суды.
no subject
no subject
no subject
Не следует принимать течение вещей и изменение в смысле перехода из точки А в точку Б как нечто естественное и самочевидно нужное и правильное; оно вполне может оказаться ошибочным в другое время и с другого ракурса.
no subject
no subject
no subject