denis ivanov (from livejournal.com)2013-09-18 09:08 am (UTC)(link)
Может, вы ещё и за то, чтобы число голосов зависело от сумму уплаченных налогов? (А этот шаг логически вытекает из видения выборов как "коллективной закупки" общественных благ). В таком случае вообще о всякой лояльности низших слоёв населения государству можно будет забыть - оно станет им не нужно, потому что обслуживать будет только богатых.
Вообще говоря, я за то, чтобы количество уплаченных налогов не зависело от благосостояния или заработка человека. Но это отдельная тема. Для целей этого треда можем полагать, что голос человека не связан с объемом налогов.
ОК - почему владелец дома за миллион должен отдавать за пожарную охрану столько же, сколько и владелец дома за сто тысяч? Ведь в случае пожара его ущерб будет больше. Вы лишаете поставщика общественных услуг права на ценовую дискриминацию, что совсем не по-рыночному и не по-либертариански, а очень даже по-дирижистски.
Пример с домом применим и ко многим другим случаям - например, к защите прав собственности (важнейшая функция государства). Я вот ни разу в суде не был, а олигарх только и делает, что судится, и иски у него не копеечные, а многомиллионные и тянущиеся годами. Так почему бы олигарху не внести больше на судебно-правоохранительную систему - в конце концов, он намного более очевидная мишень для экспроприаторов, чем рядовой гражданин (либертарианские ЧОП не помогут, поскольку должен быть кто-то, кто принуждает к исполнению договоров сами ЧОП).
В общем и целом, в существующей системе налогообложения намного больше здравого смысла, чем в предлагаемой вами подушной подати: те, кто лучше всего пользуется предоставляемыми обществом возможностями, платят больше на общественные нужды. И тем самым стимулируют государство создавать лучшие условия для экономического роста и, в том числе, не притеснять без повода бизнес. А это куда эффективнее, чем непонятно кем и как обеспечиваемый умозрительный "запрет на агрессивное насилие".
Давайте сразу определимся, вам интересна моя позиция, или вы хотите поспорить? Если второе, то увольте, давайте будем считать, что я считаю нужным только приведение списочного состава избирателей со списочным составом бюджетных доноров. Здесь в комментариях я не хочу дискутировать на иную тему. Все ниже данного предложения - объяснение моей позиции, доказывать и убеждать я никого не буду.
Подушный налог - не единственное и не первое, что я считаю нужным сделать. Основная идея состоит вот в чём: вы полагаете, что есть некоторые общественные блага, которые могут финансироваться только всеми вместе, я считаю, что если такие и есть, то их сугубое меньшинство, не составляющее и 10% от текущего объема государственных забот. Поэтому я предлагаю обществу решить эту дилемму самостоятельно, в ходе каждодневной практики, а именно: дать каждому человеку возможность лично сопоставлять расходы на государство с пользой от него. Т.е. чем прозрачнее и управляемее с точки зрения индивидуума связь "объем налогов - объем услуг", тем лучше. В этом направлении можно и нужно двигаться постепенно. То, о чём я говорил в начале ветки, право голоса только бюджетным донорам - это явно один из первых шагов, подушная подать - один из последних. До того, как о нём есть смысл заговаривать, необходимо избавить государство от всей деятельности, которая недвусмысленно не является неделимым общественным благом. Пожарная охрана - хороший пример, она замечательно может реализовываться вскладчину, или частным порядком (страховочные абонементы от общества пожарной охраны). Т.е. к тому моменту, когда встанет вопрос о подушном налоге, пожарная охрана вообще будет оффтопиком в теме государственных услуг.
Поэтому в рамках обсуждения такого налога имеет смысл принимать за исходное положение, что государство обеспечивает только некоторые в полном смысле общественные, т.е. неделимые и не относимые долями к каждому человеку блага. В таком случае смысла в больших или меньших налогах нет, все получают одинаковую неделимую услугу.
>те, кто лучше всего пользуется предоставляемыми обществом >возможностями, платят больше на общественные нужды.
Это, кстати, называется "уравниловка". Вы считаете её нормальным явлением?
no subject
denis ivanov (from livejournal.com)2013-09-27 09:01 am (UTC)(link)
Мне просто интересна ваша идеология как явление. Судя по вашему профилю, вы не экономист, но очень уверенно рассуждаете о сложных вопросах, предлагая простые решения. Насчёт нежелания обсуждать - вас никто не заставляет, но вряд ли это поспособствует уверению других в преимуществах либертарианства.
========== дать каждому человеку возможность лично сопоставлять расходы на государство с пользой от него. =========== Вот с чего вы взяли, что люди - добродетельные существа, стремящиеся оплачивать каждое благо? Если вы ездите на общественном транспорте, вы видели, каких усилий стоит контролёрам выбить штраф у безбилетника. И каким становится процент безбилетников, когда контроль исчезает. Если человек понимает, что от его отказа платить общественное благо не исчезнет, то он платить и не будет.
Вот что со мной будет, если я не скинусь на пожарную охрану? Да ничего - скорее всего, при пожаре в моём доме она мне уже не поможет, а если начнётся пожар у соседей (в предположении, что они-то платили), то она всё равно приедет, потому что никто не хочет, чтобы сгорел весь населённый пункт. Это называется "экстерналии".
Я уже не говорю о том, что частная пожарная охрана не очень-то эффективна, потому что это естественная монополия (мне же нужна пожарная часть в пяти минутах, а не в часе езды от меня, пусть бы второй вариант был и подешевле). Собственно, в Америке когда-то были добровольные пожарные дружины, но от них отказались (как это реально, а не в либертарианских фантазиях функционировало, можно почитать в книге Чарльза Тилли "Демократия").
Критерий отнесения блага к общественным - не его неделимость в строгом смысле слова, а наличие экстерналий и провалов рынка. При этом очевидно, что бенефициарами существующего порядка разные люди могут быть в разной степени - так почему бы их, по вашей же логике (связь "объем налогов - объем услуг") не заставить платить за его поддержание по-разному?
Кроме того, почему вы лишаете поставщика общественных услуг права на ценовую дискриминацию? Вот батон хлеба в "Азбуке вкуса" дороже, чем в "Пятёрочке", и вряд ли только из-за разницы в арендных ставках на Рублёвке и на Рязанском проспекте. Почему за батон богатые и бедные могут платить по-разному (так говорит рынок, а вы же рыночник?), а за армию должны платить одинаково?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Пример с домом применим и ко многим другим случаям - например, к защите прав собственности (важнейшая функция государства). Я вот ни разу в суде не был, а олигарх только и делает, что судится, и иски у него не копеечные, а многомиллионные и тянущиеся годами. Так почему бы олигарху не внести больше на судебно-правоохранительную систему - в конце концов, он намного более очевидная мишень для экспроприаторов, чем рядовой гражданин (либертарианские ЧОП не помогут, поскольку должен быть кто-то, кто принуждает к исполнению договоров сами ЧОП).
В общем и целом, в существующей системе налогообложения намного больше здравого смысла, чем в предлагаемой вами подушной подати: те, кто лучше всего пользуется предоставляемыми обществом возможностями, платят больше на общественные нужды. И тем самым стимулируют государство создавать лучшие условия для экономического роста и, в том числе, не притеснять без повода бизнес. А это куда эффективнее, чем непонятно кем и как обеспечиваемый умозрительный "запрет на агрессивное насилие".
no subject
Подушный налог - не единственное и не первое, что я считаю нужным сделать. Основная идея состоит вот в чём: вы полагаете, что есть некоторые общественные блага, которые могут финансироваться только всеми вместе, я считаю, что если такие и есть, то их сугубое меньшинство, не составляющее и 10% от текущего объема государственных забот. Поэтому я предлагаю обществу решить эту дилемму самостоятельно, в ходе каждодневной практики, а именно: дать каждому человеку возможность лично сопоставлять расходы на государство с пользой от него. Т.е. чем прозрачнее и управляемее с точки зрения индивидуума связь "объем налогов - объем услуг", тем лучше. В этом направлении можно и нужно двигаться постепенно. То, о чём я говорил в начале ветки, право голоса только бюджетным донорам - это явно один из первых шагов, подушная подать - один из последних. До того, как о нём есть смысл заговаривать, необходимо избавить государство от всей деятельности, которая недвусмысленно не является неделимым общественным благом. Пожарная охрана - хороший пример, она замечательно может реализовываться вскладчину, или частным порядком (страховочные абонементы от общества пожарной охраны). Т.е. к тому моменту, когда встанет вопрос о подушном налоге, пожарная охрана вообще будет оффтопиком в теме государственных услуг.
Поэтому в рамках обсуждения такого налога имеет смысл принимать за исходное положение, что государство обеспечивает только некоторые в полном смысле общественные, т.е. неделимые и не относимые долями к каждому человеку блага. В таком случае смысла в больших или меньших налогах нет, все получают одинаковую неделимую услугу.
>те, кто лучше всего пользуется предоставляемыми обществом
>возможностями, платят больше на общественные нужды.
Это, кстати, называется "уравниловка". Вы считаете её нормальным явлением?
no subject
==========
дать каждому человеку возможность лично сопоставлять расходы на государство с пользой от него.
===========
Вот с чего вы взяли, что люди - добродетельные существа, стремящиеся оплачивать каждое благо? Если вы ездите на общественном транспорте, вы видели, каких усилий стоит контролёрам выбить штраф у безбилетника. И каким становится процент безбилетников, когда контроль исчезает. Если человек понимает, что от его отказа платить общественное благо не исчезнет, то он платить и не будет.
Вот что со мной будет, если я не скинусь на пожарную охрану? Да ничего - скорее всего, при пожаре в моём доме она мне уже не поможет, а если начнётся пожар у соседей (в предположении, что они-то платили), то она всё равно приедет, потому что никто не хочет, чтобы сгорел весь населённый пункт. Это называется "экстерналии".
Я уже не говорю о том, что частная пожарная охрана не очень-то эффективна, потому что это естественная монополия (мне же нужна пожарная часть в пяти минутах, а не в часе езды от меня, пусть бы второй вариант был и подешевле). Собственно, в Америке когда-то были добровольные пожарные дружины, но от них отказались (как это реально, а не в либертарианских фантазиях функционировало, можно почитать в книге Чарльза Тилли "Демократия").
Критерий отнесения блага к общественным - не его неделимость в строгом смысле слова, а наличие экстерналий и провалов рынка. При этом очевидно, что бенефициарами существующего порядка разные люди могут быть в разной степени - так почему бы их, по вашей же логике (связь "объем налогов - объем услуг") не заставить платить за его поддержание по-разному?
Кроме того, почему вы лишаете поставщика общественных услуг права на ценовую дискриминацию? Вот батон хлеба в "Азбуке вкуса" дороже, чем в "Пятёрочке", и вряд ли только из-за разницы в арендных ставках на Рублёвке и на Рязанском проспекте. Почему за батон богатые и бедные могут платить по-разному (так говорит рынок, а вы же рыночник?), а за армию должны платить одинаково?