![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Реферат по марксизму
Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
no subject
no subject
"Собственность порождает угнетение и насилие" - ето практически один в один логика "короткая юбка причина насилия".
no subject
no subject
no subject
Впрочем, предположим даже, что я заявил в полицию. Все равно это не более чем словесное утверждение "я не хочу, чтобы этот человек там находился". В этом случае, опять же, я выступаю инициатором насилия - меня-то ведь никто не трогал.
no subject
В любом случае инициатором насилия является человек - вы или он, а никак не ваша собственность.
no subject
Более интересный случай - это когда то самое имущественное неравентсво выражено очень сильно, т.е. "у одних - все, у других - ничего". Например, если вся земля в частной собственности у одного человека или группы лиц, то все остальные на ней на птичьих правах, и могут в любой момент стать нелегальными сквоттерами - и при этом им некуда деться. Т.е. в итоге у собственников появляется законное право инициации насилия по любому поводу и без оного.
no subject
А в некрайних случаях договариваться всегда выгоднее чем насильничать. И приемлемая для меня основа договора включает в числе прочего и право на отказ. Свободный человек имеет право отказаться тратить на другого свое время, силы и собственность. Заставлять его делиться - означает насиловать и лишать свободы.
no subject
Не поймите меня неправильно, я вообще-то за частную собственность. Просто я понимаю, что она не является элементом естественного права, но является продуктом общественных отношений. Как следствие, общество имеет моральное право ограничивать и регулировать право частной собственности в общественных интересах.
no subject
Дело в том, что собственность не абстрактна и если вы отказываете ей быть елементом естественного права - то от естественного права по такой логике не останется вообще ничего. Докажу сразу на крайнем примере - право на жизнь, чего уж естественнее. Оно очевидно (как и собственность) является продуктом общественных отношений, есть масса исторических примеров его непризнания, до сих пор в самых гуманных обществах могут послать людей на смерть, объявив солдатами на войне (и ето не единственный способ). "В общественных интересах" казнят преступников (тут я против), разрешают аборты и евтаназию (тут я за разрешение, хотя и против того и другого - ето пример б) в дейстии), оправдывают в суде за оставление в беде умирающего (альпинисты и не только) и даже прямое убийство, если оно было необходимо для спасения жизни (ето я насмотрелся судебных сериалов).
"Моральное право общества" еще большая химера чем естественное право, общество не человек и не имеет никаких прав кроме тех, которыми его наделяют люди. И если я индивидуалист - я разумеется свое право на жизнь и свободу щитаю естественным и неотъемлемым, а общественные морали вредной химерой и выдуманными богами. Выдуманными именно с целью ограничить мою жизнь и свободу. И раз я не готтентот - я за каждым любым другим человеком признаю те же права, что и у меня. Частная собственность ничем в смысле естественного права не отличается от жизни и свободы и на наших глазах и в наших судьбах все ето друг в друга прекрасно конвертируется.
no subject
"A right of property in moveable things is admitted before the establishment of government. A separate property in lands, not till after that establishment. The right to moveables is acknowledged by all the hordes of Indians surrounding us. Yet by no one of them has a separate property in lands been yielded to individuals. He who plants a field keeps possession till he has gathered the produce, after which one has as good a right as another to occupy it. Government must be established and laws provided, before lands can be separately appropriated, and their owner protected in his possession. Till then, the property is in the body of the nation, and they, or their chief as trustee, must grant them to individuals, and determine the conditions of the grant."
no subject
Точно такой же абстракцией является ваша жизнь. если речь идет о минуте, потраченной на перевод старушки через дорогу. А вот если отнять у вас свободу и заставить переводить старушек всю оставшуюся жизнь - становится уже конкретнее. Парадокс кучи, ваша "абстракция в чистом виде" - просто потому что вы не хотите всерьез задуматься о конкретике и реальности.
Можно попробовать другой подход - "все равно все сдохнем" - "не собирайте богатств на земле", ибо они абстракция в чистом виде. Чужие да, да и жизнь чужая часто кажется бессмысленной. Но своя уже гораздо реже - а значит или готтентотство или гуманизм, и тогда уж со свободой и частной собственностью.
Конкретно земля является все же несколько особым случаем - ибо изначально не создавалась трудом человека, можно вилять. Но на практике частная собственность на землю чаще оправдана (повышает общее благосостояние по сравнению с соцмоделями). А в случае с орудиями, созданными человеком (средствами производства) нету и такой отмазки.
no subject
Простите, но это в равной степени применимо и к копирайтам (и прочему IP), и к работорговле, и к торговле наркотиками, и к мошенничеству. То, что некая абстракция позволяет вам зарабатывать на жизнь её эксплуатацией или перепродажей, не делает её менее абстрактной.
Я вот за последний месяц заработал пару сотен долларов майнингом лайткоинов, но их ценность - это, очевидно, сугубо абстрактная штука в головах других людей (ведь никаких монет на самом деле нет, есть текущий block chain с записями, и мы договорились считать, что записанный в нем последний получатель монеты суть её владелец, могущий передать её дальше - это, кстати, совершенно прямая аналогия с кадастром). И я не могу требовать, чтобы они таковую ценность признавали и защищали на том основании, что я покупаю кусок хлеба на деньги от продажи этих лайткоинов.
И, да, я как бы не пытаюсь вас убедить в том, что частная собственность - это плохо. Я с вами совершенно согласен, что её наличие повышает общее благосостояние. Но это именно что утилитаристский подход к делу - пока повышает, пусть будет; а если вдруг прекратит, то общественный договор можно перезаключить на каких-то других основах. Вы же, как мне казалось, аргументируете за частную собственность с т.з. естественного права, вне зависимости от её общественных эффектов.
no subject
Теперь к примерам - наркотики вполне себе собственность и их продажа была бы достойным занятием, будь она одделена от криминала и насилия (что в условиях запрета нереально, а легалайз дает надежду, но не уверенность).
Работорговлю отделить от насилия нельзя - то есть она идет лесом уверенно, как и мошенничество, (хотя с меньшей уверенностью - ибо там опять пункт б)рекомендательный - правильно не запрещать мошенничество и жестоко карать мошенников, а повышать образованье потенциальных жертв).
А вот интеллектуальная собственность совсем другая гадость - от копирования нет физического вреда, как от кражи - одна общественная польза. Сторонники копирайта насильно пытаются ограничить доступ к информации, которая не портится при использовании и копировании, то есть извлекают выгоду из насилия. И их заработок я честным не назову, а уподоблю заработку рэкетира или таможениика, берущего плату "за проход по мосту" - а на самом деле потому что у него пистолет и закон.
no subject
Тогда это уже не естественное право. Естественное право не может являться продуктом общества - оно потому и естественное, что, по определению, проистекает из природы вещей вообще и человека в частности, и, стало быть, универсально и неизменно, пока не меняется эта самая природа (если вы, конечно, признаете его существование).
> А вот интеллектуальная собственность совсем другая гадость - от копирования нет физического вреда, как от кражи - одна общественная польза. Сторонники копирайта насильно пытаются ограничить доступ к информации, которая не портится при использовании и копировании, то есть извлекают выгоду из насилия.
Ну почему же нет? Ровно такое же, какое вы привели выше - копируя информацию, вы нарушаете исключительное право владельца ей распоряжаться, а стало быть, собирать ренту за доступ к ней. А он, может, тоже за эти деньги последний кусок хлеба покупает. И, обратите внимание, они же не заставляют никого покупать. Насилие там появляется только тогда, когда вы посягаете на их собственность (то бишь исключительное право распоряжения). Точно так же, как в рассмотренном выше примере с землей - когда я извлекаю выгоду, продавая её, насилия там нет. Оно в явном виде появляется только тогда, когда кто-то приходит и начинает ей пользоваться, отбирая у меня возможность её продать.
С другой стороны, если вы признаете, что извлекать прибыль из интеллектуальной собственноси возможно только за счет неявной угрозы насилия, то ровно та же самая логика применима и к земле, и к любой другой собственности - если она не находится в моем непосредственном владении (т.е. земля, на которой я стою, или рубашка, которая на мне надета - личная собственность, которая может быть отчуждена от меня только прямым применением насилия), то моя возможность извлекать прибыль из неё за счет ренты или перепродажи возможна только за счет неявной угрозы насилия по отношению к любому, кто попытается использовать эту собственность (т.е., например, обрабатывать эту землю) без передачи соотвествующих прав на моих условиях.
no subject
1.Тогда наверно мы сойдемся на том, что естественного права в вашем смысле нет - оно субъективная человеческая абстракция. Ибо самое дорогое - право на жизнь - прямо зависит и от природы и от человека, и сама концепция права тоже субъективна и человечна. В моем смысле естественное право - то что я хочу для себя (а значит и для других) так что мои желания совпадают с очень массовыми - право на жизнь, на свободу ей (своей) распоряжаться, на защиту от насилия, на частную собственность. Если вдруг например социалистам удастся массовое одобрение частной собственности сменить неодобрением - мое право перестанет быть естественным (как неестественна и абсурдна свобода для всех в рабовладельческом обществе), но я не перестану етого хотеть.
2. Копируя информацию я не нарушаю права владельца ей пользоваццо - я нарушаю его право мне запрещать. Ибо не признаю такового за ним. С землей все по-другому - ее нельзя скопировать и нельзя одну и ту же много раз продать. И нельзя на одном пятачке поставить две палатки. Две огромные разницы, которые ни в коем случае нельзя мешать в одну кучу. Если я купил землю - я могу поселить на ней кого хочу, если они туда влезут. Если я купил книгу - я могу ее раскопировать как смогу и раздать кому захочу - именно ету мою свободу ограничивает копирайтер, по сути под видом продажи навязывающий мне мошенническим образом аренду, отягощенную серьезными обязательствами.
3. Если я извлекаю прибыль от владения землей - мне не нужно насилия, пока некто насильно не попытается меня експроприировать (отнять у меня собственность физически). Точно так же владельцу "интеллектуальной собственности" нет нужды прибегать к насилию чтобы ее продавать - но он пытается к нему прибегать, когда запрещает другим продавать честно приобретенное у него.
no subject
Но вы сравниваете две разные вещи - продажу земли, и аренду информации. Копирайт ведь тоже можно реально продать (полностью передав исключительные права на него - то самое "право запрещать"), просто это происходит куда реже. А землю, наоборот, можно сдать в аренду, в т.ч. и с ограничениями по её использованию. Если ваша претензия только к "навязыванию мошенническим способом" (что, мягко говоря, спорно - сейчас уже редко можно найти человека, который не понимает основ копирайта), то получается, что если аренда будет явно озвучена, то претензия снимается? Если же вас не устраивает аренда с ограничениями, то она в равной степени должна вас не устраивать по отношению к земле.
Опять же, в случае с землей - сквоттер вам реально мешает только в том случае, когда его палатка мешает вам эту землю продать или использовать. Если же эта земля просто не используется, то какого-либо ущерба вам от сквоттинга как такового нет (только косвенная проблема потери потенциальной прибыли - от того, что вы не можете продать её сквоттеру, потому что он и так ей пользуется). Следует ли из этого, что такой сквоттинг должен быть законным, а инициация насилия для его прекращения - нет?
(Кстати, тот же Джефферсон высказывал похожие мысли - что собственность на землю в полной мере применима тогда, когда её обрабатывают или иным образом "полезно используют"; если же владелец этого не делает, то ограничивать к ней доступ другим противоречит естественному праву.)
no subject
Сквоттинг, не приносящий ущерба, по-моему вполне оправдан, как и инициация выселения сквоттеров хозяином - если сквоттер упирается, зная что хозяин против - он из сквоттера превращается в простого грабителя. Если мирно уходит сквоттить дальше (и платит за причиненный ущерб в случае его нанесения) - насилия не возникает, арендная плата за уже прожитое идет тем же лесом, где ее дожидаются "недополученные прибыли" копирастов.
no subject
1. Гоголь имеет право не писать Мертвых дущ, и никто не должен его заставлять
2. Гоголь имеет право сжечь свой екземпляр - я ето морально осуждаю, но не вправе препятствовать
3. Гоголь имеет право продать Мертвых душ кому захочет и сможет.
4. Никакая сволочь не должна мне указывать что мне делать с моим екземпляром Мертвых душ - ето моя собственность, я могу ее читать, продавать, подтираться, жечь и продавать кому смогу.
То есть ето обычное либеральное уважение ко всем чужим правам, кроме права вмешиваться в чужую жизнь - его по умолчанию ни у кого нету, только по взаимному согласию.