![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Реферат по марксизму
Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
no subject
1.Тогда наверно мы сойдемся на том, что естественного права в вашем смысле нет - оно субъективная человеческая абстракция. Ибо самое дорогое - право на жизнь - прямо зависит и от природы и от человека, и сама концепция права тоже субъективна и человечна. В моем смысле естественное право - то что я хочу для себя (а значит и для других) так что мои желания совпадают с очень массовыми - право на жизнь, на свободу ей (своей) распоряжаться, на защиту от насилия, на частную собственность. Если вдруг например социалистам удастся массовое одобрение частной собственности сменить неодобрением - мое право перестанет быть естественным (как неестественна и абсурдна свобода для всех в рабовладельческом обществе), но я не перестану етого хотеть.
2. Копируя информацию я не нарушаю права владельца ей пользоваццо - я нарушаю его право мне запрещать. Ибо не признаю такового за ним. С землей все по-другому - ее нельзя скопировать и нельзя одну и ту же много раз продать. И нельзя на одном пятачке поставить две палатки. Две огромные разницы, которые ни в коем случае нельзя мешать в одну кучу. Если я купил землю - я могу поселить на ней кого хочу, если они туда влезут. Если я купил книгу - я могу ее раскопировать как смогу и раздать кому захочу - именно ету мою свободу ограничивает копирайтер, по сути под видом продажи навязывающий мне мошенническим образом аренду, отягощенную серьезными обязательствами.
3. Если я извлекаю прибыль от владения землей - мне не нужно насилия, пока некто насильно не попытается меня експроприировать (отнять у меня собственность физически). Точно так же владельцу "интеллектуальной собственности" нет нужды прибегать к насилию чтобы ее продавать - но он пытается к нему прибегать, когда запрещает другим продавать честно приобретенное у него.
no subject
Но вы сравниваете две разные вещи - продажу земли, и аренду информации. Копирайт ведь тоже можно реально продать (полностью передав исключительные права на него - то самое "право запрещать"), просто это происходит куда реже. А землю, наоборот, можно сдать в аренду, в т.ч. и с ограничениями по её использованию. Если ваша претензия только к "навязыванию мошенническим способом" (что, мягко говоря, спорно - сейчас уже редко можно найти человека, который не понимает основ копирайта), то получается, что если аренда будет явно озвучена, то претензия снимается? Если же вас не устраивает аренда с ограничениями, то она в равной степени должна вас не устраивать по отношению к земле.
Опять же, в случае с землей - сквоттер вам реально мешает только в том случае, когда его палатка мешает вам эту землю продать или использовать. Если же эта земля просто не используется, то какого-либо ущерба вам от сквоттинга как такового нет (только косвенная проблема потери потенциальной прибыли - от того, что вы не можете продать её сквоттеру, потому что он и так ей пользуется). Следует ли из этого, что такой сквоттинг должен быть законным, а инициация насилия для его прекращения - нет?
(Кстати, тот же Джефферсон высказывал похожие мысли - что собственность на землю в полной мере применима тогда, когда её обрабатывают или иным образом "полезно используют"; если же владелец этого не делает, то ограничивать к ней доступ другим противоречит естественному праву.)
no subject
Сквоттинг, не приносящий ущерба, по-моему вполне оправдан, как и инициация выселения сквоттеров хозяином - если сквоттер упирается, зная что хозяин против - он из сквоттера превращается в простого грабителя. Если мирно уходит сквоттить дальше (и платит за причиненный ущерб в случае его нанесения) - насилия не возникает, арендная плата за уже прожитое идет тем же лесом, где ее дожидаются "недополученные прибыли" копирастов.