Без обид, пожалуйста, но (левая-правая где сторона)
Я по политическим убеждениям "левый американский либерал" (т.е., на европейские деньги, социалист/социал-либерал). Но по человеческим, литературным, духовным симпатиям все время "кошу налево". Почему же это никак не переходит в политический дрейф.
А вот, для примера, такая история. Я тут некоторое время назад обнаружил, что Великий Школьный Файрвол Москвы (система цензуры интернета в московских школах) использует логотип крупнейшей транснациональной компании CISCO (три других логотипа, так сказать коспонсоры цензуры - МГТС, Департамент образования и российская фирма NetPolice). А крупная западная компания, в отличие от трех других указанных юрлиц - до некоторой степени зависит от общественного мнения. Поэтому я предложил писать в прессу, на страницу компании в ФБ и т.д., чтобы создать ей какие-никакие, но все же репутационные проблемы, а если повезет - подтолкнуть ее к объяснениям в духе "ну мы не знали, что в России цензура".
Результат 1: минимум двое моих правых друзей написали.
Результат 2: некто скиф-яр, постоянно тусующийся на всяких коммунистических площадках, организовал через комьюнити ру-сисадминс поток брани и флуда по моему адресу, вполне откровенно под лозунгом "либерасты - руки прочь от высоких технологий циско". И я не заметил, чтобы кто-то из левых товарищей перестал с ним общаться после этого.
Ну, потом был Майдан, это только закрепило, как явно для многих "левых" левизна - это быть на стороне сапога. Даже не государственного, а частно-корпоративного.
ЗЫ. Это я к тому написал, что к нам опять пришли с проверкой цензуры интернета...
А вот, для примера, такая история. Я тут некоторое время назад обнаружил, что Великий Школьный Файрвол Москвы (система цензуры интернета в московских школах) использует логотип крупнейшей транснациональной компании CISCO (три других логотипа, так сказать коспонсоры цензуры - МГТС, Департамент образования и российская фирма NetPolice). А крупная западная компания, в отличие от трех других указанных юрлиц - до некоторой степени зависит от общественного мнения. Поэтому я предложил писать в прессу, на страницу компании в ФБ и т.д., чтобы создать ей какие-никакие, но все же репутационные проблемы, а если повезет - подтолкнуть ее к объяснениям в духе "ну мы не знали, что в России цензура".
Результат 1: минимум двое моих правых друзей написали.
Результат 2: некто скиф-яр, постоянно тусующийся на всяких коммунистических площадках, организовал через комьюнити ру-сисадминс поток брани и флуда по моему адресу, вполне откровенно под лозунгом "либерасты - руки прочь от высоких технологий циско". И я не заметил, чтобы кто-то из левых товарищей перестал с ним общаться после этого.
Ну, потом был Майдан, это только закрепило, как явно для многих "левых" левизна - это быть на стороне сапога. Даже не государственного, а частно-корпоративного.
ЗЫ. Это я к тому написал, что к нам опять пришли с проверкой цензуры интернета...
no subject
no subject
Так что расскажите, как при анархо-синдикализме без сапога обходиться собираются?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Свободное анархо-капиталистическое общество смогут создать только люди нового вида.
А коммунисты так и будут дожидаться выведения нового типа под сапогом.
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Я понимаю, что это не вписывается в советский политологический канон, но в нем и Гитлера называли ультраправым, хотя он был чистейшим левым.
no subject
no subject
no subject
При этом левые этатисты считают, что отсутствие частной собственности должно обеспечиваться государством, а левые анархи - что такая ситуация возникает сама собой в отсутствие государства. Напротив, анархо-капиталисты считают, что частная собственность как понятие существует сама по себе в отсутствие государства, а правые этатисты - что государство необходимо для её защиты, и без него её не будет.
Если я правильно понимаю, вы как раз анархо-капиталист. Если так, то вы, скорее всего, читали "Moon is a Harsh Mistress" Хайнлайна, или, во всяком случае, знакомы с ней как с популярной утопией на анкап-тему. Аналогичная, столь же качественно описанная левая анархистская утопия - это "The Dispossessed" Ле Гуин, если вы её не читали - настоятельно рекомендую.
no subject
no subject
Имейте в виду, что тут речь идет о частной собственности, как о понятии, отличном от личной собственности. Опять же, очень упрощенно и схематично, но: личная собственность, это то, что вы непосредственно занимаете (жилище, обрабатываемая земля) или используете (одежда, средство передвижения). Частная - это то, что вы лично не используете, но тем не менее исключительно распоряжаетесь им, и, в частности, можете арендовать для личного использования кому-то другому (на чем, собственно, и основана эксплуатация при капитализме по Марксу).
Так вот, частная собственность - суть абстракция. Что значит - владеть куском земли, например? Если вы его занимаете и обрабатываете, тут все понятно. А если это кусок земли, который вы никогда и в глаза не видели, то по факту вы являетесь его владельцем потому, что мы все (т.е. - общество) договорились, что у него есть владелец, и это тот, кто внесен в земельный реестр и является держателем титула на землю - в данном случае вы. И мы защищаем ваше право на исключительное распоряжние этой землей, ограничивая попытки других людей распоряжаться ей без вашего согласия (в частности - делегируя функции защиты ведомствам вроде полиции, которые, например, могут выпихнуть с вашей земли сквоттеров).
Каким именно образом эта абстракция может работать в отсутствие государства, которое и обеспечивает вышеперечисленные механизмы, мне непонятно. Как минимум, кто-то должен вести реестр, и он должен быть в единственном экземпляре.
no subject
no subject
Имейте в виду, что я лично - не анарх. Но данное конкретное положение (о том, что частная собственность есть продукт общества и государства) разделяю, хотя, в отличие от них, не считаю, что это плохо.
no subject
Частная собственность возникает в результате деятельности индивида. Все, что создано им, является его частной собственностью. Например, накопав корешков, он становится владельцем собственности в виде мешка корешков. Любой другой индивид не имеет прав относительно этого мешка, но может накопать собственных корешков, владельцем которых он станет. Для этого не нужно государство, и не нужно общество. Р.Крузо на необитаемом острове владел большим количеством разнообразной частной собственности в виде недвижимости, сельхозугодий (возделанных его трудом из целины), а также разнообразных орудий и инструментов.
Право собственности состоит из прав владения, пользования и распоряжения. Как легко видеть, Р.Крузо имел все эти права в отношении своей собственности, и не нуждался ни в государстве, ни в обществе для этого.
no subject
Самолично собранный мешок корешков - это тоже не слишком интересно. Есть мнение, что его, как раз, нужно отнести к личной, а не частной собственности, по принципу прямого вложения собственного труда. В англоязычных источниках это еще часто называют "sweat of the brow".
Однозначный пример частной собственности - это если бы Крузо на своем острове объявил весь остров своим личным владением, в т.ч. те его части, на которых он никогда не был. Каким образом гарантируется его право на эти части? Что будет, если на острове появится еще один человек, и сделает из этих частей сельхозугодия, и начнет их обрабатывать? Имеет ли Крузо естественное право требовать с него ренты за пользование своей землей, или эта земля все-таки не его? Если нет, то что именно делает землю собственностью (это не может быть только обрабатывание - в нашем существующем обществе мы совершенно спокойно перепродаем нетронутую землю, даже и не пригодную к обработке).
no subject
2. Пот со лба может лежать в основе абсолютно любого продукта деятельности. Начиная от мешка с корешками, и заканчивая землянкой/избушкой/хоромами, а также возделанным и окультуренным участком земли. Т.е. принцип прямого вложения труда делает бессмысленным деление имущества, движимого и недвижимого, на личную и частную собственности. Вся собственность, созданная индивидом, есть его частная собственность. А что часть этой собственности может употребляться для личных нужд, в то время как другая - для нужд деятельности, уже несущественно.
3. Остров не является продуктом деятельности Р.Крузо, поэтому не может быть просто объявлен им своей собственностью. Если бы Крузо весь его обработал, возделал, обустроил етц - дело другое. Но пока его ресурсов хватает лишь на обработку небольших участков - все остальные свободны для использования любым другим индивидом.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)