Консервативная глубинка и столичные паразиты

[taki_net]

В полемике с toshick возникла тема: столичные жители обычно социалисты, перераспределяют в свою пользу доход, произведенный "консервативной глубинкой". Особенно это верно для США, по его мнению.

По-моему, как раз наоборот:

Национальное богатство США. Есть сильное ощущение, что оно создается, по большей части, в пределах дистрикта Колумбия, и отчасти в Нью-Йорк Сити и Голиивуде. Подобно тому, как в 19 веке богатство Англии создавалось в Лондоне. И никакой конспирологии: США исполняют в международном разделении труда роль гаранта транзакций (финансовых, товарных и политических) и должны иметь с этого ренту - как Британия в 19 веке обеспечивала свободу морской торговли по всему миру и с этого имела ренту. И эта рента из указанных центров распределяется по всей "консервативной глубинке".

Comments

[toshick.livejournal.com]

Вы знаете, если так рассуждать, то придется рассмотреть и обратную сторону: консервативная американская глубинка тормозила и тормозит развитие социализма, традиционно создает поддержку более правым республиканцам. Поддержка свободы общества ведь тоже что-то стоит, да?
При этом рента в США приходит в такой форме (международные инвестиции, сопряженные с ростом дефицита), что долгосрочная выгода от нее несколько сомнительна.
На самом деле, подход порочен исходно: не имеет смысла считать, где сколько ВНП производится, важно, в какую сторону работает государственная машина. Если исключить фермеров, получающих субсидии, она однозначно работает в сторону столиц. Я уйду от исчисления "хлеба", просто указав на "зрелища": дорогие "гуманитарные интеревенции" глубинке не нужны, они тешат самолюбие столичных либералов.

[taki-net.livejournal.com]

Если исключить фермеров, получающих субсидии, она однозначно работает в сторону столиц. Я уйду от исчисления "хлеба", просто указав на "зрелища": дорогие "гуманитарные интеревенции" глубинке не нужны, они тешат самолюбие столичных либералов.

"Гуманитарные интервенции" обеспечивают монополию США на управление мировой политикой и, косвенно, финансами. Они не "тешат самолюбие", а являются источником долгосрочного экономического доминирования.

[toshick.livejournal.com]

... только мировое финансовое сообщество в это не особенно верит, а ведь важно именно оно, я уже указал на инвестиции как механизм притока.
Я не вижу особенного влияния, скажем, югославского безобразия (полностью успешного) на курс доллара к другим мировым валютам. И вижу пока только негативное влияние влияние Иракской операции.

[mi-b.livejournal.com]

а как именно вы верифицируете отсутствие влияния югославской войны на курс евро? То, что курс падал вместе с новостями об обострении ситуации - факт. То, что эти падения имели какую-то другую причину - в принципе, возможно, но это надо как-то аргументировать.

с Ираком вообще другая история - у финансового сообщества нет консенсуса, что амерканцы правильно там себя ведут и что тамошнее безобразие успешно.

Кстати, какой была бы цена нефти, не завись саудовцы от американской поддержки - дело темное.

[toshick.livejournal.com]

Там действительно были скачки вверх-вниз, но никакого долгосрочного влияния не видно. Разве что предполагать, что, не будь югославского конфликта, доллар стоил бы уже 13 евроцентов ? ;-)

Иракское безобразие, хоть по сути и правильно, но пока скорее безуспешно.

С ценами на нефть совершенно неясно - я не понимаю, высокие цены на нее кореллированы с высоким же долларом или наоборот ? Или совсем независимы ?

[mi-b.livejournal.com]

как может быть "не видно долгосрочного влияния"? Из чего это следует? Что нестабильность в регионе влияет на валютный курс, по крайней мере, на период нестабильности - вобщем, достаточно очевидно. Насколько влияние долгосрочно - дело темное.

Правильным ли вы или я считаем иракскую войну, и в каком смысле, - совершенно несущественно. Важно, что по поводу полезности ее для американской безопасности и экономики нет консенсуса - как был консенсус про вредность эскалации югославского конфликта до бомбардировок для европейской безопасности.

Цены на нефть влияют на американскую и мировую экономику гораздо более непосредственно, чем через корреляцию с курсом доллар/евро. Поэтому контроль над этим рынком может давать реальные экономические преимущества, например, не допуская повторения эмбарго 1973 года.

Если вас интересует корреляция нефти и доллара, то она была небольшая положительная последние лет 8.

[toshick.livejournal.com]

Если посмотреть на график, получается, что доллар двигался вверх к евро с момента его введения по середину 2000 года, потом развернулся.
Операция в Югославии, насколько я помню, была летом 1999 года. На графике в начале этого периода доллар падает (т.е. спекулянты среагировали на нестабильность), потом возвращается на тренд, и растет дальше почти до конца 2000, там тенденция ломается. Ассоциировать эту картинку с проявлением военной мощи США я не могу. С нестабильностью - пожалуйста.

Разумеется, цены влияют непосредственно, а не через курс валюты. Вопрос был в том, как влияют. Наверное, действительно должна быть положительная корелляция, поскольку нефти в еврозоне добывается совсем мало.

[mi-b.livejournal.com]

про тренды и места на графике - к сожалению, я не согласен с каждым утверждением в этом абзаце, так что это лучше не обсуждать (бомбардировки шли с марта по 10 Июня, все это время евро шло вниз, прыжок вверх произошел в середине Июля, никаких трендов на графике нет ;)

Обсуждается не влияние отдельных событий и факторов на курс доллара, а полезность глобального доминирования и роли доллара как резервной валюты в частности, для американской экономики. Военное доминирование полезно много для чего - и для предотвращения нового нефтяного эмбарго, и для поддержания роли доллара как резервной валюты. Несколько менее очевидно использование его для создания очагов напряженности там, где нужно понизить курс местной валюты - как, возможно, было в Югославии.

[bbb.livejournal.com]

Есть сильное ощущение, что это ощущение неверно :)

[taki-net.livejournal.com]

Я же говорю - ощущение:-)

На самом деле, как обстоит дело не с точки зрения истины, тут наши истины могут и разойтись, а с точки зрения вашей (Вашей?) науки?

1. Рента того типа, о котором я говорю, отрицается (позитивно, т.е. можно показать, что ее нет). Варианты: вообще не может быть, может, но не в США.

2. Неинтересный объект (может, есть, может, нет, изучать не хотим).

3. Другие варианты?

Я-то исхожу из вот какого рассуждения - очевидное богатство США, роль в поддержании миропорядка, польза от этой роли для ДАННОГО миропорядка. Далее, мне кажется, что обычно такие услуги оплачиваются. Я совершенно не знаю, как эта оплата устроена, но как-то так получается, что люди и институции обычно десятилетиями поддерживают порядок не даром (пишется раздельно). Мнения профессионалов будут, конечно, интереснее дилетантских догадок.