Слоник облажался

[taki_net]

М.Ю.Соколов решил доказать при помощи передовой вычислительной техники факт "невлиятельности" А.С.Политковской, и обратился за помощью к залу (ибо сам либерально-левацкими Гуглями и Яндексами пользоваться не умеет): установить сравнительную "влиятельность" (понимаемую с какого-то бодуна как количество ссылок в СМИ и блогах) Политковской и Латыниной (в последний год жизни Анны Степановны, но не учитывая ссылки после смерти). МЮС рассчитывал, что результат покажет громадное, на порядок, расхождение с Латыниной (а также Альбац, Пархоменко и т.д.) Так он выполнит задание президента и докажет, что у нормальных людей, пусть они и либералы - все ОК, а покойная была лично лузером - дело не во взглядах, а просто журналист плохой, потому и не печатали, а когда печатали - никто и не читал.

Зал помог. По всем категориям индексов цитирования (база СМИ, Яндекс-блоги и т.д., русский и английский языки) Политковская слегка отстает от Латыниной (я бы сказал - в пределах погрешности) и с большим отрывом превосходит остальных либеральных журналистов.

А дальше - смешное. Я понимаю, что индексы цитирования ничего не говорят об истинной влиятельности, но Слоник-с-юзерпика думает иначе; и вот тут он попал впросак, в итоге приравняв Анну Политковскую и Юлию Латынину. Анна Политковская была совершенно другим журналистом, она работала в горячих точках с кровью и смертью и была репортером, а вот в стилистике Латыниной есть много общего с манерой МЮСа - журналистика безудержной фантазии, построения невероятных умозрительных конструкций, красиво словесно оформленных, косящих под аналитику, но на самом деле основанных на на критике фактов и науке, а на художественном образе.

Так вот, совершенно ясно, что Латынина в этой области и лучший журналист, чем МЮС, и более читаемый и (вероятно) цитируемый. Мне не нравится это направление вообще, и пальма первенства в нем дает мало чести, но - факт.

Я уже не говорю о том, кто останется, например, в учебнике истории, а кого унесет ветер забвения.

Comments

[alexbogd.livejournal.com]

Так вышло, что я тут прочитал одну статью Ю.Латыниной, которую очень рекомендовали знакомые, и пришел в ужос. По-моему, там нет ничего особенно хорошего, мягко говоря.

Что касается М.Ю.Соколова, то раз он спрашивает зал о чем-то, следовательно, не имеет заранее ответа. Ну, не удалось подтвердить правоту его предложения. Он, кажется, и не настаивает.

[golergka.livejournal.com]

А кто будет эти учебники писать?

[(Anonymous)]

Степановны

[bohinj.livejournal.com]

обратился за помощью к залу (ибо сам либерально-левацкими Гуглями и Яндексами пользоваться не умеет) - так не царское это дело, на это всегда Табаки(мн.ч.) найдутся.

[bohinj.livejournal.com]

Кстати, это явно в связи со статьёй
http://grani.ru/Society/Media/m.112647.html

Безотносительно ко всему остальному

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Латынина пишет еще и художественную литературу ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/238995/?type=305#305 ) - и в этом качестве довольно популярна. Поэтому часть упоминаний о Латниной никак не связана с ее журналистской и общественной деятельностью - дополнительный плюс Политковской.

[blazzer.livejournal.com]

Нашли что сравнивать - репортажную журналистику с т.н. "аналитической".
Кстати, по части репортажной журналистики Политковская, увы, была далеко не идеал.

[hoz-subiekt.livejournal.com]

Максим Юрьевич, как это часто бывает, увлекся окончательным завершением своих малозначимых литературных конструкций в ущерб своей избирательной логике. Твердые доказательства малой общественной влиятельности оппозиционера являются алиби для власти рациональной, но никак не той, которая ради победы над Ходорковским пожертвовала бегством 50 млрд. за бугор.
В истории нашей совдеповской и ныне иррациональной власти существует масса примеров - от Сталина до Брежнева - когда в условиях полной общественной информационной блокады совдепия расправлялась с оппозиционерами, правозащитниками, людьми о которых тогда вообще никто ничего не знал.
Так что не катит, тов.Соколов.