taki_net | Про Анну с американским паспортом

Про Анну с американским паспортом

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Flat | Top-Level Comments Only

Лгать нельзя, именно.

Я не знаю примеров, когда АСП лгала бы. Приведенный Вами пример с ямами (общеизвестный) - доказывает, что располагающим стократ большим ресурсам бандитам в этот раз удалось ее подловить (или она ошиблась - этот вариант рассмотрим дальше).

Карикатуры на Буша или Путина - это не есть личные выпады. Вы же можете отличить карикатуру от оскорбления, правда? Личный выпад - это оскорбление, карикатура - нет

Вы можете привести пример хотя бы единого оскорбления Путина в статьях АСП? Приведите, плиз. Сначала справьтесь в УК, что русский закон наызвает "оскорблением". То, что для Вас "личный выпад" = "оскорбление" - это особенность Вашего языка, не более.

Теперь про "недостаточную проверку фактов, которая привела к ошибке в Хатуни" (возможно, к ошибке). Я готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой и умеет решать эту объективно чудовищную ситуацию лучше. Мне неизвестны такие журналисты. А если Вы выдвигаете некие ЛИЧНЫЕ стандарты (Ваши), которые Вы можете обосновать ссылкой только на авторитет лжеца - это малоубедительно. Принятых в различных странах и международном журналистском сообществе стандартов честности АСП не нарушала.

Перво-наперво, я вообще не считаю чей-либо авторитет аргументом в дискуссии. Я не ссылался на _авторитет_ Стрингера (и я бы поостерёгся на Вашем месте называть его лжецом, если Вы не имеете доказательств его лжи). Я ссылался на его формулировки, которые мне понравились. Можете считать, что я высказал их от своего имени.

И до проверок фактов и "готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой". Тем самым Вы делите людей на два сорта. Одни, мол, могут высказываться, а другие нет. Это как-то пахнет... не так. Я такого деления неприемлю - по поводу АП высказываться могут все, кто читал АП сам.

Далее, если Вам не нравится слово "лгала", можно заменить на "ошибалась". АП безусловно была искренним человеком - и вряд ли она сознательно заменяла белое на чёрное. Но вот допускать ошибки под влиянием своих эмоций ничуть не лучше.

Что же до моего языка (и УК, и прочих формальных норм) - я живой человек, читаю газеты и высказываю _собственное_ мнение. Поэтому не ждите от меня точных индексов статей УК и пр. - я говорю о тех проблемах, которые вижу, тем языком, которым владею.

Вероятно, Ваше непонимание АА и меня тоже связано с языком. Вы можете попробовать понять _мой_ язык, который отличается от Вашего? (это не риторический вопрос).

---
И ещё про стандарты. Вся журналистика направлена на то, чтобы создать у читателя _впечатление_. Это впечатление невозможно формализовать, поэтому заловить журналиста за создание "не того" впечатления крайне трудно. Именно поэтому всякие Журналистские Кодексы суть рекомендации, а не законы.

Я готов допустить, что АП создавала у Вас некое специфическое впечатление. И Вам трудно понять, какое именно впечатление она создавала у меня. Но, пожалуйста, попробуйте всё же понять - и вчитаться в то, что я говорю.

Я повторю здесь _самое_важное_ - то, что Вы почему-то игнорируете.

Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).

Поэтому факты сами по себе - это не самое главное. Главное здесь - способ подбора. Сортировка. Преувеличение важности одних и неявное создание превратного представления - хотя бы вот и у Вас.

Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано.

Понимаете, о чём я?

Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано

Не усложняйте. Вы как считаете - есть или нет? Или, чтобы быть точным - считаете ли Вы, что в Чечне имеют/не имеют место случаи фактов похищения для выкупа людей военнослужащими российской армии и милиционерами? Мне представляется, что совокупность фактов, добытых далеко не только АСП, и факт препятствования расследования фактов такого рода, в том числе смерти и исчезновения заявителей в российские органы и в Страсбургскимй суд - дают основания для такого очень обоснованного подозрения. Все.

Я имею право не иметь мнения на эту тему. Более того, суть в том, что _моё_мнение_ про эти факты вообще роли не играет. В оценке деятельности АП играет роль только деятельность АП - доказательность, обоснованность и непредвзятость. А не то, сколько людей ей верит.

Подозрения могут быть какие угодно. Но частые необоснованные подозрения - не есть доблесть. Я бы сказал даже, наоборот. А по обоснованным вон 39 уголовных дел завели.

Извините, я не понимаю о чем Вы. Все ее подозрения обоснованы. Некоторые из них не удалось доказать из-за противодействия фигурантов. Она же журналист, а не прокурор.

Цинизм вообще-тьо поразительный - Вы ставите в вину АСП то, что государство ей не помогало довести до суда результаты расследований. По мне, эжто претензия к государству, а не к ней.

??? Мы явно друг друга не понимаем. Хотя говорим на одном языке, вроде...

Я ставлю в вину АП не то, что вы пишете, а то, что она занималась передёргиванием фактов и "созданием впечатления" с целью доказать "свою правду".

Извините, я отдельно подчеркну ещё раз - что именно мы обсуждаем.

Обсуждаем мы принцип, которым руководствовалась АП при подборе фактов. Принцип таков - "Я против преступного режима. Этот режим - преступный, и я это докажу".

Вы согласны?

Нет. В том-то и суть, что мы с Вами обсуждаем разное.

Вы - некий принцип, который якобы был в голове АСП. Я - ее деятельность. Объективно.

Вы говорите, что она "на самом деле имела в виду".

Я - не считаю это возможным и нужным обсуждать. Есть законы, есть проф. этика (вполне тоже в основном писаная). Я не вижу, чтобы она ее нарушала, особенно если рассмативать ее деятельность в контексте условий работы.

Этот принцип вытекает из её деятельности. Всё, что она написала, под него подпадает.

Формально АП к ответственности привлечь невозможно. Невозможно формально судить _впечатление_, которое она оказывает. Однако именно об этом и ведёт речь АА (и я тоже).

Если Вы "не считаете это возможным и нужным обсуждать", то значит, проблематика, подымаемая АА, Вам чужда. Только и всего. Ловить АА на каких-то других, не слишком существенных вещах тогда бессмысленно.

---
Правда, тут надо быть осторожным - ведь Путина тоже нельзя формально обвинить в нарушении закона и писаной проф.этики. Поэтому, следуя Вашей же логике, вся книжка АП про Путина не должна иметь место быть.

Честно говоря, я в этом плетении словес перестал что-то понимать.

Жаль. Я вроде всё понятно стараюсь писать... Какое именно выражение Вам не понятно?

Кстати, как насчёт непредвзятости? Она входит в проф.этику? Надо ли говорить, что если АП доказывает, что режим преступен, то она предвзято подходит к фактам?

Разумется не входит. С чего бы?

Этика требует фактов и логики, а не отказа от мировоззрения и жизненного опыта.

Честно говоря, я чем дальше - тем сильнее Вам удивляюсь! Вы требуете, чтобы журналист отказался от мышления?

О как. Непредвзятость не входит в профессиональную этику. Понятно. Видимо, мы с Вами не сможем понять друг друга в силу разных морально-этических установок.

На всякий случай - я не требую, чтобы журналист отказался от мышления. Я хотел бы видеть более чёткие, подкреплённые сведениями статьи. И - поменьше эмоций, побольше как раз чёткого мышления. Более логические доводы, а не всеохватные обобщения.

Например - чеченские менты что-то там учудили. Ну, вот те, которые "кадыровцы". Так и пишем - "такие-то люди то-то сделали". А не пишем "Кадыров создал в Чечне атмосферу страха". Последнее утверждение, как Вы понимаете, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Оно вообще вне разумного обсуждения обстановки.

И, естественно, пишем про то, что в действительности и дома строятся, и дороги прокладываются, люди живут, работают, женятся, разводятся - что вообще происходит в Чечне. А не только, блин, "атмосфера страха", "атмосфера страха"...

Да, про Путина - извините, не могу доступиться к архиву "Новой Газеты". Ссылок Вам поищу.

Вот чего нашёл - http://www.abkhaziainfo.f2o.org/analytics/EpAZlFuuuuPGMjuFSK.shtml Может, оскорбление - это не то слово. Наезд - было бы правильней. Одни сплошные наезды у неё, в общем.

Вот Вам мои риторические вопросы не нравятся. Вы отвечаете про мой моральный облик. То, что пишет Политковская про Путина - в десять раз круче нашей перебранки...

ОК. Расскажите, что Вам не нравится в этом тексте. Остальное - подождет.

Мне кажется, что она обвиняет Путина в профнепригодности. Это священное и самое важное право - человека - обвинять выборного руководителя в профнепригодности. Что еще не так?

Настоятельно прошу ответить на этот вопрос, а по остальным воздержаться - пока.

Понимаете, одно дело "Я обвиняю Путина в профнепригодности." И какие-то общие слова про атмосферу, обстановку, какие-то факты не на уровне "где-то дом обвалился"... Просто общий наезд.

Другое дело, когда "Путин должен был добиться того-то, того-то и того-то." Конкретно. "Из этого у него получилось сё-то, сё-то и сё-то. А можно было, сделав так-то, добиться вот этого." Вывод - профнепригоден.

Понимаете, общие фразы обсуждать невозможно. Верны они, не верны - как разберёшь... А конкретику - очень просто. При этом следует обязательно оценить, насколько было вообще возможно сделать заявленное. И т.п.

А огульно обвинять - большого ума не надо. Да и смысла особо нет. Так, сотрясения воздуха.

Простой пример. "Потому что Путин, продукт самой мрачной в стране разведслужбы, не сумел оторваться от своих корней и перестать вести себя как подполковник КГБ. Он по-прежнему разбирается со своими свободолюбивыми соотечественниками, он ведет наступление на свободу, как делал и на ранних этапах своей карьеры."

Почему не смог оторваться? С чего сделан такой вывод? Где анализ поведения Путина как подполковника КГБ и теперешнего, через 20 лет? Нет, не написано. Где наступление на свободу? В чём выражаются действия конкретно Путина по удушению свободы? Не написано. Не проанализировано, как обстановка в стране влияет на это. Может, он рад бы, да не может - где это предположено, описано и опровергнуто?

А так просто это напоминает Иртеньева -
Просыпаюсь с бодуна,
Денег нету ни хрена.
Отвалилась печень,
Пересохло в горле,
Похмелиться нечем,
Документы сперли,
Глаз заплыл,
Пиджак в пыли,
Под кроватью брюки.
До чего ж нас довели
Коммунисты-суки!

Иронически это выглядит прикольно, но если всерьёз - как-то начинаешь сомневаться в психике...

Прекрасно. Сначала оказывается, что оскорбление (со стороны "базарной бабы") - это уже не оскорбление, а "наезд" (слово без точного смысла, поэтому доказать или опровергнуть его нельзя). Теперь Вы обсуждаете ИНТЕРВЬЮ искренне недоумеваете, почему высказанное в нем МНЕНИЕ не подкреплено аналитикой ("где анализ поведения Путина как подполковника КГБ"). Между тем, эти громкие слова сказаны по поводу простой мысли: "Путин... не сумел оторваться от своих корней" - утвержлдения тривиального, если вспомнить его же слова "чекисты бывшими не бывают". Но это даже не главное. Вы так стремитесь высосать из пальца обвинения - не вышло с "оскорблением", попробуем "мало аналитики" - в интервью! - что теряете чувство меры, если оно у Вас и было.

Извините, разговор с Вами не интересен. Единственное качество, которое я могу отметить с одобрением - относительную корректность. Но дял разговора этого мало - хорошо бы еще некоторую конструктивность мышления. А Вы посвятили себя тому, в чем обвиняете АСП - фиксации на сборе "улик" ее "предвзятости". А это скучно. Потому что содержание текстов АСП - конкретные люди, их страдания и их мучители. Многие из которых получили возмездие, а другие еще получат. Если бы она писала статьи про то, что "Путин бяка" - ее забыли бы на следующий день, уверяю Вас. Советую Вам об этом подумать.

Я не буду больше читать Ваши многословные опусы.

Скажите, а мне можно поправляться? :)

Я обсуждаю не интервью. Я обсуждаю цитаты из книги. Понимаете разницу?

Разговор этот я затеял в попытке объяснить, что имела в виду АА - какую именно проблематику она поднимает. Свёлся же он к обсуждению черт АП. Это важно, но вторично, понимаете? Не об этом идёт речь у АА, не об этом...

Как и в текстах АП - там есть "конкретные люди, их страдания и их мучители." Но эти факты подшиваются к главной идее, понимаете? Вот о ней-то, о главной идее и речь. А Вы никак не хотите заметить её. Жаль.

Я обсуждаю не интервью. Я обсуждаю цитаты из книги. Понимаете разницу?

По приведенной Вами ссылке сказано, что это интервью "Индепендент" по поводу выхода книги. "Понимаете разницу"?

Но эти факты подшиваются к главной идее, понимаете? Вот о ней-то, о главной идее и речь. А Вы никак не хотите заметить её. Жаль.

Президент РФ по Конституции, а главное - де-факто (после упразднения всех промежуточных автономных властей) несет ответственность за то, что делают его подчиненные. Конституция "подшивает". У В.В.Путина есть все возможности разорвать эут связь. Велкам.

Я последнюю попытку сделаю, больше не буду пытаться.

Некто

sorex пишет АА: "Аня, я был знаком и с Политковской, и с Альбац по совместной работе в "Общей газете". Относительно Политковской Вы правы на сто процентов. Дело не в "мелких неточностях", которые она допускала, а в том, что "единожды совравши, кто тебе поверит". Та же Альбац совершенно правильно назвала направление, в котором работала Политковская "адвокатской журналистикой", а отнюдь не "журналистским расследованием". Следователь обязан устанавливать истину, проявляя объективность и беспристрастность. Адвокат, напротив, работает на клиента. Применительно к Политковской это означает, что она направляла весь своий недюжинный литературный талант на то, чтобы обличить того, кто ей казался виноватым и защитить того, кто ей казался правым."

Очень правильные слова, я считаю (я не ссылаюсь на авторитет этого человека, я пользуюсь его формулировками для выражения _своей_ мысли).

Вы понимаете разницу между следователем и адвокатом? И тот, и другой имеют дело с фактами. И тот, и другой стараются проверять их, не ошибаться и т.п. Но один пытается разобраться в существе дела, а другой пытается доказать _свою_ точку зрения, выгородить _своего_ клиента.

Вот об этой разнице и речь...

Вы почему-то считаете, что журналист - должен быть следователем, а не адвокатом? И почему, интересно?

Более того, это было бы смешно, если бы не было грустно. Ни один следователь в России не ведет себя так, как Вы описываете. Все следователи в России назначают виновного заранее (сами догадываются или получают приказ от начальства) и дальше - вперед. Игнорируя не только беспристрастность (хрен бы с нею), но и факты.

И вот этот не существующий в природе объект ("беспристрастный следователь") предлагается в качестве примера честному журналисту! Все-таки Сегал редкий циник, он-то хорошо знает, каковы на Руси следователи:-(

Вы с Сегалом привели на редкость удачный пример для всякого, кто понимает, что такое следователь милиции, ФСБ, прокуратуры:-((((

Flat | Top-Level Comments Only

Про Анну с американским паспортом

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Самое важное

Re: Самое важное

Re: Самое важное

Re: Самое важное

Re: Самое важное

Проф.этика и непредвзятость

Re: Проф.этика и непредвзятость

Re: Проф.этика и непредвзятость

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Я последнюю попытку сделаю

Re: Я последнюю попытку сделаю