Как рюсский мужик Нобелиатов срезал

[taki_net]

Не хочу даже комментировать Выдающегося Экономиста, и так КАЖДОЕ СЛОВО - СОВЕРШЕНСТВО:

650 экономистов подписали позорное письмо - http://www.epi.org/minwage/epi_minimum_wage_2006.pdf

Во главе этого списка обезумевших:...

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Хотите сюрприз?

Борис мне неоднократно объяснял, что такого понятия как "суммарный продукт экономики" - вообще не существует.

[ex-increp708.livejournal.com]

A GDP разве не он по определению?!!!

[taki-net.livejournal.com]

Он, он. Просто это, как я понял (я их плохо понимаю) по их австрийской экономике - чисто условная величина. Вроде как у них считается, что нельзя складывать "полезности", если благополучатели разные. Поэтому в их теории получается, кстати, что "абсолютно свободный рынок" всегда лучше любого вида регулируемого, поскольку при свободных обменах все счастливы (каждый получил вместо того, что нужно меньше, то, что нужно больше), а при несвободных - некоторые могут получить меньше и не будут счастливы. Так, например, булочник получил вместо булки, стоившей ему 10 копеек - 30 копеек и счастлив, а человек, у которого было только 15 копеек и он смог купить только полбулки и умер -счастлив все равно, поскольку смог пеерд смерью поесть, а монетка ему совсем не нужна была, она голода не удовлетворяет. Как же так, удивился я, ведь если бы кто-то Злой и Тиранический (царь, ревком, парламент) заставил булочника продать по 15, он бы все равно поимел фан (ну меньше, да), а покупатель поимел бы МНОГО фана - остался бы жив. А, сказали мне хором Австрийские Экономисты - а все дело в том, что блага разных благополучателей нельзя складывать, и ниоткуда не следует, что жизнь_покупателя минус 15_копеек_булочника - величина положительная.

Я, честно говоря, тогда думал, что это надо мной тонко шутят, но потом, постепенно, понял, что все серьезно. Суть Австрийской теории в том, что всему даются тавтологические определения и потом из них выводятся гарантированные результаты.

[ex-increp708.livejournal.com]

Я думал, что когда речь идет о суммарном продукте экономики, метафизике тут места нет. Берем и рассчитываем GDP по формуле. Мой оппонент весьма категорично заявил, что cуммарный продукт упадет. Я предположил, что он имеет в виду GDP и позволил себе не согласится.

Если он имеет в виду под этим какую-то суммарную величину счастья, радости или облегчения страданий, то я развожу руки. Если формула расчета общего счастья у австрийской школы такая, как Вы описали, то я не просто развожу руки, а начинаю ими махать. Потому что это чистой воды социальный дарвинизм. Пусть слабый и голодный сдохнет.

[sorotokin.livejournal.com]

Это taki_net по непонятным для меня причинам записал меня в австрийские экономисты.

[taki-net.livejournal.com]

Не Вас, а Бориса.

[dima1966.livejournal.com]

****Так, например, булочник получил вместо булки, стоившей ему 10 копеек - 30 копеек и счастлив, а человек, у которого было только 15 копеек и он смог купить только полбулки и умер -счастлив все равно, поскольку смог пеерд смерью поесть, а монетка ему совсем не нужна была, она голода не удовлетворяет.*****
Там всё намного трагичней было - на следующий день булочник не смог продать ни одной булочки (ни даже половинки) покупатель то, намедни, кони двинул. Ну и булочник с семьёй ненадолго его пережили. Вообщем, все умерли(с)
Был возможен и другой сценарий - булочника бедные покупатели подняли на вилы и утолили голод даром. Но на завтра булок уже не было, ни даром, ни за деньги. Вообщем, все умерли(с)
А ведь так доверял булочник либертарианским экономистам - оптимизировал жизнь по удовольствию от выдавливания максимальной прибыли...

[taki-net.livejournal.com]

Стоп. То, что Вы говорите ("на следующий день") - может быть так, а может быть и ровно наоборот (например, если высокие цены у булочника связаны с политической монополией, или он просто удачно скупил все зерно пеердначалом подводной блокады Англии). Разумеется, всякая регуляция рынка - рискованный акт.

Но вопрос был не про это, а про аксиому "максимальной полезности свободно-рыночных транзакций".

[dima1966.livejournal.com]

Всё что я хотел сказать своими примерами и своим коментарием, это то, что манера либертариев оптимизировать всё по "максимальности свободно рыночной транзакции" СЕГОДНЯ, ЗАВТРА может иметь в обществе серьёзные последствия, как положительные так и отрицательные. И пренебрежение всем остальным, кроме "чистоты рыночных отношений" мне у них не нравится. Простое решение сложных проблем штука заманчивая, но не всегда возможная. По моему, очевидно - все хотят получать чек с минимумом налогов, вычитаемых из зарплаты. Но некоторые понимают, что не отстегнув на полицию, потратишься на железную дверь и балончик с газом. А некоторые думают, что будет всё как сейчас, только на руки больше бабок приходить будет...

[arhiloh.livejournal.com]

GDP, вообще говоря, нельзя считать "суммарным продуктом экономики" - он учитывает только опосредованные рынком сделки. Если моя супруга сбагрила на вечер дитеныша соседке ("а завтра ты с моей посидишь") GDP не изменился. Если она заплатила за это 500 рублей (а завтра соседка их взад заплатила) - изменился, хотя "суммарный продукт", очевидно, остался прежним.

[ex-increp708.livejournal.com]

Это правда. Но и правда и то, что лучше индекса не существует. 500 рублей соседке за "посидеть с малышом" не может войти ни в какой индекс.

[sorotokin.livejournal.com]

Ну, мне-то он этого не объяснял. Возможно, я неточно выразился. Но минимальная зарплата делает так, что некоторые люди, которые хотели бы работать, работать не будут.

[ex-increp708.livejournal.com]

Да, но с другой стороны, те люди, которые раньше пахали как папы Карло, но при этом не могли прокормить своих детишек, смогут это сделать.

Каждый, кто берет только одну сторону и представляет ее как единственно верную - суть политик. Это я так назову, чтобы никого обидными словами не обижать.

[sorotokin.livejournal.com]

Да. Ещё раз: отдельные люди выиграют или проиграют. Я никогда не говорил что все проиграют.

[ex-increp708.livejournal.com]

Суммарный продукт экономики упадёт.

Это Вы сказали. Махом взяли и утвердили, что прямым, непосредственным и обязательным результатом повышения min wage будет уменьшение GDP. Заметьте, не ослабление роста, а сокращение валового продукта. Вы по-прежнему будете утверждать, что именно это и произойдет или будете смягчать позицию?

[sorotokin.livejournal.com]

Наверное, очевидно, что если minimum wage поднять до 20 долларов в час, то GDP упадёт самым серьёзным, прямым, непосредственным и обязательным образом? Если minimum wage поднять до 7.50, конечно, поначалу, вроде как ничего и не будет. Что, с моей точки зрения, произойдёт - равновесная точка системы сместится в сторону уменьшения реального GDP, но равновесие это наступит совсем не сразу. Номинальный GDP, кстати, даже поначалу вырастет, наверное, (так же, как при впрыскивании новых денег), но инфляция всё съест.

Но, вообще-то, вот: http://taki-net.livejournal.com/171670.html?thread=3254934#t3254934 . Я не особо настроен устраивать дебат об экономике. Я не прикидываюсь гуру в экономической теории.