"Мартовский консенсус" и "честные крымнашисты"

[taki_net]

Я называю "мартовским консенсусом оппозиции" набор следующих утверждений:

1. Хорошо или плох киевский режим, он не таков, чтобы такая неидеальная страна, как РФ, могла исправить его силой.

2. В результате присоединения (если кому-то не нравится слово "аннексия") Крыма Крым не стал более "нашим" ни в каком рациональном смысле слова ни для какого разумного "мы" (русские, россияне...)

3. Несправедливость (предполагаемая) решения 1954 года о передаче Крыма из одной провинции СССР в другую не исправляется новой несправедливостью, в том числе насилием и запугиванием несогласных жителей, при передаче в обратном направлении, а только множит счет несправедливостей.

4. Предполагаемые интегральные последствия нарушения мирового порядка как бы в пользу РФ будут в целом негативными для практически любого отдельного жителя РФ, а значит и для нашего народа в целом.

5. Военная политика РФ на востоке Украины приносит страдания и жертвы жителям региона - страдания, которых не было бы без этой политики, и тем самым представляет собой "войну низкой интенсивности", инициированную властями РФ.

6. Единственными бенефициарами политики РФ последних месяцев могут быть только правители, усиливающие идеологический и силовой контроль над населением России, необходимый им из-за экономического спада и социальной напряженности.

Вопрос: существуют ли люди, ЧЕСТНО не согласные со значительной частью этих положений? Именно положа руку на сердце, в отрыве от отношений, от желания отомстить ("ваш Чубайс отнял у меня пенсию/гордость Победой/чувство Хозяина... а теперь пусть вам тоже будет больно, да, и мне будет больно, но я привык, но пусть И ВАМ тоже")?

А может, они есть и среди моих читателей? Или кто-то знает таких - тогда киньте им ссылку! Было бы крайне важно для восстановления "связности" общества их выслушать.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Хотелось бы избегать слов справедливость/несправедливость даже в предположительном смысле. А в остальном полностью поддерживаю.

[taki-net.livejournal.com]

Такой тезис выдвигается, как его обойти?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Надо исключить термин "справедливость" как субъективный и нечеткий. Как "террористы", "хунта" и т.д. Передача Крыма может быть разумной/неразумной или еще какой-то, для чего можно привести какие-то внятные, рациональные обоснования. Ваш "мартовский консенсус" должен, насколько я понимаю, исходит из рациональных обоснований. А "справедливость" - это из области нравится/не нравится, это не рациональное. Обойти как "неприменимый" (N/A)

[linski.livejournal.com]

после того как славянские "сепаратисты" вместе с российскими профвоенными зверски убили местного депутата и киевского студента и начали массово брать заложников - в чем проблема-то с термином "террористы"?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Проблема с термином "террористы" есть всегда, поскольку он эмоционально окрашен. И, например, в вашей фразе вполне можно без него обойтись (равно как без слова "зверски").

[ichthuss]

Подскажите, каким словом стоит заменить слово "зверски", если нужно отметить тот факт, что человека не просто застрелили или зарезали, а бросили в реку со вспоротым животом и рюкзаком с песком за плечами?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Никаким. Это слово здесь лишнее. Из приведенного вами описания вполне ясно, что все это было "зверски". В серьезном разговоре надо по возможности избегать эмоционально-окрашенных слов, субъективных понятий. Они только мешают. Но это лично мое мнение, я вам его не навязываю.

[ichthuss]

То есть вы не считаете, что в серьёзном разговоре может возникнуть необходимость различать просто убийство и зверское (в смысле, изложенном комментарием выше) убийство? Или это тот случай, когда жопа есть, а слова нету?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

В разговоре на юридические темы может возникнуть необходимость различать виды убийств, но там слово "зверское" тоже не подходит, там другая терминология, юридическая.

В других случаях да, я не представляю ситуацию, когда нормальный человек говорит что-то типа "они его не зверски убили, а культурно ножичком чикнули - небольно зарезали".

[ichthuss]

Ну вот, например (безотносительно текущей ситуации), идут боевые действия. Застрелить комбатанта - вполне в рамках понятий, ты мне враг, но я тебя уважаю. А вот зверски убить - это уже выход в другую плоскость, ты становишься не просто противником, а личным врагом. Вот вам неюридическая ситуация, в которой такое различение более чем имеет смысл.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Насколько я представляю воинские уставы, там вопрос не в том, как убить противника, а при каких обстоятельствах. Например, когда солдаты идут в атаку, они вполне могут убивать противника любыми способами, в том числе и очень некрасивыми. А вот солдат противника, взятых в плен, убивать уже нехорошо. Хоть одним выстрелом, хоть несколькими.
"И выковыривал штыком из-под ногтей я кровь чужую..." - очень может быть, что герой стихотворения действовал "зверски". Но претензий к нему особых нет.

[ichthuss]

Ну вот, вы опять о юридической стороне дела. А я говорю о том, что когда солдата убивают пусть жестоко, но с целью убить, т.к. он им мешает в выполнении задания, это одно. А когда над ним специально издеваются - в бою ли, в плену - это совсем другое, и совсем другим будет после этого отношение противника.