Итоги пятилетки

[taki_net]

За 5 лет правления Путина я могу сходу вспомнить ровно одно позитивное правительственное мероприятие - увеличение продолжительности прогулок... тьфу, срока регистрации приезжих.

Однако куча народа (в том числе в целом оценивающих "режим" негативно) называют длинные списки. Для меня с восприятием этих списков есть определенная проблема.

1. Часть списков содержит такие, например, достижения: Было Восстановлено Достоинство Великой России. Если, как полагается, выкинуть из таких текстов все слова, написанные с нарочитыми ошибками (например, с заглавной буквы) - остьанется - "России". Не густо:-)

2. Другие перечисляют что-то про "доверие инвесторов" и "агрессивный рост агрегата". Я человек простой, я перевожу это так: нефть дорожала. Остается только один вопрос: я так понял, вы хотите сказать, что она дорожала благодаря нашему правительству? Ой, что будет, когда про это узнают в Пентагоне и Лэнгли... Пойду укреплять подвал в доме:-(

Comments

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[taki-net.livejournal.com]

1. Дело ЮКОСа да послужит тому самым живым примером для крупного бизнеса. Все малые бизнесы, с которыми я контактирую - слыхом не слыхивали про НК. Пожарке дай, СЭС дай - это да. А налоги?

2. не знаю даже, что сказать ... собственно, это все не цена Чечни, а цена московской борьбы за власть. Никаких сомнений в том, что московские взрывы заказывал БАБ ради Путина (и жестоко нае...ся), у меня нет, как и в том, что Норд-Ост планировался не без его участия

Это нераздельный клубок - московская борьба, Чечня, ее эхо. В результате политики Путина на чеченском направлении жизнь в Москве стала менее безопасной.

3. Она выражет интересы тех, кто хочет "как раньше". Это называется "консерватизм", нет? Она за "Семью, Веру, Державу" - это "правый" дискурс. Что касается собственности: субъектом политики являются люди, а не абстрактные категории. Правые консерваторы защищают не собственность как экономическую категорию, а конкретных собственников. В России собственность осталась псевдогосударственной (кланово-бюрократической) - именно собственников (бюрократические кланы "красных директоров" и "красных помещиков") защищает КПРФ. Против мелких буржуа и за помещиков - нормальная такая для историчексих правоконсерваторов политика.

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[toshick.livejournal.com]

1) Видимо, Вы либо контактируете со специфическим кругом, либо не задаете соответствующих вопросов. ПЕРЕД началом дела ЮКОСа и сопутствующего безобразия был большой энтузизм по поводу обеления, официальных затрат и т.п.
Я считаю правильным разделять: это в плюс, ЮКОС и прокуратуру - в минус. Иначе получается каша и непонимание.

2) А как должна была выглядеть политика, чтобы жизнь стала безопаснее ? Дать возможность создать халифат от моря до моря ?
В нынешней чеченской политике дырка в обеспечении безопасности, коррупции и т.д., а совсем не в победно завершенной войне. Кстати, если бы войны не было, то сейчас по Москве шарились бы бандитские шайки по образцу 18го года. Эта война была необходимой частью начала национального возрождения (успешно просранного гебистами впоследствии), излечения комплекса национального поражения и т.д.

3) "Правое" определяется отношением к собственности. Левые - за госконтроль и госсобственность, правые - за частную. Все остальные определения - тень на плетень и от лукавого. Уж не знаю, где Вы нашли таких исторических "правоконсерваторов".
"Консерватизм" это такое странное слово, которое зависит от перспективы. На самом деле консерваторы, конечно, конструируют Золотой Век. Вот я считаю, что нужно консервировать ситуацию до "восстания масс" и всякой социалистической чумы, кто осмелится сказать, что мой консерватизм неправильный ?
Ну и, наконец, "красные директора" очень плохо соотносятся с большинством населения.

Ага, "за Веру". Я не христианин, но от зрелища Зюганова со свечкой меня немного тошнит. (насчет Путина непонятно)

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[taki-net.livejournal.com]

1. По 1 пункту: у кого-то он был. Кажется, уже ясно, что "обеление" оказалось тем, что чекисты называют "операцией прикрытия".

2. Стоп-стоп. Я не обсуждаю, можно ли было лучше. Я просто уточнил Ваши слова, и все.

3. "Левые - за госконтроль и госсобственность, правые - за частную. Все остальные определения - тень на плетень и от лукавого". Это Ваше определение. Напротив, я считаю вопрос о схоластике определений собственности абсолютно неважным. Всегда считалось, что левые за свободу, а правые - за дисциплину. "Но те, кто идут, всегда должны держаться левой стороны". Мое определение - традиционное, Ваше - новаторское (активно продвигаемое неолибералами).

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[toshick.livejournal.com]

1) Я никоим образом не спорю с Вашим правом объяснять все действия Путина и К исключичительно через призму злобных целей. Однако мы не в газете, и совершенно неясно, зачем это нужно. Представление о Всемогущей Гэбне сильно обедняет картину мира, мне, например, скучно, мир сложнее.

2) "Всегда" - это когда и где ? "Левые и правые", как известно, появились в Конвенте. "Свобода", за которую они там выступали, оказалась якобинским террором, так оно дальше и пошло, что левая свобода всегда оказывалась фальшивкой. Ни одного контрпримера, насколько мне известно, не существует.
"Правые" же жирондисты в том же Конвенте выступали за настоящую свободу человека жить и распоряжаться собственностью.
Есть еще одна трактовка "левого" в смысле "сильный всегда неправ", но это новодел и новояз, "всегда" тут неуместно.
Не знаю, кто такие "неолибералы", я отношусь к либералам классическим, считавшим, что покусителей на чужое добро следует вешать (а феодалов жарить ;-).

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[taki-net.livejournal.com]

Спокойнее, спокойнее. Никто не говорил о "всемогущей гэбне", пока эту тему Вы не подняли. Я сказал "то, что у чекистов называется операцией прикрытия". Вамзнакомо понятие "аналогия"?

В остальном - как Вы справедливо заметили, мы не в газете. Лозунгов не надо. В чем состоит Ваша вера в устройство истории - я довольно хорошо знаю. Местами она даже справедлива, местами - смешна. Вот, например, никто от Вас, нехристианина, не требует справки о причастии в церкви и молиться в присутственном месте не заставляет. Приведите, плиз, пример, какая правая в вашем понимании партия (республиканская США, вероятно?) выступала за эти меры. И как левые (например, демократы в США) обманули Вас с этой свободой.

Только ответьте, плиз, именно на этот вопрос. Рассказывать, какие левые В ЦЕЛОМ плохие - не надо. Ваша точка зрения по этому вопросу мне хорошо известна.

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[toshick.livejournal.com]

Мне знакомо понятие "аналогия". Однако в Вашей аналогии заложено несколько больше, чем просто сравнение. "Операция прикрытия" предполагает как минимум определенные намерения. Не имеет смысла использовать такую аналогию, если Вы не хотите сказать, что одними намерениями сознательно прикрывались другие.

Да ? Уже хорошо знаете ? Ну-ну.
Насколько мне известна история США, в разных штатах с религиозной свободой было сильно по-разному, единых правил не было никогда. Соответственно, я не очень понимаю, о чем именно Вы говорите, когда именно в США требовалась на государственном уровне (на уровне штата) справка о причастии и т.п. Ссылки-то дайте, о чем речь ? Или все это, простите, цитаты из старых номеров советских газет и прочего Маяковского ?
Может быть, речь идет об обратном, о запрещении требовать такую справку при приеме на работу ? Так я, естественно, буду на стороне тех, кто ее требовал и против тех, кто запрещал. Свобода контракта - настоящая свобода, а политкорректность - навязываемая государством иллюзия.

Re: Спасибо за оперативный отзыв

[taki-net.livejournal.com]

Речь идет об обязательной молитве в американских (государственных) школах в 20 веке (до 1960х гг.). Кто - левые или правые - выступали за ее отмену? Демократы или республиканцы?

Разобрался в вопросе.

[toshick.livejournal.com]

1) В США не существовало федерального закона, требовавшего молитвы в школах, однако существовала единая традиция (что многое говорит о единстве страны и национального духа).
2) Вопрос был решен не политическим, а судебным путем, партии здесь вообще ни при чем, никакие. Требования запрета со стороны левых, если они были (у меня нет таких данных), в данном случае были бы либо болтологией, либо требованием противоправного вмешательства в дела штатов (запрет на основании Первой Поправки - привилегия не Конгресса, а Верховного Суда).
3) Более того, в результате сейчас существует обратная проблема: решение по делу School District of Abington Township v. Schempp запретило все виды молитвы в государственных школах.

Собственно, вся эта история - очередная иллюстрация того, что система государственных школ не вполне совместима со свободой + иллюстрация того, что то, что воспринимается как "борьба левых за свободу" всегда содержит какую-то пакость.

ключевые отсылки к делам есть здесь -
http://www.americana.ru/s_amer/school_prayer.htm

Re: Разобрался в вопросе.

[taki-net.livejournal.com]

Вопрос был решен не политическим, а судебным путем, партии здесь вообще ни при чем, никакие

ОК, я понял. Для Вас решение Верховного Суда США по такому делу - "не политическое". Было приятно обсудить эту тему. Без иронии. Но давайте заканчивать - не видно, чтобы при таком расхождении в первичных понятиях это могло быть полезно.

ЗЫ. Свидетельство о причастии требовалось от госслужащих в Российской империи. Отменило Временно правительство.

Re: Разобрался в вопросе.

[toshick.livejournal.com]

Решение Верховного Суда случилось, когда появилось достаточное количество людей, для которых было важно, чтобы их детей не заставляли молиться. Партийная пропаганда здесь особо ни при чем.

ЗЫ.
Да, конечно, Временное Правительство много чего отменило - вместе с Россией. Я только сомневаюсь, что именно из левых соображений. А потом пришли настоящие левые, и вместо Бога заставили всех молиться дьяволу.

Не все аналогии одинаково полезны

[toshick.livejournal.com]

так, сравнение общества с организмом обкновенно затемняет ситуцию, а не добавляет что-то к ее пониманию