Альтернативка: 2 мировая без США. Опрос

[taki_net]

Предположим фантастическое допущение: инсульт уносит Рузвельта не в 1945, а 1 декабря 1941 года, а новый президент либо вообще избегает войны с Осью, либо добивается войны только с Японией, предавая Британию и СССР. Или, аналогичное событие наступает позже, и, так или иначе, сводится либо к войне только с Японией, либо компромиссе даже и с Японией (второе нереально в мире, где был Пирл-Харбор - но раз уж альтернативить - пусть война началась менее оскорбительно).

Первое последствие очевидно - Британия если и не выходит из войны, то переходит к глухой обороне. Без ленд-лиза шансов на перевооружение армии нет, хотя флот еще контролирует (с трудом) моря, но везти по ним нечего - хватило бы денег на продовольствие. Разумеется, никакой помощи СССР она не оказывает, и хотела бы, но нечем. Бомбежки Германии, полагаю, сходят на нет, во-первых, мало ресурсов, во-вторых - не провоцировать удары возмездия.

Теперь, собственно, вопрос. Понятно, что СССР все же выиграет Московскую битву. А вот каков ваш прогноз на победу СССР в войне (формально: изгнание немецких войск с территории СССР и мирный договор/капитуляция) или "ничью" (немецкие войска изгнаны с территории СССР, но мир не достигнут, фронт стабилизировался где-то в Восточной Европе) - если "Рузвельт (и его дело - участие США в войне против Оси) умер"?
[Poll #2000960]

А если бы США вышли из войны позже, скажем, после Харьковского разгрома Советов и в начале немецкого наступления на Сталинград и Кавказ?
[Poll #2000961]

Последний вариант - совсем уже "альтернативный" - Рузвельт умер перед "Оверлордом", и новый президент отменил высадку и отозвал американские войска. При невероятности этого исхода, тут еще и реакция британцев может быть очень разной, например, напичканные оружием, они решают в одиночку помогать СССР, фомируют в Канаде армию из американских добровольцев и т.д., но мы решаем, что тут все так же, как раньше - Бритты уходят в глухую оборону, СССР остается один.
[Poll #2000962]

Comments

[twilighshade.livejournal.com]

В случае реализации Манхэттенского проекта, США может вступать в войну с Германией когда угодно. При этом когда бы США не вступили в войну ни одна страна мира не исчезает, то есть я за ничью, т.е. немцы не смогут до создания атомной бомбы захватить СССР, по крайней мере без помощи японцев, а японцы воюют с США. Таким образом в этом случае война затянулась бы ещё года на три, жертв среди мирного населения было бы в несколько раз больше из за более длительной войны и ядерных бомбардировок. И, наконец, победителями бы вышли США в одиночку плюс те союзники кого они сами назначат на роль победителя. Но это если знать, что проект Манхэттен сработает и знать насколько это сильное оружие. Без него и в случае полного отказа США от войны за Тихий океан, СССР скорее всего был бы уничтожен совместными силами Германии и Японии.

[idelsong.livejournal.com]

Ни при каких обстоятельствах не могло бы быть, что Англия оказалась бы в тяжелом положении, а Америка не пришла бы на помощь. В Америке была очень сильна невмешательская партия, она воспринималась как пронацистская (и так оно и было), но ситуация с самого начала была ассиметричной.

Добавим к этому, что в 1939 г. Гитлер кинул японцев (Халхин-Гол и вторжение в Польшу происходили одновременно, перемирие с японцами подписано за 2 дня до советского вторжения в Польшу), а если бы не кинул, японцы, возможно напали бы на СССР, а не на Америку.

[arthin.livejournal.com]

Почему-то очень редко обсуждается вариант со вступлением Японии в войну с СССР. Если Гитлер был не совсем сумасшедший, что-то такое он обязан был очень хотеть и планировать. А США осенью 41-го очень жестко давили на Японию...

[igor734.livejournal.com]

А почему без ленд-лиза? Закон-то о программе был подписан ещё в марте 1941, т.е. до гипотетической смерти Рузвельта.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Казалось бы при чём тут Украина.

[nutuzh.livejournal.com]

Стоит проальтернативить такое: Рузвельт умер 1.12.1941, а Япония 7.12.1941 не совершила нападения на Пёрл-Харбор, соответственно японско-американская война не началась.

[igor734.livejournal.com]

Кстати, нужно учесть и такой расклад: в случае смерти Рузвельта в 1941 г. президентом автоматически стал бы Уоллес. Насколько я понял из того, что о нем написано в Вики, он был ещё "радикальнее" и "левее", чем сам Рузвельт, и, скорее, продолжил бы рузвельтовскую политику, а то и усилил бы её :)

[aitisha.livejournal.com]

Прошу прощения за занудство.
1. Военные поставки из США в Англию начали резко рости где-то в середине лета 40го.
2. В декабре 1940го Рузвельт открыто обьявил США "арсеналом демократии".
3. В марте 1941го принят закон о ленд-лизе, плюс США обьявили большую часть северной Атлантики зоной своих особых интересов. И флот США начал проводку конвоев в этой зоне. Что облегчило англичанам борьбу с подводными лодками.
4. В августе 1941го года Черчиллем и Рузвельтом была принята Атлантическая хартия с описанием мира после победы союзников во Второй мировой войне. СССР присоединился в сентябре 41го. Хартия была открыто опубликована и ее содержание не было секретом для руководства Рейха.
5. Осень 1941го. Первые потери флота США от германских ПЛ.
6. Войну обьявила Германия США, а не наоборот. Мотивировка Гитлера была, что мол обьявление войны по факту ничего не поменяет. США и так уже участвуют в войне.
7. Про вице-президента Уоллеса, который сменил бы Рузвельта, уже выше написали.

Если в развилка в альтернативе это смерть Рузвельта, то ее в нужно вводить ранее декабря 41го. Либо озвучивать иную причину смены внешнеполитического курса США.

Да, если США летом 40го недвусмысленно заявят о своем нейтралитете, то Черчилль может и пойти на мирные переговоры с Гитлером. Что позволит последнему отказаться от нападения на СССР.

[tash-v.livejournal.com]

На все три вопроса ответил - "Победа 100%".
Почему? Просто из сравнения материальных и человеческих резервов Германии и СССР.
Другой вопрос - насколько бы надорвался при этом СССР.
ИМХО, срок жизни СССР как государства для такого варианта составил бы два-три десятилетия, т.к. демографическая "яма", проявившаяся уже в 60-х, обозначила бы себя сразу же после войны.

[yurgenfish.livejournal.com]

Если бы США вообще не вмешивались в войну ни в Европе, ни в Азии, не видно особых перспектив победы СССР. Союз продержался бы до 1943 года, но без победы в Сталинградской битве. В 1943, в связи с исчерпанием ресурсов, наступил бы крах. Тем более, что не занятая на Тихом океане, Япония к тому времени уже придушила бы китайцев и пожелала бы участвовать в разделе СССР.

Во второй альтернативе, Союз бы выиграл Сталинград, но начать широкое наступление в 1943 не смог бы. Соответственно, то же исчерпание ресурсов и крах, но уже в 1944 году.

По третьей альтернативе, скорее всего ничья примерно по довоенной советской границе. Но вместе СССР и Британия могли бы уже задушить немцев блокадой.