А почему? Ну, вот над "вежливым Мишей, который не скачет" смеяться, допустим, нехорошо, это я понимаю. Но только мне и только потому, что он из Донецка. Мужик из батальона "Донбасс" имеет право и над ним ржать.
А над этим бурятом почему аморально? Почему непродуктивно - это я тоже примерно понимаю.
И над чем именно насмехаться аморально "в такой ситуации" (видимо, мучительного ранения)? Очевидно, над болью и физической слабостью - тем, что роднит этого солдата со всем больными, ранеными и умирающими. Над этом, кажется, вообще никто не "насмехается".
Вы всерьез думаете. что до вас в мировой истории не бывало войн? В том числе захватнических?
Уверяю Вас, что живу в стране, где за 25 лет пережил 6 или 7 войн. У меня сын и дочь в армии. Уважительное отношение к раненому противнику - это более важная цивилизованная норма, чем мытая шея.
у вас сын и дочь в армии, а у меня знакомые кто в ДАП, кто под Дебальцево, кто в плену долго торчал, кто вывозит людей из Песок, кто сам выехал, и так далее, и тому подобное. цивилизованное отношение в данном случае - это воздержаться от обзывания его "котлеткой по-бурятски". а поржать так сам бог велел.
максимальное уважение на которое он может расчитывать это отсутствие пыток в плену. А то вы удобно устроились, он к нам с оружием, а мы снисхождение к его речам. Угу, щаз. Он собственно и раненый, потому что приперся убивать.
максимальное уважение на которое он может расчитывать это отсутствие пыток в плену. А то вы удобно устроились, он к нам с оружием, а мы снисхождение к его речам. Угу, щаз. Он собственно и раненый, потому что приперся убивать.
ну, вообще-то пересечение границы суверенного, номинально дружественного государства с оружием - это преступление, и по интонациям видно, что он чувствует это, тема границы его волнует.
Нет, международное военное право в равной степени относится и к непризнаным сепаратистам. Его командование, возможно, совершает преступление, а он, до тех пор, пока не совершит личных преступлений - солдат.
Представим себе, что он попадает в украинский плен, и Украина решает его судить. Он сможет предъявить свой статус? Насколько я понимаю, чтобы считаться солдатом, надо открыто носить форму той армии, в которой ты числишься. Они закрашивали российские опознавательные - но они нашивали шевроны Новороссии? Он ничего об этом не говорит. Он сможжет назвать командную цепочку от своего командира до главнокомандующего армией Новороссии? Уверен, что нет.
Я не уверен, что он обязан назвать всю командную цепочку, достаточно непосредственного командира, при условии, что тот отвечает за его действия. И форма годится любая, лишь бы отличала его от гражданского населения.
Гаагское соглашение 1:1:1
Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям: 1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных; 2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак; 3) открыто носят оружие и 4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны. Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии.
"Определенный знак" - это в данном случае и есть шеврон, повязка, или еще что-нибудь такое. Если они просто спороли российские шевроны и не сделали ничего взамен, то "определенного отличительного знака" у них не было.
Немного поворачивая тему ( а может даже возвращая ее к исходному топику о добре) - не знаю, обратили ли вы внимание, но в этом интервью упомянут другой персонаж, который ИМХО заслуживает не меньшего внимания чем главный герой: " И в Ростове были такие, кто отказался. С нашего батальона я знаю одного. Ваня Романов. .... Ивана с собой забрал, на родину, в Новосибирск. Что с Романовым сейчас, не знаю " Говорить о нем как о 'луче света в темном царстве' пошло, но он явно является большим буддистом, чем главный герой интервью.
Это очень хорошо в том смысле, что затруднительно будет заявить, по крайней мере, что этого бурята не существует или он никогда не был в Донбассе, а ожоги получил по пьянке. Для упоротых, понятно, и это никакое не доказательство (он доброволец-отпускник! танк - трофейный укроповский!), а для меня, например, существенно. Поясню: в участии и роли РФ я с самого начала никаких сомнений не испытывал, но, чисто технически, мне казалось, что в этот раз, в отличие от августа, непосредственно на передовой российские подразделения не действуют. Артиллерия, РЭБ, планирование и управление, резервы на крайний случай в глубине, но не хождение в атаку и непосредственный контакт с ВСУ. Вношу поправку в свои представления.
Тут хочется сказать две вещи, первая - что его конечно жалко, он в общем простой солдат. И, вторая, вещь - Обаме давно надо было передать ВСУ джевелины.
no subject
no subject
Ну, вот над "вежливым Мишей, который не скачет" смеяться, допустим, нехорошо, это я понимаю. Но только мне и только потому, что он из Донецка. Мужик из батальона "Донбасс" имеет право и над ним ржать.
А над этим бурятом почему аморально? Почему непродуктивно - это я тоже примерно понимаю.
no subject
И над чем именно насмехаться аморально "в такой ситуации" (видимо, мучительного ранения)? Очевидно, над болью и физической слабостью - тем, что роднит этого солдата со всем больными, ранеными и умирающими. Над этом, кажется, вообще никто не "насмехается".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Уверяю Вас, что живу в стране, где за 25 лет пережил 6 или 7 войн. У меня сын и дочь в армии. Уважительное отношение к раненому противнику - это более важная цивилизованная норма, чем мытая шея.
no subject
цивилизованное отношение в данном случае - это воздержаться от обзывания его "котлеткой по-бурятски". а поржать так сам бог велел.
no subject
Вот и Киселев так вчера решил. http://politolog.net/russia/propaganda-kremlya-postebalas-nad-ubijstvom-nemcova/
no subject
no subject
А то вы удобно устроились, он к нам с оружием, а мы снисхождение к его речам. Угу, щаз.
Он собственно и раненый, потому что приперся убивать.
no subject
no subject
no subject
А то вы удобно устроились, он к нам с оружием, а мы снисхождение к его речам. Угу, щаз.
Он собственно и раненый, потому что приперся убивать.
no subject
no subject
no subject
no subject
Гаагское соглашение 1:1:1
Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии.
no subject
no subject
no subject
о религии добра
Re: о религии добра
Скорее, более осторожным и разумным человеком :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Поясню: в участии и роли РФ я с самого начала никаких сомнений не испытывал, но, чисто технически, мне казалось, что в этот раз, в отличие от августа, непосредственно на передовой российские подразделения не действуют. Артиллерия, РЭБ, планирование и управление, резервы на крайний случай в глубине, но не хождение в атаку и непосредственный контакт с ВСУ. Вношу поправку в свои представления.
no subject
И, вторая, вещь - Обаме давно надо было передать ВСУ джевелины.