"Безопасности не бывает слишком много"

[taki_net]

Пример условный.

За 5 лет в результате терактов на городском транспорте города М., или пусть города Икс., погибло 14 человек. Показатели за предыдущую пятилетку того же порядка. Установлено, что применение на всех станциях метро и электрички сканирующей аппаратуры фирмы "Цербер" снижает вероятность проникновения террористов примерно вдвое. Решено закупить такую аппаратуру, ее цена 1,2 млн. нанотугриков в год (расходы плюс выплаты по кредиту за установку и настройку).

Оппозиция на деньги госдепа и исламского терроризма уверяет, что это дорого. Нам, правительству и Партии Всего Лучшего, это представляется цинизмом: вот если лично вам выбирать, умереть или жить за 1 миллион нтг - что вы выберите? Что вообще дороже - человеческая жизнь или миллион в местной валюте?

А вы как думаете? (считаем, что все цифры верны, а более дешевых сканеров на рынке нет).

Comments

[stzozo.livejournal.com]

Многие мне за это наплюют в лицо, но я считаю, что ценность любых величин можно соизмерять.
В том числе измерить жизнь в долларах.
От балды я придумал принцип, что общество должно тратить на спасение жизни одного человека не больше, чем десять средних людей зарабатывают за жизнь.

[anderson-mike.livejournal.com]

Очень уж умозрительный пример.

"Снижает вероятность проникновения террористов примерно вдвое" - откровенная фантастика, в реальности, скорее всего, снижает гомеопатически.

Ну и основная часть расходов не в том, что придется ежедневно тратить по 1,2 млн. нанотугриков в год, а в том, что на входах в метро и электрички, особенно в час пик, будут образовываться очереди, в которых граждане будут тратить просто прорву времени.

Но если принять все эти допущения, я бы рассуждал так. Если мы вложим эти деньги в эту аппаратуру, то за 1,2 млн. нанотугриков в год спасем 7 человек, примерно по 200 тыс за штуку.

А что будет, если мы вложим их же в, скажем, повышение безопасности дорожного движения? Не выйдет ли так, что за те же 1,2 млн. нанотугриков в год мы спасем 7000 человек?

Если так, то стоит их лучше вложить в повышение безопасности дорожного движения.

[saint-daemon.livejournal.com]

Если другие проблемы решены - то почему бы и нет? Но в наших широтах на несколько порядков эффективнее было бы потратить ту же сумму на безопасность дорожного движения, например. Или на экологию.

[saint-daemon.livejournal.com]

Писал свой камент не видя вашего.

[taki-net.livejournal.com]

+++ "Снижает вероятность проникновения террористов примерно вдвое" - откровенная фантастика

Пусть, дадим им фору ладью.

+++ Ну и основная часть расходов не в том, что придется ежедневно тратить по 1,2 млн. нанотугриков в год, а в том, что на входах в метро и электрички, особенно в час пик, будут образовываться очереди

Ога. Пункт раз: недоучет расходов. Пункт два: завышение "доходов". Почему терры приходили в метро? Потому, что по некоей их функции эффективности теракты в метро были эффективнее (по параметру "вложения-прибыль"), чем в театре или церкви. Скажем, на 10 процентов. Почти полное закрытие от них метро или не полное, но наполовину, приведет к тому, что ВСЕ их ресурсы уйдут в кино, театры и церкви. И мы получим за те же деньги снижение не вдвое, а на 10 процентов.

Но и это не все.

[taki-net.livejournal.com]

Правильно. ЕСЛИ целевая задача - снижение смертей. Что используется в демагогии ("любая жизнь бесценна"). А если целевая функция другая?

[taki-net.livejournal.com]

См. ответ Сен-Демону ниже.

[saint-daemon.livejournal.com]

В данном примере вижу только один вариант реальной цели - распил бабла. Естественно, тут я однозначно против и на демагогию вестись не буду. Но если бабло всё же есть и его можно потратить на сохранение жизней, то - см. выше.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

о! именно что первое, что пришло в голову (и казалось бы должно приходить в любую голову) - это сколько в городе М гибнет от траффика. По-моему, любые проблемы по крайней мере в пределах 20% от этой цифры вообще не обсуждаемы

[urrik81.livejournal.com]

Этак вы договоритесь до того, что и контр-террористический отдел не нужен.

[sergey-m.livejournal.com]

В условиях ограниченных ресурсов нужно считать - как более оптимально потратить имеющиеся средства для спасения людей. Пусть обоснуют, что такая сканирующая аппаратура в метро спасет жизней больше, чем современные томографы и качественные лекарства в больницах, например. Хотя, если онкобольные совершают самоубийства, потому что их морфином (которому цена пять копеек) обеспечить нормально не могут - о чем тут разговор...

[mikev.livejournal.com]

Надо сравнить, сколько на эти же деньги можно купить лекарств, построить подземных переходов, очистить стоков и т.д., сколько в каждом случае будет сохранено жизней, а затем выбрать наиболее эффективный вариант. Это, кстати, даст оценку человеческой жизни в тугриках.

[urrik81.livejournal.com]

>>Пункт раз: недоучет расходов.
Торговцы в аэропортах смотрят на этот коммент с некоторым недоумением.
Изменится "логистика" пассажиропотока - вокруг пропускных зон появятся выгодные торговые точки.
Т.е. расходы в общем то будут скомпенсированны дополнительными расходами населения.
Другой вопрос, что эта компенсация врядли пойдет в доход проекта - но это другой вопрос.

[romanet.livejournal.com]

Меня когда-то учили, как оценивать заведомо убыточные проекты, цена жизни была одна из тем. общая идея - надо сравнивать с альтернативными проектами. Во многих случаях цена жизни эквиволент денег при расчетах.
Саму цену жизни можно посчитать тоже похожим образом - через алтернативы. Разницу в зарплатах на похожие профессии, но одна связана с риском для жизни, другая - нет, стоимость жилья в здоровых и нездоровых районах. Плюс прямые альтернативы - поставив светофор на проблемном перекрестке, мы сохраняем х жизней, это стоит N, - сравниваем с вашим примером

[idelsong.livejournal.com]

Это зависит от того, на что они альтернативно будут потрачены. В странах с социальной медициной так и сравнивают разные медицинские программы.

[lugovskaya.livejournal.com]

Недостаточно данных для обработки.
Грубо говоря, из условия совершенно непонятно следующее:
1. Есть ли у нас факторы, способствующие гибели большего количества людей, и убираемые за ту же или меньшую сумму (от постановки разделительных барьеров на шоссе до поставки аппаратов ИВЛ в роддома)? Если да - сначала надо финансировать эти проекты.
2. Есть ли у нас возможность уменьшения терроризма как такового? Потому что если ценим жизнь людей - то какая разница, погибнут они в метро или на площади перед вокзалом? Если есть - сначала финансируем это.
2а. Как терроризм (который всегда - следствие, а не причина) сопряжён с другими факторами (от образования до коррупции)? Возможно, более эффективно будет поправить там.
Ну и так далее.

[xgrbml.livejournal.com]

Тогда пусть лучше на рамки :(

Но если серьезно, то не совсем так, т.к. эти рамки дополнительно портят общественную атмосферу.

[dodoche.livejournal.com]

Тут как минимум два ложных момента в условиях, по-моему.

1. Вот эти 1.2 млн - они учитывают очереди на входе, опоздания, возникшие из-за очередей, или нет?

2. Мы исходим из того, что террористы, увидев, что метро худо-бедно охвачено системой безопасности, не переключатся на какие-то новые цели - хотя бы те же очереди к рамкам, как в Волгограде - , а будут, как зайчики, идти через металлодетекторы, чтобы их (да и то каждого второго, половина до цели по условиям дойдет) обезвредили.

[rezoner.livejournal.com]

Все комментаторы, говорящие о смертности в результате дорожного движения, не учитывают важного фактора.

Задача террористов - не убить несколько человек, а создать атмосферу страха. И число погибших не является мерой успеха террористов.

Люди гораздо менее согласны погибать в теракте, чем под колесами, от водки или от инфаркта.

И измерять тут надо, как ни цинично это звучит, не число потерянных жизней, а ухудшение жизни оставшихся 99,9999% - страх, подозрительность, неврозы и все, что из этого следует.

[xgrbml.livejournal.com]

Да.

Но и рамки ухудшают жизнь 99 или 100% - вот как раз созданием атмосферы подозрительности.

[ichthuss]

Вообще-то, имхо, цель овчеидна: государство и терроризм - чрезвычайно удобные друг другу противники, до такой степени, что фактически существовать друг без друга не могут. Поэтому видимое напоминание о терроризме, с которым граждане в больших количествах будут встречаться ежедневно, являются безусловным благом для государства: чем больше люди вспоминают о терроризме, тем безболезненнее можно отбирать у них права под этим поводом.

[rezoner.livejournal.com]

Может ведь сказать в этом случае, что просто люди принимают реальность, как она есть? А не устанавливать рамки - означало бы ее отрицать?

[xgrbml.livejournal.com]

Мне кажется, что применительно к Москве установка рамок - это модификация существующей реальности.

[gegmopo4.livejournal.com]

7 человек за 5 лет за 1,2 млн. нанотугриков в год. Т.е. 0,86 млн. нанотугриков на человека.

В остальном всё верно, сам хотел то же написать.

[elentin]

Я думаю, что через все эти рамки в Москве крайне неудобно переться с младшим в коляске и старшим за руку. И даже с младшим на себе и старшим за руку (беговелом в руке и рюкзаком в третьей руке).