![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Если честно считать, получился бы примерно тот же результат"
говорят нам про всякие крымско-луганские референдумы.
Меня давно занимает вопрос, а какими такими преимуществами обладает честный референдум. То есть, который с честным подсчетом.
В некоем царстве-государстве, на третьем сроке царствования царя Гороха, решили как-то обитатели одной общаги поставить на место своих соседей по дому. Обзавелись битами, травматами (а те ничего не ведали, ботали, к экзаменам готовились). Но один умник подсказал, что хотя биты решают, оформить все надо "по демократии". Ну, пальнули в воздух из травмата, выстроиил всех в коридоре, объявили, что власть теперь новая, надо за это проголосовать. Подняли руки, заполнили протокол, написали, что 89 человек из 100 за новую власть, за то, чтобы у оставшихся 11 отобрать тумбочки и чайники в пользу народа (то есть тех, кто "за"), еще разок стрельнули, чтобы заткнуть вопли возражающих и быстро стали звонить Вовану с раёна, чтобы они подгрёб, помог, если что, прогнать коменданта общаги. Вован не замедлил.
Часть ботанов съехали, не желая платить дань новых хозяевам, и клевещут теперь, что в протоколе собрания даже цифры не сходятся, якобы за новую власть голосовали только 33 человека. Солидные ребята с раёна говорят, что протокол и вправду липовый, но они созванивались с жильцами и уверены, что 66 человек из 100 были за переворот - мы гарантируем это.
Поддерживаете ли вы переворот в общаге, или считаете его бандитизмом?
[Poll #2010876]
Меня давно занимает вопрос, а какими такими преимуществами обладает честный референдум. То есть, который с честным подсчетом.
В некоем царстве-государстве, на третьем сроке царствования царя Гороха, решили как-то обитатели одной общаги поставить на место своих соседей по дому. Обзавелись битами, травматами (а те ничего не ведали, ботали, к экзаменам готовились). Но один умник подсказал, что хотя биты решают, оформить все надо "по демократии". Ну, пальнули в воздух из травмата, выстроиил всех в коридоре, объявили, что власть теперь новая, надо за это проголосовать. Подняли руки, заполнили протокол, написали, что 89 человек из 100 за новую власть, за то, чтобы у оставшихся 11 отобрать тумбочки и чайники в пользу народа (то есть тех, кто "за"), еще разок стрельнули, чтобы заткнуть вопли возражающих и быстро стали звонить Вовану с раёна, чтобы они подгрёб, помог, если что, прогнать коменданта общаги. Вован не замедлил.
Часть ботанов съехали, не желая платить дань новых хозяевам, и клевещут теперь, что в протоколе собрания даже цифры не сходятся, якобы за новую власть голосовали только 33 человека. Солидные ребята с раёна говорят, что протокол и вправду липовый, но они созванивались с жильцами и уверены, что 66 человек из 100 были за переворот - мы гарантируем это.
Поддерживаете ли вы переворот в общаге, или считаете его бандитизмом?
[Poll #2010876]
no subject
no subject
no subject
В нормальной ситуации вопрос был бы решен приездом полиции. А раз полиция не приехала - значит власть не дееспособна.
Недееспособная власть не имеет права на существование.
no subject
no subject
Например, можно ли сказать "а раз полиция не приехала в первые 35 секунд, то власть неддеспособна"?
Или даже так, "а раз Вован с раёна не побледнел и не брякнулся на пол от страха от самой мысли о полиции, то недееспособна"?
no subject
no subject
[Эти три черты взаимно усиливают друг друга]
Такой референдум можно будет провести ещё раз - например, не оценившие первый год в реформированной общаге смогут собраться заново, и выкинуть на мороз инициаторов первоначального переворота. Со словами, "да, тогда всё было честно, но нам не понравилось. Сейчас тоже всё честно, катитесь теперь вы отсюда".
Теперь представим себе референдум, проведенный какими-то благородными разбойниками, по образцу китайских речных пиратов*. Без подготовки, внезапно, с криками и размахиванием оружием - но с честным подсчётом.
Ну и всё, уже есть лазейка, человеческое лицо новой власти. Во-первых, действительно понятно, какова численность её сторонников. Во-вторых, у неё есть какие-то причины соблюдать собственные правила, может быть, боеготовность и взаимовыручка построена на этом благородстве. В-третьих, идея нового референдума лежит на поверхности.
-------------
* которые, как утверждают историки, похищали женщин, но предоставляли им выбор: остаться служанкой\наложницей, или совершить почётное самоубийство.
no subject
В случае Крыма и подсчет вряд ли честный: за такой короткий срок организовать референдум по правилам невозможно, даже списки проверить времени не было.
И самое главное (я метафорами не умею): референдум должна была организовывать Украина, украинская центральная власть, а не чужая страна.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Интересный подход.
Не, у куздры молитва радикальнее
Re: Не, у куздры молитва радикальнее
no subject
Я исходил из этой поправки. Выбрал второй вариант, это было недоразумением, прошу аннулировать ответ. На самом деле первый вариант. Да, я считаю честный референдум актом демократии. Это значит, что общага коменданта не любит и желает перейти под власть Вована с раёна. По закону общага принадлежит коменданту и не имеет права перекидываться к Вовану ? Значит, демократия и закон в данном случае противоречит друг другу. Так что - да, это акт демократии. Хотя и незаконный. Так что 4-й вариант тоже верный, он не противоречит 1-му.
А почему второй вариант плох ? Потому что с фальсифицированным референдумом невозможно определить, как оно "на самом деле". Ну в самом мделе, как это определить ? Зайти на общажный форум ? Посидеть в биллиардной послушать, что мужики говорят ?
no subject
У Вас тут противительное "а", не очень понятно почему. Под дулами, с применением кабинок.
Перед тем под дулами, без кабинок, голосовали депутаты ВС Крыма, а секретарь под дулами, без кабинок, составил фальшивый протокол.
Но главное не это. Процесс демократического голосования состоит из ряда действий, только малая часть которых совершается в кабинке, а бОльшая и важнейшая часть происходит публично - это, собственно, выработка мнения человека. Так вот, эта выработка происходила под дулами, с четким пониманием того, что результат предопределен (неужели после совершения уголовного преступления "мятеж" и международного преступления "захват войсками чужой провинции" возможно отменить плоды этих действий голосованием?) - то есть, результат голосования "против" бессмыленен практически и опасен для голосующего - много ли идиотов, которые пожертвуют собой ради идеи?
Наконец, напомню, что референдум не предусматривал ответа НЕТ (были только две формы ответа ДА, между которыми надо было выбрать), и единственным способом проголосовать против затеи мятежников было не явиться - а это публичное действие, отражаемое в списках избирателей. Так что никаких кабин.
no subject
Второй вариант был - возврат конституции 1992 г. Конституция 1992 г. означает, что Крым - в составе Украины и ни в какую Россию не переходит. На несколько других условиях, но в составе Украины. Да, варианта "сделать все как в 2013 г." не было, и это еще один недостаток референдума. Но при всем том говорить про "два варианта Да" неверно.
И я все же не понимаю, что мешало крымчанам голосовать против перехода в Россию и за этот самый возврат конституции 1992 г. ? Предопределенность результата ? Ну мы же договорились, что референдум честный. Не в реале, конечно, а по условию задачи. Честность референдума означает как "не химичить с подсчетом голосов", так и обязательство устроителей действовать в соответствии с его результатами.
А если вернуться в реал, то говорить вообще не о чем. Результаты явно сфальсифицированы, и все разговоры о том, чего Крым хочет "на самом деле", являются не больше чем спекуляциями.