Вопрос тем, кто предлагает не расширять понятие брака, а обойтись без него

[taki_net]

(К победе аболиционистов в Ирландии: в Вики пишут. что это первый случай, когда страна вводит уравнивание по результатам референдума).

Но я о другом. Часто приходится слышать не от врагов аболиционизма, а от как бы благожелательных критиков: зачем ИМ брак, если он уже устарел как институт? Вместо того чтобы ломиться в эту запертую дверь и оскорблять правое, верующее, нравственное, плохо одетое большинство (внезапно, обернувшееся в Ирландии меньшинством, но ладно) - огородите себя контрактами и завещаниями. Все, что дарит женатикам государственный штамп или церковное благословение - можно же получить, завещав друг другу имущество, взаимно признав детей друг друга, заключив договор о совместном владении и дав друг другу генеральную доверенность НА ВСЁ.

Далее обычно следует реплика с моей стороны, что не "все, что дают женатикам", а малую часть, что так нельзя получить налоговые льготы, свидания в тюрьме, распоряжение детьми второго партнера, супружеские визы и виды на жительства...

Обычно собеседник слушает и повторяет "ну да, все, что что женатики получают от брака, можно получить" и дальше про белого бычка.

Я предлагаю разорвать этот порочный круг, и спрашиваю у сторонников этой точки зрения: есть ли у вас аргументы в ее пользу, отличные от "ну, я так считаю". МНЕНИЕ, ЧТО СУРРОГАТ ВПОЛНЕ ЗАМЕНЯЕТ ОРИГИНАЛ, ЛЕГАЛЬНО ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ САМИ СОБИРАЕТЕСЬ КУШАТЬ СУРРОГАТ, и является оскорблением, если вы хотите накормить им кого-то другого.

Так вот, вопрос: известны ли вам научные исследования или иные заключения авторитетных психологов, юристов, социологов, которые (опять-таки не в качестве мнения, а в результате ИССЛЕДОВАНИЯ) согласились, что различие брака и "системы добровольных контрактов" для пользователей невелико?

Прошу расшарить, а то у меня в основном ЛГБТ-толерантные читатели, для которых сам вопрос, конечно, дикий.

Comments

[mbla.livejournal.com]

В общем, у всех должны быть все возможности, вот и всё - а дальше выбирай на вкус :-)))))

[quichenotte.livejournal.com]

Возможности, да. Но пакс -- это как сидеть меж двух стульев.

[mbla.livejournal.com]

Слушай, те, кому не хочется ничего заявлять государству и обществу, вообще живут, не объявляя, для детей нет никакой разницы, с наследованием есть проблемы. Можно объявить concubinage - три минуты в мэрии - очень удобно, но нет налоговой скидки. Пакс её даёт, и есть люди, которые очень не любят слова брак, но вынуждены заключать контракт, чтоб обезопасить партнёра, если они раньше умрут. И я не понимаю, почему вообще это всё заслуживает обсуждения, - с того момента, как люди могут выбирать, всё в порядке, и никого это не касается, и суждения посторонних вообще ни при чём.

[taki-net.livejournal.com]

Извините, я, может, обидное скажу, но от каждой Вашей фразы в этой дискусии идет эхо "Да, у меня есть шенгенский паспорт".

Извините.

[mbla.livejournal.com]

Нет, это совсем не обидно. Я полностью с Вами согласна, что есть ещё одно обстоятельство, и я о нём забыла - брак даёт право воссоединения. Хотя, похоже, что есть страны, где и его можно получить без брака.

Мне кажется, что спор тут немного не о том. Я абсолютно руками, ногами и прочими частями тела за то, чтоб браки между людьми одного пола были разрешены.

Есть только одно огорчающее меня обстоятельство - а почему для каких-то прав нужен брак. Есть объединения людей, не являющиеся браком, в котором обобществлено имущество. И люди, которые вовсе не в браке, в логике прав, данных браком, должны заключать брак. С другом, или с подругой. А есть ситуации, где брак не заключишь, и прав нет - с братом, или с сестрой, к примеру. И я в этом вижу ужасное свинство. И то, что общество волнуют только однополые браки, и совершенно не интересуют ситуации с правами людей, которые имеют общее имущество, но не состоят в сексуальных отношениях, мне не нравится.

[taki-net.livejournal.com]

Я согласен, что надо работать в эту сторону, конечно. Спорил я с другим.

[quichenotte.livejournal.com]

Мне проще понять тех, кто просто живет вместе, никуда ничего не заявляя. В этом есть какая-то логика: не хочешь, чтобы "государство вмешивалось", так и не заявляй. Тогда понятно, что преимуществ не будет. И бери на себя некоторый, вполне умеренный риск. В том числе отсутствие и налоговых скидок и выгодного наследования. А в смысле официоза и "вмешательства государства" пакс от брака практически не отличается. То есть, те, кто в браке, и те, кто так живут, сидят удобно, каждый на своем стуле или вместе на одном, это как посмотреть. А пакс, это ни мясо, ни рыба. И был выдуман не для разнообразия, а для геев и лесбиянок. Которые совершенно справедливо решили, что не хотят какбэ брака, а хотят такие же правила, как и для остальных.

И это заслуживает обсуждения. Почему бы и нет? Если это не пересуды о конкретных людях.

[mbla.livejournal.com]

А что тут обсуждать? Пакс был придуман не только для гэев и лесбиянок, а ещё и для тех, кому дорого разводиться. Я абсолютно согласна с тем, что гэи и лесбиянки должны иметь те же права, что и остальные, о чём тут спорить.

Но если кто-то предпочитает пакс браку (я согласна, это действительно в моём миропонимании смысла не имеет), пусть заключают именно пакс - чего обсуждать - это их дело, их предпочтение.

[quichenotte.livejournal.com]

Нет, ну конечно. Если мои дети решат заключить паксы, так ради бога. О деталях они знают, жизн их, а не моя. Для остальных граждан -- тем более.