![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Господь не запрещал мочить в сортире?
В продолжение рассмотренной на выходных темы "Атомного, пулеметного и висельного христианства". Льюис хочет доказать, что Христово "Не убий" не распространяется на исполнение обязанностей госслужбы (на самом деле у него получается, что вообще любых обязанностей, например, на службе мафии, подробнее см. указанный постинг):
Известное "Не убий" приводится в неточном переводе. Дело в том, что в греческом языке есть два слова, которые переводятся как глагол "убивать". Но одно из них значит действительно просто "убить", тогда как другое -- "совершить убийство". И во всех трех Евангелиях -- от Матфея, Марка и Луки,-- где цитируется эта заповедь Христа, употребляется именно то слово, которое означает "не совершай убийства". Мне сказали, что такое же различие существует и в древнееврейском языке. "Убивать" -- далеко не всегда означает "совершать убийство"
Меня вдруг осенило, почему наш усиленно богомольный президент и его не менее елейные друзья в погонах и папахах, так любят словечко "ликвидировать". В самом деле - это же СОВСЕМ ДРУГОЕ СЛОВО, как мы не догадались! Господь запретил только УБИВАТЬ, а не ликвидировать!
И мочить в сортире, кстати, тоже не запрещал, по этой логике:-(((
Известное "Не убий" приводится в неточном переводе. Дело в том, что в греческом языке есть два слова, которые переводятся как глагол "убивать". Но одно из них значит действительно просто "убить", тогда как другое -- "совершить убийство". И во всех трех Евангелиях -- от Матфея, Марка и Луки,-- где цитируется эта заповедь Христа, употребляется именно то слово, которое означает "не совершай убийства". Мне сказали, что такое же различие существует и в древнееврейском языке. "Убивать" -- далеко не всегда означает "совершать убийство"
Меня вдруг осенило, почему наш усиленно богомольный президент и его не менее елейные друзья в погонах и папахах, так любят словечко "ликвидировать". В самом деле - это же СОВСЕМ ДРУГОЕ СЛОВО, как мы не догадались! Господь запретил только УБИВАТЬ, а не ликвидировать!
И мочить в сортире, кстати, тоже не запрещал, по этой логике:-(((
no subject
no subject
Я изложил простую аргументацию в корневом постинге этой ветки (только он, по моему, заскринен, поэтому вы его не видите). Ну, попробую изложить еще раз:
Вот, скажем, ваше государство начислило мне какие-то деньги в счет налогов, а я их не плачу. Не то, что скрываюсь там или в оффшоры вывожу, а просто показываю налоговому инспектору средний палец и не плачу. Меня зовут в суд, а я никуда не иду. А тех, кто пытается утащить меня туда силой, спускаю с лестницы при помощи соседей и домочадцев. Убить меня ваши судебные приставы не могут. Ваши действия?
no subject
no subject
А у меня свой движок и артезианская скважина. А солярку для движка я покупаю на негосударственной заправке, владелец которой тоже молча показывает вам средний палец.
Тогда вам придется объясняться с теми соседями, которые не участвовали в спуске с лестницы ваших приставов и честно платят налоги. Они-то чем виноваты?
no subject
Так против государства выступаете только Вы лично, или Вы с семьей, или Вы с семьей и соседями, или Вы с семьей, соседями и владельцем бензозаправки, или... –– вообще, чем больше людей против действий гос–ва, тем ему тяжелей действовать –– это свойство демократии.
no subject
Во первых, на каком основании? У вас что, есть в государстве закон, на основании которого имеющему [возможно ошибочно] начисленные налоговые недоимки, нельзя ни продавать, ни покупать? А печать "уплочено" вы ставить не планируете? На руку, например?
А во вторых, опять-таки, как вы себе на практике представляете конфискацию без угрозы убийством владельцу конфискуемого имущества, если он будет сопротивляться?
Насчет состава выступающих против государства - понятно, что если я выступлю не против государства, а против социума в целом, то перспективы у меня довольно грустные. Однако же выступить против государства, не порвав своих связей с социумом, вполне даже можно - особенно учитывая тот факт, что если поддержку мне оказывает много народу каждый понемногу, вполне может оказаться, что большинство из них не делает ничего преступного и даже противоправного.
И - я это уже сказал хозяину журнала в соседней ветке - для успешного выступления такого рода не надо, чтобы на моей стороне было большинство населения. Может быть достаточно небольшой общины, способной поддерживать себя.
no subject
Это интересный вопрос, но слегка не в тему. Тема - можно ли править без угрозы убийством.
Я, кстати, считаю, что тут Дьяк не совсем прав, но это не важно, ключевой вопрос задан:
И наоборот - если ценность государства не разделяется подавляющим большинством населения, то да, оно может держаться на штыках, а штыки периодически будут обагряться кровью.
Внимание, ценность - это фундаментальная основа, то, что выражено в Конституции США, например, словами "Конгресс полномочен устанавливать налоги ... для общего благоденствия". Сам размер налогов, цели, на которые они тратятся и т.д. - могут быть спорными, но пока существует консенсус, что оспаривать размер налога в суде и в Конгрессе - можно, а отказываться платить - нельзя, ситуация, описанная Вами - невозможна. Когда же она возникает - обычно происходит революция и смена государства, но не на свободную общину, а на другое государство.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это новость, я хочу в такие США.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Сами перечитайте, что вы написали
Re: Сами перечитайте, что вы написали
Странный вы
Re: Странный вы
Стройбат вообще звери, им даже оружия не выдают
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
В определенном смысле, да. Собственно, я даже попытался еще сузить тему: можно ли осуществлять экономические регуляции, не подкрепленные в конечном итоге угрозой убийства. Потому что по уголовным преступлениям в строгом смысле этого слова, по убийствам, мордобоям и изнасилованиям, мы довольно близко уже подошли к согласию, и эту ветку я не вижу смысла далеко развивать.
Чем обусловлено право государства собирать налоги, мне уже не так интересно. Мне интересен чисто технический аспект - в современном государстве за неуплату налогов положена тюрьма, а содержание в тюрьме обеспечивается вертухаями на вышках. При этом немаловажно отметить, что альтернативой должно было быть содержание заключенных в бетонированных зиндадах и перевозка по этапу в кандалах.
Да и еще до тюрьмы, при неявке в суд, меня могут застрелить за оказание сопротивления полиции. То есть в реальных современных государствах уплата налога обеспечивается, в конечном итоге, угрозой убийства. В какое словесное обрамление оправлена эта угроза, уже неинтересно и неважно - в рамках ваших рассуждений такая угроза нелегитимна.
Вопрос, который я пытался задать - возможно ли обеспечить сопоставимый с современным уровень налогового перераспределения другими способами, без угрозы убийства? Таких государств мы не видели на практике, и здравый смысл заставляет меня предположить, что такое государство просто невозможно.
no subject
А в теоретическом государстве можно принимать теоретические законы, от которых Вам никак легче не будет.
no subject
Поэтому как только мы предположили, что полиция не имеет права стрелять на поражение, мы обсуждаем теоретические государства. И, как мы видим, это получаются очень странные государства, очень мало похожие на те государства, которые мы знаем.
no subject
Далее:
http://taki-net.livejournal.com/205685.html?thread=4012405#t4012405
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Если налоги пользуются такой непопулярностью, что соседи становятся на Вашу сторону, а не налогового инспектора (или хотя бы воздерживаются, пока четыре налоговых полицейских при помощи носилок, лома и перечного газа выносят Вас из дома и ведут в суд) - он не должно существовать. ТАКОМУ государству для существования да, необходимы человеческие жертвоприношения, но тут христианство и демократия будут солидарны - в афедрону.
no subject
Чтобы я мог рассчитывать на помощь соседей в описанной ситуации, мне не нужно, чтобы на моей стороне было большинство населения. Мне достаточно всего лишь иметь хорошие отношения с соседями или принадлежать к компактно проживающей общине.
Ну и с перечным газом - а если я астматик или сердечник? Странный какой-то гуманизм получается, напрямую убить человека нельзя, а газом - пожалуйста...
no subject
Ну а иной сердечник может умереть от возлласа "эй, вы!" на улице. И что? Разумеется, если копы знали или имели основания догадываться, что Вам нельзя пускать газ и пустили - их надо судить.
Вообще это детсадовский уровень, давайте не будем. Разумеется, вступление больного и старого человека в силовой конфликт увеличивает для него риск умереть, это трюизм и касается любого конфликта.
Большинство людей до омерзения законопослушны.
Если Вам удастся создать автономную общину - я голосую за то, чтобы государство оставило Вас в покое. Нет проблем.
no subject
Какая степень автономности требуется? Продавать и покупать у нечленов общины я имею право?
no subject
Моя позиция, которую я готов отстаивать в демократии - что любые эксперименты по автономизации общин должны приветствоваться (вплоть до отделения анархистких и минархистских общин вообще). Там есть детали, в которых дьявол, я готов их обсудить, но не тут - мы очень далеко ушли от исходной темы. Если хотите, заведите тред у Вас - я готов там ответить. Да вот хоть исходный заскриненный мной коммент туде перенесите - я отвечу.
no subject