Господь не запрещал мочить в сортире?

[taki_net]

В продолжение рассмотренной на выходных темы "Атомного, пулеметного и висельного христианства". Льюис хочет доказать, что Христово "Не убий" не распространяется на исполнение обязанностей госслужбы (на самом деле у него получается, что вообще любых обязанностей, например, на службе мафии, подробнее см. указанный постинг):

Известное "Не убий" приводится в неточном переводе. Дело в том, что в греческом языке есть два слова, которые переводятся как глагол "убивать". Но одно из них значит действительно просто "убить", тогда как другое -- "совершить убийство". И во всех трех Евангелиях -- от Матфея, Марка и Луки,-- где цитируется эта заповедь Христа, употребляется именно то слово, которое означает "не совершай убийства". Мне сказали, что такое же различие существует и в древнееврейском языке. "Убивать" -- далеко не всегда означает "совершать убийство"

Меня вдруг осенило, почему наш усиленно богомольный президент и его не менее елейные друзья в погонах и папахах, так любят словечко "ликвидировать". В самом деле - это же СОВСЕМ ДРУГОЕ СЛОВО, как мы не догадались! Господь запретил только УБИВАТЬ, а не ликвидировать!

И мочить в сортире, кстати, тоже не запрещал, по этой логике:-(((

Comments

[dyak.livejournal.com]

Сначала отключить газ, воду и электричество, заполнить Ваш дом слезоточивым газом и исполнять барабанную дробь по мегафону 24 часа в сутки.

[pargentum.livejournal.com]

Сначала отключить газ, воду и электричество

А у меня свой движок и артезианская скважина. А солярку для движка я покупаю на негосударственной заправке, владелец которой тоже молча показывает вам средний палец.

исполнять барабанную дробь по мегафону 24 часа в сутки.

Тогда вам придется объясняться с теми соседями, которые не участвовали в спуске с лестницы ваших приставов и честно платят налоги. Они-то чем виноваты?

[dyak.livejournal.com]

Владельцу бензозаправки можно пригрозить конфискацией оной. Ну а неудобства при поимке преступников ложатся на всех –– впрочем эти неудобства Вашим соседям можно дать возможность выставить против Вас в виде компенсации.

Так против государства выступаете только Вы лично, или Вы с семьей, или Вы с семьей и соседями, или Вы с семьей, соседями и владельцем бензозаправки, или... –– вообще, чем больше людей против действий гос–ва, тем ему тяжелей действовать –– это свойство демократии.

[pargentum.livejournal.com]

Владельцу бензозаправки можно пригрозить конфискацией оной.

Во первых, на каком основании? У вас что, есть в государстве закон, на основании которого имеющему [возможно ошибочно] начисленные налоговые недоимки, нельзя ни продавать, ни покупать? А печать "уплочено" вы ставить не планируете? На руку, например?

А во вторых, опять-таки, как вы себе на практике представляете конфискацию без угрозы убийством владельцу конфискуемого имущества, если он будет сопротивляться?

Насчет состава выступающих против государства - понятно, что если я выступлю не против государства, а против социума в целом, то перспективы у меня довольно грустные. Однако же выступить против государства, не порвав своих связей с социумом, вполне даже можно - особенно учитывая тот факт, что если поддержку мне оказывает много народу каждый понемногу, вполне может оказаться, что большинство из них не делает ничего преступного и даже противоправного.

И - я это уже сказал хозяину журнала в соседней ветке - для успешного выступления такого рода не надо, чтобы на моей стороне было большинство населения. Может быть достаточно небольшой общины, способной поддерживать себя.

[taki-net.livejournal.com]

У вас что, есть в государстве закон, на основании которого имеющему [возможно ошибочно] начисленные налоговые недоимки, нельзя ни продавать, ни покупать? А печать "уплочено" вы ставить не планируете? На руку, например?

Это интересный вопрос, но слегка не в тему. Тема - можно ли править без угрозы убийством.

Я, кстати, считаю, что тут Дьяк не совсем прав, но это не важно, ключевой вопрос задан:

Насчет состава выступающих против государства - понятно, что если я выступлю не против государства, а против социума в целом, то перспективы у меня довольно грустные.

И наоборот - если ценность государства не разделяется подавляющим большинством населения, то да, оно может держаться на штыках, а штыки периодически будут обагряться кровью.

Внимание, ценность - это фундаментальная основа, то, что выражено в Конституции США, например, словами "Конгресс полномочен устанавливать налоги ... для общего благоденствия". Сам размер налогов, цели, на которые они тратятся и т.д. - могут быть спорными, но пока существует консенсус, что оспаривать размер налога в суде и в Конгрессе - можно, а отказываться платить - нельзя, ситуация, описанная Вами - невозможна. Когда же она возникает - обычно происходит революция и смена государства, но не на свободную общину, а на другое государство.

[dyak.livejournal.com]

ИМО, вообще любой образ совместного существования людей без некоторой угрозы насилия невозможен, но насилию совершенно необязательно быть смерртельным.

[pargentum.livejournal.com]

Ну вот я вам и предлагаю детально обсудить общество, в котором налоги собираются без угрозы смертельного насилия.

[dyak.livejournal.com]

Ну я живу в обществе, где налоги собираются без угрозы смертельного насилия –– что Вы хотите обсудить?

[pargentum.livejournal.com]

И что, в тюрьму за неуплату вас не могут посадить?

Это новость, я хочу в такие США.

[dyak.livejournal.com]

Конечно могут.

[pargentum.livejournal.com]

Как вы себе представляете процедуру заключения в тюрьму (в том числе перевозку по этапу) и содержание в оной тюрьме без угрозы убийства?

[dyak.livejournal.com]

эээ... В наручниках? Под замком?

[lz.livejournal.com]

да ровно так, как сейчас это происходит повсеместно в Европе. Нет там никакой угрозы убийства, в некоторых странах мелких преступников и в тюрьму-то условно сажают, просто ограничивают свободу сильно (надо быть дома и на работе в указанное время, постоянно быть готовым к проверке и т.д.) нарушишь правила игры - сядешь, нарушишь сильнее - сядешь надольше. А смертной кажни в программе не предусмотрено

[lz.livejournal.com]

Между тюрьмой и убийством дистанция огромного размера

[pargentum.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/205685.html?thread=4016501#t4016501

[pargentum.livejournal.com]

Тема - можно ли править без угрозы убийством.

В определенном смысле, да. Собственно, я даже попытался еще сузить тему: можно ли осуществлять экономические регуляции, не подкрепленные в конечном итоге угрозой убийства. Потому что по уголовным преступлениям в строгом смысле этого слова, по убийствам, мордобоям и изнасилованиям, мы довольно близко уже подошли к согласию, и эту ветку я не вижу смысла далеко развивать.

Чем обусловлено право государства собирать налоги, мне уже не так интересно. Мне интересен чисто технический аспект - в современном государстве за неуплату налогов положена тюрьма, а содержание в тюрьме обеспечивается вертухаями на вышках. При этом немаловажно отметить, что альтернативой должно было быть содержание заключенных в бетонированных зиндадах и перевозка по этапу в кандалах.

Да и еще до тюрьмы, при неявке в суд, меня могут застрелить за оказание сопротивления полиции. То есть в реальных современных государствах уплата налога обеспечивается, в конечном итоге, угрозой убийства. В какое словесное обрамление оправлена эта угроза, уже неинтересно и неважно - в рамках ваших рассуждений такая угроза нелегитимна.

Вопрос, который я пытался задать - возможно ли обеспечить сопоставимый с современным уровень налогового перераспределения другими способами, без угрозы убийства? Таких государств мы не видели на практике, и здравый смысл заставляет меня предположить, что такое государство просто невозможно.

[dyak.livejournal.com]

В реальном государстве Вам не дадут даже за ворота выехать, пробьют шины, если будете ехать все равно, будут следовать до бензоколонки, как только выйдите из машины, вам газом в физиономию и финита ля комедия –– остановка машины с угонщиком –– тривиальная вещь.

А в теоретическом государстве можно принимать теоретические законы, от которых Вам никак легче не будет.

[pargentum.livejournal.com]

В реальном государстве меня просто застрелят при оказании сопротивления полиции. Хорошо это или плохо - другой вопрос, но это факт - так ведет себя полиция во всех современных государствах.

Поэтому как только мы предположили, что полиция не имеет права стрелять на поражение, мы обсуждаем теоретические государства. И, как мы видим, это получаются очень странные государства, очень мало похожие на те государства, которые мы знаем.

[dyak.livejournal.com]

В реальном США полиция может стрелять на поражение только когда есть угроза жизни.

Далее:
http://taki-net.livejournal.com/205685.html?thread=4012405#t4012405

[pargentum.livejournal.com]

Город Вако, штат Техас, в реальных США находится?

[dyak.livejournal.com]

А какое отношение это имеет к налогам?

[pargentum.livejournal.com]

К налогам это не имеет отношения, это, как мне кажется, имеет отношение к вопросу о том, при каких обстоятельствах в реальных США по вам могут стрелять государственные служащие.

[dyak.livejournal.com]

Это показывает, что госслужащие имеют право стрелять, когда стреляют по ним.

[ex-increp708.livejournal.com]

Любопытно, на мой взгляд Вы оба правы. Тот факт, что "конечной и определяющей остановкой" насилия общества Паргентум считает угрозу расстрела, а Вы - 23-часовой локдаун с forcible extraction (методика изымания заключенного из камеры, когда он отказывается - группа людей врывается в камеру после газации камеры и придавливает пластиковыми щитами весом троих-пяти охранников к стене) в камере тюрьмы типа "федеральный супермакс" - роли особой не играет.

[dyak.livejournal.com]

В общем, да.