О конфликте церкви и государства

[taki_net]

Может ли государство препятствовать определенным действиям верующих, мотивированным их религией?

Ответ ужасно прост: это зависит от того, чего религия требует. Очень коротко, современная концепция толерантности исходит из того, что требования религий обращены ВНУТРЬ, каждому верующему к себе, и солидарно ко всему коллективу верующих. Далее, вовне церкви обращаются посредством ПРОПАГАНДЫ, а не насилия (тем более осуществляемого с использованием ресурсов государства), или оскорблений и дискриминации.

НЕТ НИЧЕГО В УЧЕНИИ ХРИСТИАНСТВА, ЧТО БЫ ЭТОМУ ПРОТИВОРЕЧИЛО. Поэтому основные христианские церкви, в общем, принимают этот модус вивенди уже несколько веков.

Личные тараканы отдельных лиц, которые считают, что "вера велит" им не о своих грехах думать, а искать способ унизить или ущемить внешних грешников (которых грешниками назначили они сами, не будучи на то никакой церковью уполномоченными) - это их тараканы. Не надо путать свою шерсть с государственной.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Примерно так же, хотя есть ньюансы, упомянутые в предыдущем посте. Но рамочно - члены закрытой организации, ознакомленные с ее правилами, не могут потом жаловаться на эти правила.

[trurle.livejournal.com]

Тогда продолжим мысленный эксперимент - предположим, американское государство увязывает венчание гомосексуальных пар с налоговым статусом церкви. Рассматриваете ли Вы такую практику как легитимную?

[saint-daemon.livejournal.com]

Я, например, особый налоговый статус церкви сам по себе считаю неправильным (хотя и легитимным, раз уж такие в США законы).

[trurle.livejournal.com]

Я, например, особый налоговый статус церкви сам по себе считаю неправильным (хотя и легитимным, раз уж такие в США законы).

Легитимность и законность - разные вещи, но в данном случае интересна коллизия когда церкви делятся на две группы - одна венчает гомосексуалистов и сохраняет налоговые льготы, а другая группа не венчает и льгот не имеет.

[spamsink.livejournal.com]

Чем это, собственно, было бы сильно интереснее коллизии, когда штаты делятся на две группы - одни форсируют федеральное ограничение скорости на дорогах и получают федеральные дотации, а другие не форсируют и не получают?

[trurle.livejournal.com]

Хороший вопрос, да.
Кстати, какие штаты формально отказывались от федерального ограничения скорости?

[spamsink.livejournal.com]

Формально, вроде, никакие, но некоторые грубо саботировали: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law#Opposition_and_noncompliance

[trurle.livejournal.com]

Недостаточно грубо что бы не получать дорожную федеральнию дотацию 8-).

Иными словами, группа штатов, отказывавшихся от федеральной дорожной дотацией ради автомобильный вольностей, была пуста, как и следовало ожидать.

[spamsink.livejournal.com]

Ну так и церкви придумают что-нибудь, чтобы и налоговую льготу получать, и не венчать никого особенно.

[saint-daemon.livejournal.com]

Спасибо, я в курсе, что означает слово "легитимность". В данном случае (как и во многих других) это синоним слова "законность".

[trurle.livejournal.com]

Легальный Позитивизм и стихии изюмного рынка (http://trurle.livejournal.com/1230683.html)

[saint-daemon.livejournal.com]

Простите, вы пытаетесь проповедовать мне анархию?

[trurle.livejournal.com]

Простите, я не успеваю за полетом Вашей мысли.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ну так поясните, каким боком изюм к венчанию гомосексуалистов.

[trurle.livejournal.com]

Там же специально для Вас заголовок о проблемах легальных позитивистов.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ок, вы записали меня в эти самые. Теперь уже непонятны две вещи - с какой стати, и что из этого следует в свете обсуждаемой темы.

[trurle.livejournal.com]

Предположим что федеральная администрация США установит практику согласно которой налоговые льготы церквей окажутся увязанными с венчанием гомосексуалистов. Эта практика, возможно, будет законной, но тем не менее может рассматриваться как ущемление свободы совести - потому что с такой практикой федеральная адмнистрация явно делит церкви на обладающие правильной доктриной и неправильной.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ну и? Я считаю, что государство и церкви должны быть полностью независимы, в том числе в плане налогообложения церкви (любые) следует уравнять с остальными общественными организациями. Причём не благотворительными, благотворительность можно через отдельную бухгалтерию вести.

А с чем вы спорите, я до сих пор не понимаю.

[trurle.livejournal.com]

Я считаю, что государство и церкви должны быть полностью независимы, в том числе в плане налогообложения церкви (любые) следует уравнять с остальными общественными организациями.

В США многие общественные, но не благотворительные организации имеют налоговые льготы, дело не в этом.

А в том что политика предоставления налоговых льгот не должна зависеть от политических взглядов и теологический доктрин получателей льгот.

[saint-daemon.livejournal.com]

И кто с этим спорил?

[trurle.livejournal.com]

Мне до сих пор не удалось добиться от хозяина дневника вразумительного ответа на этот вопрос.
Вместе этого он ответил, цитирую "рав-эрев, перелогиньтесь"- это, вероятно, какая-то внутренная шутка.

[int19h.livejournal.com]

По идее это решается просто - подобное разделение нарушает Establishment Clause Первой поправки.

С другой стороны, сам факт, что церкви вообще получают какие-то особые налоговые льготы, в отдельной категории от благотворительных организаций вообще, является спорным, и вроде бы тоже нарушает 1П. Но, к сожалению, ВС в Walz (https://en.wikipedia.org/wiki/Walz_v._Tax_Commission_of_the_City_of_New_York) решил иначе. И это решение вполне может стать прецедентом, по которым налоговые льготы действительно смогут ограничить и дальше.

[trurle.livejournal.com]

По идее это решается просто - подобное разделение нарушает Establishment Clause Первой поправки.

Вполне возможно придумать легальную теорию, сочетающую Первую Поправку и лишение налоговых льгот церквей, не исповедующих равенство гомосексуалистов в браке.

С другой стороны, сам факт, что церкви вообще получают какие-то особые налоговые льготы, в отдельной категории от благотворительных организаций вообще, является спорным, и вроде бы тоже нарушает 1П.

Это зависит от интерпретации Первой Поправки - strict neutrality vs. strict separation. Предоставление налоговых льгот любым религиозным конгрегациям не противоречит strict neutrality, но противоречит strict separation.

[taki-net.livejournal.com]

Пошлите же вы его уже наконец нахуй.

[taki-net.livejournal.com]

Рав-эрев, перелогиньтесь!