![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Россия: пределы роста
Столетие за столетием Россия (Московское княжество) росла и росла в "международных рейтингах", к 18 и особенно 19 веку выросши в сверхдержаву Европы, лидера антинаполеоновской коалиции, завидного партнера по Антанте. 20 век демонстрирует серию срывов (распад РИ, затем распад СССР). Возникает вопрос - это конец или кризисы роста, наподобие Смутного времени?
Ответ на этот вопрос существует. Важно понять, на каком поле Россия переигрывала своих соседей и оппонентов. Ответ - на демографическом. В столетнем масштабе в ней быстрее росла численность населения - плательщиков податей и рекрутов. До эры капитализма численность населения была вообще почти единственным параметром, определяющим "вес" державы. "Почти" - потому, что путем отказа от примитивных техник налогоообложения, переход к личной свободе податных сословий могли увеличить "налоговую" и "рекрутскую" емкость населения, возможно, в пару раз, а то и больше, что обеспечило высокое место в "рейтингах" Швеции и некоторых других стран.
При капитализме к этому фактору (который НИКУДА НЕ УХОДИТ) добавляется капитал, производственная мощь.
В постиндустриальную эпоху - производство оттесняется наукой как непосредственно производящей силой.
Так вот. С середины - начала 2-й половины 20 века Россия отстает в демографии, в науке и в производстве. Причем производство настолько зависимо от науки, что его можно больше не рассматривать как фактор соревнования (мне скажут - Китай; но в Китае есть два из трех факторов, и наука тоже не в загоне).
Итак, демография и наука. Наука с самого своего возникновения, а воспроизводство людей с начала 20 века (открытие планирования семьи и деторождения) делаются мотивированными людьми. И вот тут... нужно отступление.
Что такое, собственно, Россия, в чем ее цивилизационная особость с точки зрения людей, волнующихся, "как нам догнать, перегнать, не попасть в кабалу"? Это цивилизация, основанная на принципе "не государство для человека, а человек для государства".
Об этом принципе философы и религиозные авторитеты могут сказать много хорошего. Я не буду с ними спорить. Практики скажут, что под этим принципом хорошо маршировать - пыль, пыль, пыль от шагающих сапог - и неплохо ковать железное. Нас утро встречает прохладой, все вот это.
Но рожать детей - авотхрен. Изобретать и открывать - почему-то тоже.
Итак, вот ответ: да, это всё. Россия проиграла навсегда.
Конечно, население этих блёклых холмов и равнин, не отказываясь от своего имени, православия (такого же, как в Болгарии и Румынии), языка - может сменить парадигму отношения друг к другу, усвоить фразу, написанную на шапке правительственной газеты Белоруси ("не народ для правительства, а правительство для народа"), стать из Третьего Рима наконец-то республикой - Российской Либеральной Социалистической Республикой Евросоюза - и снова начать заселять эти пространства своими детьми, брать Нобелевки, как Павлов и Мечников...
Выход есть, просто он может вам не понравиться.
Ответ на этот вопрос существует. Важно понять, на каком поле Россия переигрывала своих соседей и оппонентов. Ответ - на демографическом. В столетнем масштабе в ней быстрее росла численность населения - плательщиков податей и рекрутов. До эры капитализма численность населения была вообще почти единственным параметром, определяющим "вес" державы. "Почти" - потому, что путем отказа от примитивных техник налогоообложения, переход к личной свободе податных сословий могли увеличить "налоговую" и "рекрутскую" емкость населения, возможно, в пару раз, а то и больше, что обеспечило высокое место в "рейтингах" Швеции и некоторых других стран.
При капитализме к этому фактору (который НИКУДА НЕ УХОДИТ) добавляется капитал, производственная мощь.
В постиндустриальную эпоху - производство оттесняется наукой как непосредственно производящей силой.
Так вот. С середины - начала 2-й половины 20 века Россия отстает в демографии, в науке и в производстве. Причем производство настолько зависимо от науки, что его можно больше не рассматривать как фактор соревнования (мне скажут - Китай; но в Китае есть два из трех факторов, и наука тоже не в загоне).
Итак, демография и наука. Наука с самого своего возникновения, а воспроизводство людей с начала 20 века (открытие планирования семьи и деторождения) делаются мотивированными людьми. И вот тут... нужно отступление.
Что такое, собственно, Россия, в чем ее цивилизационная особость с точки зрения людей, волнующихся, "как нам догнать, перегнать, не попасть в кабалу"? Это цивилизация, основанная на принципе "не государство для человека, а человек для государства".
Об этом принципе философы и религиозные авторитеты могут сказать много хорошего. Я не буду с ними спорить. Практики скажут, что под этим принципом хорошо маршировать - пыль, пыль, пыль от шагающих сапог - и неплохо ковать железное. Нас утро встречает прохладой, все вот это.
Но рожать детей - авотхрен. Изобретать и открывать - почему-то тоже.
Итак, вот ответ: да, это всё. Россия проиграла навсегда.
Конечно, население этих блёклых холмов и равнин, не отказываясь от своего имени, православия (такого же, как в Болгарии и Румынии), языка - может сменить парадигму отношения друг к другу, усвоить фразу, написанную на шапке правительственной газеты Белоруси ("не народ для правительства, а правительство для народа"), стать из Третьего Рима наконец-то республикой - Российской Либеральной Социалистической Республикой Евросоюза - и снова начать заселять эти пространства своими детьми, брать Нобелевки, как Павлов и Мечников...
Выход есть, просто он может вам не понравиться.
no subject
Разве нельзя отсюда сделать вывод о том, что при капиталистической экономике население не желает рожать 3 детей на семью. Не из-за идеологии, не из-за отношения с государством. А просто из меркантильных соображений. Тут экономика играет обратную роль.
В 1946 году в Германии родилось 900 тысяч младенцев. В 2006 - 700 тысяч.
А в какой европейской развитой стране демографическая ситуация лучше? Точнее - где естественный прирост "коренного" населения положительный?
Россия проиграла в демографии. Так же, как и Европа. И проиграла Азии и Африке. А не Европе.
Наука и производство - да. Тут согласен полностью. Но количество нобелевок не зависит от численности населения. Оно, скорее, зависит от средств, выделяемых на науку и образование.
no subject
Внуки моей бабшуки: Трое детей у старшей дочери (один убит в армии) двое у среднего сына, и одна я у младшей дочери.
У бабушкиной сестры один внук.
Правнуки: 2 + 1 +2+1+1 у моей бабушки.
Трое правнуков у бабушкиной сестры.
Итого 10 правнуков. Меньше чем было в семье людей 100 лет назад.
no subject
no subject
Это не про "богаче" было, а пре естественный прирост.
no subject
Вот у меня 2. 3его не хочу. Просто не хочу, а не потому, что Путин президент.
no subject
Ну так своего я тоже включила в перечень.
no subject
no subject
Вы прямым текстом скажите что вы хотите услышать. Потому что я сказала все что хотела: за сто лет не воспроизвелось даже до того что было 14 детей у прадедушки.
no subject
Я считаю, что по причине того, что люди перестали хотеть иметь по 13 детей, им вполне достаточно 1 ребенка на семью. И это не потому, что уровень жизни упал, а совсем наоборот. Я могу позволить себе еще 2-3 детей. Но не хочу. Я знаю иные, более комфортные способы потратить деньги и время.
Вполне возможно, что у Вас на этот счет другое мнение. Вот я и хочу его узнать на Вашем же примере.
Иначе получается, что у моей бабушки был сад, огород и поле картошки. А у меня нет. Весь вопрос - а почему? В моем случае - мне проще купить "дары природы", чем их выращивать.
no subject
Тогда вечером. С телефона это мучительно.
no subject
no subject
Второе, обе они были неграмотные, совсем, и давать образование своим детям тоже не задумывались, то есть всех расходов на детей - еда и немного одежды. Думаю об образовании своих детей вы все же беспокоитесь. Ну то есть вы помните, что самостоятельными они не будут дольше чем лет 14-15, когда можно выйти полностью на работу в поле? Т.е. период социального детства сейчас значительно продлился. Дети в городе и в деревне несколько разная ситуация.
Третье, спокойствие родителей. Чем больше я спокойна и удовлетворена жизнтью, тем скорее я захочу ребенка. Потому как меня не волнуют никокое продление рода. Плевать. Единственная причина для рождения ребенка это желание поделиться этой жизнью. Мне хорошо и пусть будет еще двое-трое, которым тоже хорошо. Иначе - один ребенок для "на отвяжись", если общество требует, если "так положено", то вот один-два и будет, что бы не прикапывались, мол род продлил - отстаньте.
Четвертое, такое же важное как первое. Беременность и роды изнашывают организм женщины. Да, материнство это не лубочные картинки, солнце, цветы, луга. Это вред для организма женщины, всегда. В связи с этим вы вообще не можете себе позволить еще сколько-то детей, позволить себе может только ваша жена. И вопрос в том, насколько она сложила баланс между вредом для себя и привлекательностью жизни вокруг. Если жизнь не очень привлекательна, зачем она станет рисковать здоровьем? Сейчас-то, когда есть контрацепция...
Вот примерно так.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это распространенный миф. Нетто-коэффициент воспроизводства снизился ниже единицы (то есть уровня простого воспроизводства, на самом деле он равен примерно 1,07) в середине 1960-х.
+++ А в какой европейской развитой стране демографическая ситуация лучше? Точнее - где естественный прирост "коренного" населения положительный?
Это два разных вопроса. В России нетто-коэффициент около 0,7 (путинская статистика вытягивает до 0,8, но это, похоже, лажа), а в ряде европейских стран (Скандинавских и Франции, а также Ирландии) он равен или близок к 1,0.
no subject
От того, что в некоторых стран Европы он близок к 1 Европу не спасает. Нужен-то 1.07.
Я не отрицаю огромные проблемы с демографией в РФ. Но следует учитывать и "модный тренд" общества потребления - малодетность или вообще чайлд-фри.
no subject
Тренд - это по-русски "тенденция", так?
Ну вот посмотрите на историю показателя нетто-коэф. воспроизводства во Франции или Швеции - и в России.
Почему-то потребление у них, а тренд у нас.
+++ От того, что в некоторых стран Европы он близок к 1 Европу не спасает. Нужен-то 1.07.
Кому нужно 1,07? Пока что недостающие проценты добирают иммиграцией. Когда арабы и негры перестанут ехать - легко подгонят от 0,99 до 1,07. Это прощен, чем от 0,5 было поднимать до 0,99.
no subject
Ну не здорово, но и не ужас-ужас.
А насчет "легко подгонят" - это как? Скомандуют что-ли? Не. Не получится. Уж как Германия не стимулирует, но успехи-то плачевные.
no subject
Про Германию разговор особый. Да, у них что-то пошло не так. Я склонен считать это пережитком фашизма и поражения в войне. Какое-то фатальное нежелание жить.
no subject
У меня есть желание жить. И есть желание иметь детей. Женился, родил ребенка, умер - всё оставил единственному наследнику. Род продолжен. Все счастливы.
Ну не прет меня от 3-5-10 детей. Не хочу. Эгоист.
no subject
no subject
no subject
Не выйдетї! (с)
При том, что по демографии Европа проигрывает России традиционно, она экспоненциально выигрывает по технологиям.
Всё, век демографии закончен.
Плюс, Европа получила мощных союзников: США и Восточные Тигры.
Т.е., по-сути, образовались 2 коалиции - технологическая и "сильной руки".
no subject
no subject
Производство невозможно без науки и демографии, это первое, а второе - демография остается важнейшим фактором, общество должно быть относительно молодым, иначе начинаются застойные явления и в экономике, и в науке.
no subject
no subject