Немного ликбеза про правильные идеологии освобождения

[taki_net]

1. Правильный феминизм - не про женщин, угнетенных мужчинами (хотя не забывает о том, что в данный момент в угнетательской позиции, а кто наоборот), а про гендер. Про ошейник "гендерной роли", который надет на шею каждому хомо сапиенсу.

2. Правильный социализм - не про то, что "убей эксплуататора" (и кстати, мы прекрасно знаем, что бывает после того, как убьешь эксплуататора - вакантное место как по волшебству оказывается занято; а новый эксплуататор обогащен опытом убийства невиновных, которым он с успехом усиливает свою эксплуататорскую позицию.

А он про то, как освободить ВСЕХ людей от принудительных ролей в отношениях обмена дефицита на страдание.

3. И так далее. Всегда проверяйте этот параметр. Правильная идеология освобождения всегда обращается не к меньшинству - но и не к большинству. А ко всем.

Comments

[alex-balex.livejournal.com]

> сложно примириться с тем, что существует общественное движение и теория, которые не для тебя и не о тебе

Почему? Если теория и движение не для меня, то какое мне до них дело? Я, например, легко примиряюсь с существованием филателистов, хотя они бесконечно от меня далеки...

> снимает, во-первых, комплекс вины

Почему у меня должен быть комплекс вины перед женщинами? Потому что я лично угнетаю женщин, или потому, что кто-то где-то когда-то кого-то угнетал? А перед неграми я не должен испытывать чувства вины за рабство?..

[dance-in-round.livejournal.com]

Почему? Потому что не для вас, но вас касается, это, в общем, очевидно.

Видите ли, если бы вы немного вникали в гендерную теорию и теорию феминизма, то понимали бы, что любой мужчина по факту рождения и социализации мужчиной является бенефециаром (выгодополучателем) патриархата. Обдумывание этой нехитрой мысли, а также следствий из нее вполне способно причинить человеку чувство вины, если он не социо- или психопат. И с неграми, вообразите, ситуация схожая: если вы принадлежите обществу, в котором есть расовая сегрегация, и вы представитель доминирующей расы, вы получаете непосредственные выгоды от существования угнетения.
В самом по себе комплексе вины нет ничего хорошего, оно не конструктивно и порождает рационализации типа "правильного феминизма не про женщин". Его необходимо прорабатывать, чтобы осознание принадлежности к классу выгодополучателей не блокировало возможность дальнейшего мыслительного процесса и не порождало вывернутые конструкции объяснений, почему черное это белое.

[alex-balex.livejournal.com]

> Потому что не для вас, но вас касается, это, в общем, очевидно

Вы на самолетах летаете, наверное? В таком случае, аэродинамика вас прямо касается, но глубоко ли вы в нее вникаете? Зачем мне вникать в теорию феминизма и гендерную теорию, которые меня касаются примерно так же?..

> любой мужчина по факту рождения и социализации мужчиной является бенефециаром

Очень интересно. А вот, к примеру, каждый гражданин США просто по факту рождения является бенефициаром развитой американской экономики. Должно ли это порождать у американцев комплекс вины перед негражданами США? Разумеется, если они не социо- или психопаты?..

> если вы принадлежите обществу, в котором есть расовая сегрегация, и вы представитель доминирующей расы

А когда в этом обществе начнет доминировать другая раса, например, монголоидная, мне уже можно перестать испытывать чувство вины перед негроидной расой?..

Моя бабушка подобные вашим логические построения называла "жертва пришла, дров принесла". Было ли это признаком блокировки ее мыслительного процесса?..

[dance-in-round.livejournal.com]

вы знаете, я вижу по вашим формулировкам, что вы любуетесь собой, полагаете меня глуповатой и видите ситуацию как "поразвлечься за счет тупой фемки".
но я думаю, что не обязана вас развлекать, верно?

вы задаете вопросы, которые обсуждались на фем-площадках сотни раз. вы можете поискать информацию об этом самостоятельно, если вам интересен предмет дискуссии.
примерно так же ответил бы специалист по аэродинамике, если бы вы спросили его, почему вам нельзя открыть иллюминатор в полете, а что - вас же не очень касается теория, объясняющая, как летит самолет?))

[alex-balex.livejournal.com]

> вы можете поискать информацию об этом самостоятельно, если вам интересен предмет дискуссии

Так я же сразу написал, что не понимаю, почему меня этот предмет должен интересовать. Да еще настолько, чтобы я занялся изысканиями. А вы в ответ мне написали, что должен, потому что меня касается. Все равно не понимаю...

> почему вам нельзя открыть иллюминатор в полете

Это как раз просто: потому, что он наглухо заделан. Не открывается, зараза, хоть ты знай теорию, хоть нет...

[dance-in-round.livejournal.com]

ну и ладно, значит, пока вас лично не коснулось, можете спать спокойно. правда, если бы вам было неинтересно, вы бы не написали свой первый камент.

[alex-balex.livejournal.com]

Меня просто заинтересовало, почему я должен испытывать комплекс вины перед женщинами. Я не имею оснований считать себя социо- или психопатом, но и комплекса вины не испытываю. И перед неграми не испытываю, хоть они дерись. Наверное, я все же психопат...

> полагаете меня глуповатой и видите ситуацию как "поразвлечься за счет тупой фемки"

Я вас совсем не знаю и понятия не имею - глуповаты вы или совсем даже наоборот. Никакой "тупой фемки" в виду не имелось, я даже не знал, кто такие "фемки", пока вы не написали. А формулировки мои , по моему разумению, мало чем отличаются от ваших. Просто прилагаются к другим ситуациям, вот и все...

[dance-in-round.livejournal.com]

вы не должны, потому что не занимаетесь изучением гендера и теорией феминизма.
а ваш вопрос выглядит примерно как "вы написали, что я должен обгореть на солнце, а я вот не обгорел, хоть дерись!" - а сами сидите в подполе с апреля по ноябрь. логика))

[alex-balex.livejournal.com]

> а ваш вопрос выглядит примерно как

Ну, положим, ни в каком подполе я не сижу: женщины всюду вокруг, да и афро-американцев хватает и на работе и дома в соседях. Так что я как раз на том самом солнце - но не обгораю, вот какая заковыка...

[dance-in-round.livejournal.com]

а я каждый день вижу машины на улице. давайте я вам на основании этого расскажу о менеджменте автомобильного завода?
ойвсё, до свидания.

[alex-balex.livejournal.com]

Ваши аналогии мне живо напомнили стихи, которые когда-то читал со сцены Борис Брунов: "Всем известно, что собака - человеку лучший друг, В вытрезвителе одежду только утром выдают". Вашей паре "автомобили - менеджмент автомобильного завода" примерно соответствовала бы пара "женщины - организация гинекологической и родовспомогательной службы". Ну, и какое отношение к предмету разговора имеют эти узкоспециальные знания?..

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>способно причинить человеку чувство вины, если он не социо- или психопат
понятный ход мыслей, они испытывают чувство вины и поэтому должны отрицать Х. если они не поддерживают Х - или врут (чтобы заглушить чувства вины) или психопаты. и т.к. не может же быть большая часть населения психопатами (иначе это уже норма) значит они все врут. вы понимаете что ваша теория не фальсифицируема?

[dance-in-round.livejournal.com]

эмммм
не "врут"

вы намеренно упрощаете, да? ок, вот какой бы пример подобрать, чтобы без особой политоты.
а, ну, вот, скажем: большинство людей, учившихся в советской школе, будут отрицать, что там процветало психологическое и физическое насилие, говорить, что "были отдельные случаи" и разоблачать с жаром тех, кто рассказывает своем опыте. разоблачать даже исследовательские работы с привлечением статистики!
это вранье? нет же. это вполне нормальный механизм отрицания и вытеснения, который работает именно что массово, причем, работает тем лучше, чем сильнее меняются границы условной нормы при жизни одного поколения.

а, и это не моя теория, я не настолько интеллектуальна, чтобы теории создавать)

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

недавно была новость - большинство (70% вроде) результатов из работ по психологии оказались невоспроизводимыми.
а в советской школе и не в школе существовал научный коммунизм например - целое направление науки. переливали из пустого в порожнее почти век.
так что это - теории, статистика - на самом деле не показатель.
главное готовность к диалогу.
если ваша наука объявляет несогласных психопатами, и еще более укрепляется в своих выводах когда на такие выводы люди начинают плохо реагировать, имхо следует задуматься, тем более я как вижу вы не особо критично воспринимаете - есть мол теория и статистика, а мое дело малое, я рядовой боец.

[dance-in-round.livejournal.com]

готовность к диалогу - это хотя бы моя способность общаться с вами)) хотя вы настроены определенно не слишком доброжелательно.

ну и это не "наша наука", это просто один из разделов науки. понимаете, вы пытаетесь сказать, что если какой-то раздел науки изучает о, что ранее не принято было изучать, и делает выводы, которые неприятны доминирующей группе, то это не наука. вы имеете право на такую точку зрения, конечно... но она не внушает уважения.
что касается моей критичности (раз уж вы соизволили перейти на личности), то я ее проявляю в более конструктивных диалогах с людьми, которым важно найти и устранить пробелы, ошибки, а не вывернуть всю конструкцию к едрене-фене.
настрой и цели всегда хорошо считываются, даже если собеседник их прямо не декларирует.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

я вас заверяю что лично против вас ничего не имею и не хочу обидеть
хотя конечно вы можете предположить что я так говорю из за комплекса вины или что-то в этом роде..

>раз уж вы соизволили перейти на личности
так вы сами написали
>я не настолько интеллектуальна, чтобы теории создавать
мне надо было это тактично проигнорировать или я вас неправильно понял?

>делает выводы, которые неприятны
конечно, "они просто завидуют"
я вижу вы атеист. вам просто неприятно что вас будут судить за грехи, поэтому вы притворяетесь что никакого бога нет?

диалог идет но в рамках условных рефлексов, какой речекряк выдать на какой раздражитель. это следствие нефальсифицируемости вашей основной догмы.

[dance-in-round.livejournal.com]

вы имеете не лично против меня, вы имеете против идеи, носительницей которой я являюсь.

мне кажется, наше обсуждение зашло в тупик: я не понимаю, чего вы хотите, что пытаетесь доказать.
мои тезисы вы, ИМХО, так и не оспорили толком, предпочтя упражняться в острословии.

вот и в очередной раз почему-то находите возможным сравнивать объективные механизмы работы психики с притворством. вам оно зачем?
и какую "основную догму" вы успели мне приписать?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>объективные механизмы работы психики
я вам показываю что применять ссылку на эти механизмы для доказательства чего-либо бессмысленно (хотя они конечно существуют).
потому что получается детский сад.
эту догму мы битый час обсуждаем: "отрицаешь -> комплекс вины | психопат"

[dance-in-round.livejournal.com]

эмммм

это не догма, это лишь один из вариантов оценки ситуации.
есть еще вариант "не понял", или вариант "не счел все представленное достаточно убедительным".
но вот можно почитать тексты некоторых про-фем мужчин, которые серьезно викали в вопрос - всех, кто вникал с целью понять, а не опровергнуть, вштиривает крепко.
чтобы не увидеть грандиозность опыта насилия мужчин над женщинами в истории человечества, надо либо иметь глухую защиту вида "такположено" и не анализировать/не обдумывать/не узнавать ничего, либо считать, что все представленные свидетельства лживы (тоже интересный вариант, да?).
чтобы увидеть и не ощутить никаких чувств по поводу того, что твое благополучие стоит на сьих-то костях - надо не иметь эмпатии.
собственно, мужская социализация предполагает ослабленную эмпатию, так что для вас это должно представлять известные трудности.
а так-то многих думающих людей даже возле известных памятников архитектуры штырит от мысли о том, сколько людей мучились и умерли ради постройки этой красоты.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вы описываетсе ситуацию, грубо говоря, когда отец заморил тяжелой работой мать, и теперь брат должен чувствовать вину по отношению к сестре? мне это кажется абсурдным.

я могу чувствовать вину (предположим) за то, что недостаточно борюсь против дискриминации сегодняшних женщин, но при чем тут история?

[dance-in-round.livejournal.com]

нет, я описываю ситуацию, когда сын ест свежие булочки и катается на пони, потому что его отец заморил на ферме десяток работников.
формально он не виноват, он же не морил, а за отца не отвечает. фактически он вполне может ощутить вину, вызванную сочувствием к заморенным и осознанием того, что вот эта булочка к чаю стоила кому-то жизни.
или не ощутить, потому что в его глазах заморенные как бы не совсем люди.