![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В современной России возможно, чтобы декан факультета (международных отношений) самого престижного и реально лучшего университета опубликовал - не в эпатирующем листке, а в главной, официознейшей газете страны - вздорную клеветническую хрень. И вот ты ее читаешь... и охватывает тоска - АХ, ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ПРАВДОЙ, НУ ХОТЯ БЫ НАПОЛОВИНУ! Дорогой ЗОГ, милый Вашингтонский обком, тебе трудно что ли?
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
no subject
no subject
Просто согласно закону, пожертвование такого размера должно быть отражено в публично доступных списках. И кто-то в этих списках покопался, и нашел его имя.
no subject
Ну как же тайный, если по аналогии с пожертвованиями выше какого-то размера сообщение об этом гипотетическом браке должно быть опубликовано?
Тезис у меня очень простой: для определённых групп людей (молодёжь, разработчики, резиденты Bay Area) спонсирование усилий, направленных против однополых браков, однозначно является экстремизмом. Если не ошибаюсь, Брендан не стал менять его позицию на эту тему, просто сказал, что не будет применять дискриминацию, которую поддержал финансово, в своей практике в качестве руководителя. Выбор у Мозиллы был такой: (1) Нанять Брендана и подвергнуться бойкоту, либо (2) Не нанимать Брендана. Мозилла выбрала второй вариант. Что не так?
no subject
Я неспроста привел именно эту аналогию. Любой брак где-то регистрируется, и про него можно выяснить просмотром открытых списков, при желании.
Но, согласитесь, есть очень большая разница между "опубликовано где-то в реестре из десятков тысяч имен, за которым надо лезть", и обычной свадьбой. Тут та же ситуация.
>> Что не так?
Я выше уже писал, что претензии не к Мозилле как к организации, а вот к тем самым людям, которые эту позицию, в озвученном Бренданом виде, рассматривают как настолько ужас-ужас экстремизм, что человека за это нужно бойкотировать в такой ситуации.
no subject
Мы ведь говорим про достаточно массовую реакцию (думаю, что не два разработчика пригрозили уйти, а гораздо больше).
На мой взгляд, определять степень ужаса должна организация. Если она угрозы для своего существования не видит, она просто говорит бунтовщикам "до свидания" (включая клиентов, грозящих бойкотом). Если видит -- "до свидания" говорится неполиткорректному нарушителю спокойствия.
no subject
И вот мне кажется, что это не очень хорошо, когда граница с "ужас-ужас" уже настолько близко.
И мне очень не хотелось бы, чтобы завтра она проходила, например, по признаку невосторженного отношения к Black Lives Matter. Или по не-интерсекциональности в феминизме. Или по признанию права Израиля на существование в принципе (включая two-state solution).
К организации претензий здесь нет.
no subject
Я говорю всё это совершенно без ехидства.
Я действительно восхищаюсь мастерством и цивилизованностью, которые демонстрируются мракобесами из Tea Party при захвате власти в стране. Они просто голосуют. И делают всё возможное, чтобы другие не могли голосовать. При этом у меня не повернётся язык назвать их экстремистами -- они используют абсолютно легальные каналы (суд, деньги, купленную прессу, купленную науку, религию, хорошо завуалированные угрозы когда не вуалировать нельзя, и открытый террор, когда вуалировать не нужно). Я очень хочу, чтобы местные либералы, когда вырастут, стали точно такими же.
А пока что у этого детского сада (то есть у либералов) есть только одно оружие, которое они и применять-то не сильно умеют -- бойкот. К сожалению, оружие это действительно выглядит не слишком привлекательно, и люди, его применяющие, крайне возбуждены по определению, грубы, и не всегда справедливы.
Мы будем учиться у мастеров! А пока что Вам придётся потерпеть.
no subject
Я, правда, не понял, кто здесь "мы" и кто "вы". Я либерал (именно в американском смысле), если что. Feel the Bern! ~
И именно поэтому у меня вызывает отторжение тренд на политическую нетерпимость, задаваемый нынешним авангардом progressives. В последнее время начинает создаваться ощущение, что они просто отказались от той части идеологии (либерализма), в которой речь шла об индивидуальных правах и свободах, в угоду той (прогрессивизму), где речь идет о common good. То есть - цель оправдывает средства.
Эту грустную мысль поддерживают и опросы вроде вот таких:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/20/40-of-millennials-ok-with-limiting-speech-offensive-to-minorities/
(обратите внимание, тут речь идет уже о гос. цензуре).
И я очень не хочу, чтобы когда либералы (то есть уже не либералы - все-таки это слово отражает именно поддержку прав и свобод в первую очередь, и я не хочу называть так тех, кто выступает за цензуру) "вырастут", они были похожими на Tea Party. Потому что от этого дальше одна дорога - к либеральному эквиваленту Трампа. То есть авторитарному левому популизму. А это такая же гадость, что и популизм правый.
Что касается детского сада - чисто по достижениям, одна из наиболее эффективных организаций в плане успешной реализации - это ACLU. И вот они как раз очень наглядный пример хардкорных либералов, которые не отказываются от либерализма в угоду прогрессивизму - вспомнить хотя бы их защиту свободы слова ККК.
Кстати, еще по этой причине меня не радует то, что Сандерса почти наверняка прокатят. Он уникальный кандидат в одном очень важном смысле - он тоже хардкорный либерал, с очень прогрессивной социально-экономической платформой, но не поступаясь базовыми принципами либерализма ради нее. В итоге он представляет практически идеальный выбор именно для людей вроде меня. С другой стороны, уже очевидно, что ниша "кандидата от молодых progressives" пустовать не будет и на следующих выборах - её актуальность Бёрни продемонстрировал однозначно. Вот только вряд ли на следующих выборах её будет заполнять он - хотя бы в силу возраста. И, со значительной долей вероятности, смена, которая в итоге придет-таки к власти, будет из тех, кто в опросе выше проголосовал за цензуру.
no subject
Это -- полу-сарказм, поскольку став "точно такими же", либералы тут же автоматически превращаются в отребье наподобие Tea Party.
Полу -- потому что брать пример с передовиков необходимо. Цели у них занимать не нужно, а методы, звериную решимость, упорство, принцип длинной игры, массовость -- нужно.
Бениофф запугал чуть ли не до смерти двух губернаторов простой угрозой вывести бизнес из их штатов. Орлы как миленькие вернули анти-LGBT законы на доработку законодателям. И я ему бешено аплодирую, хотя возможно, что на Ваш взгляд законы эти были не "ужас-ужас", и вообще шантажировать некрасиво. Это к вопросу, кто тут "мы" и кто "не мы".
no subject
В целом - все так, но нужно следить, чтобы в процессе массовость + решимость не дали оголтелый популизм.
no subject